Мотивированное решение по делу № 02-6293/2022 от 11.07.2022

Уникальный идентификатор дела 77RS0014-02-2022-011617-42

Дело №2-6293/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Ваньянц Л.Г.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6293/2022 по иску ...а ... к ... о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

... Е.Б. обратился (с учетом уточненного искового заявления) с иском в суд к ... о взыскании арендной платы, указав, что 29.01.2021 года между ...ым Е.Б. и ... был заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, по условиям которого истец предоставил во временное владение и пользование свое транспортное средство марки ISUZE ELF, регистрационный знак ТС (п. 1.1 Договора), для транспортировки угля к вагонам, а вторая сторона обязалась оплатить арендную плату и услуги. ... Е.Б. является собственником транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации ... от 23.12.2006. срок действия аренды с 29.01.2021 по 31.12.2021 (п. 5.1 Договора). В соответствии с п. 3.1 стоимость арендной платы составила 2800 руб. в сутки, включая НДФЛ. Согласно п. 3.4 Договора Арендатор обязался оплачивать арендную плату в течении 30 календарных дней с момента подписания Акта оказания услуг. Обязательства по договору аренды транспортного средства исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, а обязательства со стороны арендатора по оплате исполнены частично, не выплачены суммы аренды за март, апрель, май 2021. На требования истца оплатить задолженность, ответчик ответил отказом без обоснования причин. 10.01.2022 истцом была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена без рассмотрения. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составляет 212800 руб., на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17901, 69 руб. указанные суммы, а также расходы по госпошлине в размере 1000 руб., оставшуюся задолженность по налогу на профессиональный доход в размере 6789, 10 руб., пени по платежу 654,54 руб., расходы на топливо 46500 руб. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, полагал, что требования истца ничем не подтверждены.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходи к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.01.2021 года между ...ым Е.Б. и ... был заключен договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, по условиям которого истец предоставил во временное владение и пользование свое транспортное средство марки ISUZE ELF, регистрационный знак ТС (п. 1.1 Договора), для транспортировки угля к вагонам, а вторая сторона обязалась оплатить арендную плату и услуги.

... Е.Б. является собственником транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации ... от 23.12.2006.

Срок действия аренды с 29.01.2021 по 31.12.2021 (п. 5.1 Договора). В соответствии с п. 3.1 стоимость арендной платы составила 2800 руб. в сутки, включая НДФЛ.

Согласно п. 3.4 Договора Арендатор обязался оплачивать арендную плату в течении 30 календарных дней с момента подписания Акта оказания услуг.

Обязательства по договору аренды транспортного средства исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, а обязательства со стороны арендатора по оплате исполнены частично, не выплачены суммы аренды за март, апрель, май 2021.

П. 3.2 договора установлено, что оплата топлива составляет 15000 руб. в месяц.

П. 3.3 договора установлено, что арендатор оплачивает налог на доходы физических лиц в порядке, установленном законодательством РФ.

На требования истца оплатить задолженность, ответчик ответил отказом без обоснования причин.

10.01.2022 истцом была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена без рассмотрения.

Таким образом, принятые на себя ответчиком обязательства, исполнены не были.

Общая сумма задолженности ответчика составляет 212 800 руб.

Обстоятельства, изложенные истцом, подтверждаются материалами дела и не вызывают сомнений у суда, так как никем не опровергнуты.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, несмотря на возражения, объективных и бесспорных доказательств того, что денежные средства по договору аренды ими возвращены, либо обязательства по договору исполнены в полном объеме, суду не представлено. Оценивая доводы представителя ответчика, содержащиеся возражениях, в совокупности, в частности о том, что исковые требования являются неправомерными, заявлены с нарушениями положений Конституции РФ, ГК РФ; выводы, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены надлежащими, достоверными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости суд находит несостоятельными.

Как следует из пояснений представителя ответчика, истец в качестве самозанятого лица, равно как вместе с ним и остальные 16 исполнителей, был привлечен по оказанию услуг для подвоза угля к вагонам на адрес, в том числе в период с 01.03.2021 г. по 15.05.2021 г. Также ответчик подтверждает о перечислении на расчетный счет истца 231 000 руб. за арендную плату и выполненные истцом работы по перевозке угля.

При этом, ответчик указывает и не возражает, что п.5.1 договора установлен срок договора – с 29 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г., п. 3.1 Договора стоимость арендной платы составит 2 800 руб. в сутки, включая НДФЛ, п.3.2 договора оплата топлива составляет 15 000 руб. в месяц, п.3.3 арендатор оплачивает налог на доходы физических лиц в порядке, установленном законодательством РФ.

Между тем, ответчик в данных платежах от 27.03.2021 г. и 27.04.2021 г., кроме арендной платы, направил оплату за ГСМ, заработную плату водителям и налог.

Сумма в размере 156 800 руб. от 27.03.2021 г. (по поручению Арендатора) распределилась следующим образом:

- 86 800 руб. (2 800 руб. х 31 дн. (за период с 29.01.20231 по 28.02.2021)- арендная плата;

- 64 000 руб. (16 000 руб. х 4 вод.) – заработная плата водителям за период с 29.01.2021 по 28.02.2021 г., что подтверждается скриншотами с расчетного счета о перечислении водителям заработной платы, а именно: - фиоадрес 16 000 руб. (чек от 29.03.2021), фио 16 000 руб. (чек от 28.03.2021), фиоадрес 16 000 руб. (справка по операции от 30.03.2021 г.), Е.Б. ...у 16 000руб. (чек от 27.03.2021), 6 000 руб. ГСМ, частично оплачен за февраль 2021 (согласно п.3.2 Договора).

Сумма в размере 74 200 руб. от 27.04.2021 г. распределилась следующим образом: 64 000 руб. (16 000 руб. х 4 вод.) – заработная плата водителям за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 г., что подтверждается скриншотами с расчетного счета о перечислении водителям заработной платы, а именно: - фиоадрес 16 000 руб. (чек от 28.04.2021), фио 16 000 руб. (справка от 30.04.2021), фиоадрес 16 000 руб. (справка по операции от 30.04.2021 г.), Е.Б. ...у 16 000руб. (чек от 27.04.2021), 10 200 руб. – НДФЛ за февраль месяц.

Суд обращает внимание на то, что срок действия заключенного договора (вступает в силу со дня подписания его обеими сторонами (т.е. 29.01.2021 г.) и действует по 31.1.20221 г. (п.5.1 Договора).

Суд также критически оценивает доводы ответчика о том, что отсутствует событие нарушения обязательств со стороны ответчика перед истцом по договору аренды транспортного средства от 29.01.2021 г., поскольку ответчиком выполнены обязательства по оплате услуг, оказанных истцом в марте и апреле 2021 г. по данному договору в полном объеме. Уголь в мае 2021 г. не поставлялся, в связи с чем истцом услуги по транспортировке угля по указанному договору не выполнялись, и соответственно, не подлежат оплате по причине их отсутствия. В заключенном сторонами договоре аренды транспортного средства отсутствуют условия о простое, сторонами не оговорена возможность исключения оплаты на период простоя, в связи с чем, ссылка ответчика на простой при оказании услуг, неправомерна. Согласно разъяснениям, изложенным в адрес письма Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 11.01.2022 г. №666 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого транспортного имущества производится в размере, определенном этим договором.

При таких обстоятельствах, оценивая доводы истца и ответчика в совокупности с письменными материалами дела, суд полагает возможным удовлетворить требование истца, взыскать с ответчика сумму арендной платы в размере 212 800 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Таким образом, ст. 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Истец просит взыскать неустойку за период с 001.05.2021г. по 26.04.2022 г. в размере 17901, 69 руб. с начислением до дня фактического исполнения обязательства по договору аренды. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать расходы на топливо в размере 46500 руб., задолженность и пени по налогу на профессиональный доход в размере 7443, 64 руб.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ), выплата данных денежных средств установлена договором, доказательств обратного суду не представлено, а потому суд удовлетворяет требования истца в данной части.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ...а ... к ... о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ... в пользу ...а ... задолженность за аренду транспортного средства в размере 212 800 руб. 00 коп., расходы на топливо в размере 46 500 руб. 00 коп., задолженность и пени по налогу на профессиональный доход в размере 7 443 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 901 руб. 69 коп. с начислением до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 руб. 00 коп

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня его вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.Г. Ваньянц