Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0077/2020 от 24.04.2020

Мировой судья судебного участка №360

адрес

фио

Гр. дело № 11-77/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 360 адрес от дата об отказе в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займу,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору потребительского займа №АА 2451316, заключенного между наименование организации и фио дата в форме публичной оферты. дата наименование организации уступило наименование организации права требования по договору займа №АА 2451316 от дата, заключенному с фио Заявитель просил взыскать задолженность за период с дата по дата в размере 17.877,сумма, в том числе 6.000,сумма – сумма основного долга, 11.877,сумма – сумма задолженности по процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Мировым судьей постановлено определение от дата, об отмене которого просит заявитель частной жалобы, указывая на необоснованность судебного акта, поскольку законом не исключается возможность заключения договора с использованием аналога собственноручной подписи клиента, которая признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента, с учетом чего, порождает идентичные такому документу юридические последствия; ссылается на существенные условия договора, а именно: факт подписания заемщиком договора через сайт займодавца, путем получения специального кода на номер мобильного телефона заемщика; идентификацию личных данных заемщика в личном кабинете заемщика; факт перечисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал по частной жалобе, суд считает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:...заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса.

Отказывая в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с фио, мировой судья указал на то, что заявленные требования противоречат положениям ФЗ № 63 «Об электронной подписи», которыми предусмотрено, что равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения, объективно выражают волю сторон, что возможно лишь посредством их собственноручного подписания, однако, документальных подтверждений этому, суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, по следующим основаниям.

В силу п. п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от дата №353 «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно представленным материалам дела, дата фио и наименование организации, имевшей статус микрофинансовой организации заключен договор займа №АА 2451316, который подписан простой электронной подписью; займ предоставлен в размере 6.000,сумма; обязательства заемщика имеют срочный характер (18 дней) в течение которых, заемщик обязан возвратить сумму займа единовременным платежом на дату окончания срока возврата займа – дата, с учетом основного долга и начисленных процентов, исходя из 850,085% годовых; ответственность за ненадлежащее исполнение договора предусматривает начисление пени в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную сумму займа, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа и до девяносто девятого дня просрочки или до момента возврата займа; в случае нарушения срока возврата займа более чем на девяносто девять дней, заемщик обязуетя уплатить кредитору пеню в размере 0,1% от непогашенной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с сотого дня просрочки и до момента фактического возврата займа; дата наименование организации уступило наименование организации права требования долга по договору займа; в свою очередь дата наименование организации, на основании договора переуступки прав требований (вторичной цессии) уступило права требования долга наименование организации.

В соответствии с Федеральным законом от дата № 63 «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 указанного закона, предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись; усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств, и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 данного закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В ч.ч. 1 - 2 ст. 9 закона указано, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Применительно к указанным выше законоположениям, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях может быть основана только на ранее заключенных сторонами соглашениях, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров, что возможно лишь посредством их собственноручного подписания.

В нарушение указанных положений, доказательств, свидетельствующих о заключении таких договоров либо соглашений между сторонами, суду представлено не было, письменный договор потребительского займа сторонами заключен не был.

При таких обстоятельствах, признание документа, подписанного простой электронной подписью равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью его составителя, в конкретном случае, не представляется возможным.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ от дата № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку опровергаются отсутствием надлежащих доказательств тому, что между сторонами возникли какие-либо правоотношения, равно как и документы, приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа, кроме прочего, в документах на предоставление займа отсутствуют подписи сторон, с учетом чего, данные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорности требований заявителя.

Поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений, установление которых возможно только в порядке искового производства, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в выдаче судебного приказа, поскольку заявленные требования в силу ст. 122 ГПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С учетом проверки всех обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 360 адрес от дата об отказе в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займу – оставить без изменения, а частную жалобу представителя наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья фио