Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1740/2014 ~ М-1700/2014 от 21.08.2014

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2014 года

Дело № 2-1740/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2014 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.,

при секретаре Яковлевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения «1973 отделение морской инженерной службы» к Кутепову С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «1973 отделение морской инженерной службы» (далее по тексту – ГУ «1973 ОМИС») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Кутепову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование исковых требований, а также в судебном заседании представитель истца Кудряева В.В., действующая на основании доверенности, указала, что Кутепов С.В. работал в ГУ «1973 ОМИС» в должности *** с февраля 2008 года по 16.05.2011 года. Уволен по собственному желанию.

Назначенной приказом начальника «1973 ОМИС» № 77 от 23.05.2014 комиссией проведена инвентаризация материальных ценностей.

По результатам проведения инвентаризации выявлена недостача имущества, расположенного в военных городках № 9 и 10 в п. Сафоново.

В военном городке № 10:

№ 226 от 16.12.2009 кабельная линия от РУ – 0,4 ТП 23 до РШ общежития (инв.№ 1101030073) на сумму 24810,00 руб.;

№ 227 от 16.12.2009 кабельная линия от РУ – 0,4 ТП 23 до РШ общежития (инв.№ 1101030074) на сумму 24810,00 руб.

В военном городке № 9:

№ 234 от 17.12.2009 кабельная линия от ТП 259 ГРШ до столовой (инв.№ 1101030059) на сумму 31829,58 руб.;

№ 235 от 17.12.2009 кабельная линия от ТП 259 ГРШ до санчасти (инв.№ 1101030060) на сумму 13535,78 руб.;

№ 236 от 17.12.2009 кабельная линия от ТП 259 ГРШ до матросской столовой (инв.№ 1101030061) на сумму 35734,45 руб.

А всего на общую сумму 130719,81 руб.

После проведения инвентаризации проведено административное расследование по результатам которого определено виновное лицо – начальник ГУ «1973 ОМИС» Кутепов С.В.

На основании приказа № 136 от 06.11.2009 «О расформировании ГУ «1972 ОМИС» указанное выше имущество было передано по актам приема-передачи в ГУ «1973 ОМИС» в декабре 2009 года. Ответчик на момент передачи имущества действовал принимающей стороной как руководитель учреждения.

Просила взыскать с Кутепова С.В. в пользу ГУ «1973 ОМИС» в возмещение материального ущерба 130719, 81 руб.

Представитель истца – и.о. начальника ГУ «1973 ОМИС» Гаранин Г.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Кутепов С.В. в судебное заседание представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Пояснил, что не являлся материально ответственным лицом, работая в ГУ «1973 ОМИС». При передаче дел и должности *** ГУ «1973 ОМИС» 13.05.2011 ФИО1. были переданы все материальные ценности, недостачи имущества выявлено не было, что подтверждается соответствующим актом.

Кроме того, полагал, что истцом пропущен срок для предъявления указанного иска, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ, поскольку с момента его увольнения (16.05.2011) прошло более трех лет. Просил в иске отказать в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Кутепов С.В. работал в ГУ «1973 ОМИС» в должности *** с февраля 2008 года по 16.05.2011 года. Уволен по собственному желанию.

В период работы в «1973 ОМИС» договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком не заключался.

Предъявляя к ответчику требования о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей, истец ссылается на результаты инвентаризации, проведенной в ГУ «1973 ОМИС» и оформленной в виде акта от 03.07.2014 года, утвержденного врио начальника ГУ«1973 ОМИС».

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как установлено судом из пояснений представителя истца и материалов дела, в период работы Кутепова С.В. в ГУ «1973 ОМИС» договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним не заключался.

Назначенной приказом начальника «1973 ОМИС» № 77 от 23.05.2014 комиссией проведена инвентаризация материальных ценностей.

По результатам проведения инвентаризации выявлена недостача имущества, расположенного в военных городках № 9 и 10 в п. Сафоново.

В военном городке № 10:

№ 226 от 16.12.2009 кабельная линия от РУ – 0,4 ТП 23 до РШ общежития (инв.№ 1101030073) на сумму 24810,00 руб.;

№ 227 от 16.12.2009 кабельная линия от РУ – 0,4 ТП 23 до РШ общежития (инв.№ 1101030074) на сумму 24810,00 руб.

В военном городке № 9:

№ 234 от 17.12.2009 кабельная линия от ТП 259 ГРШ до столовой (инв.№ 1101030059) на сумму 31829,58 руб.;

№ 235 от 17.12.2009 кабельная линия от ТП 259 ГРШ до санчасти (инв.№ 1101030060) на сумму 13535,78 руб.;

№ 236 от 17.12.2009 кабельная линия от ТП 259 ГРШ до матросской столовой (инв.№ 1101030061) на сумму 35734,45 руб.

А всего на общую сумму 130719,81 руб.

Инвентаризация проводилась в составе комиссии без участия Кутепова С.В.

Результаты инвентаризации оформлены актом № 1, утвержденным врио начальника ГУ «1973 ОМИС» от 03.07.2014 года, в котором указано, что причинами образовавшейся недостачи инвентаризационная комиссия считает: отсутствие организации контроля со стороны начальника материального склада, заместителя начальника и начальника ГУ «1973 ОМИС» за составлением и хранением первичной документации до 02.05.2012г. и в период проведения организационно-штатных мероприятий, в том числе при приеме-передаче дел и должности начальника ГУ «1973 ОМИС» включительно; нарушения организации по учету, сверке, хранению и списанию военного имущества ГУ «1973 ОМИС»; сокрытие фактов недостач должностными лицами в актах приема-передачи и др.

Между тем, истцом не представлено в суд доказательств периода образования недостачи, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, причинной связи между поведением Кутепова С.В. и наступившим ущербом.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства заключения договора о полной материальной ответственности с ответчиком.

Представленный суду акт инвентаризации от 03.07.2014 года, а также результаты административного расследования по факту выявленной недостачи материальных средств от 14.07.2014 не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по погашению недостачи, поскольку в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика не находятся.

Напротив, представленный ответчиком в материалы дела акт приема-передачи дел и должности от начальника ГУ «1973 ОМИС» Кутепова С.В. ФИО1. от 13.05.2011, свидетельствует о том, что основные средства ГУ «1973 ОМИС» были переданы ответчиком при увольнении новому руководителю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены допустимые и относимые доказательства факта причинения Кутеповым С.В. материального ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13.06.1995 г. (в редакции от 08.11.2010 г.).

В соответствии с п.2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.4. до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

В ходе рассмотрения дела установлено нарушение истцом порядка проведения инвентаризации, поскольку Кутепов С.В. о проведении инвентаризации не извещался, был лишен возможности представить какие-либо документы, которые могли повлиять на результат инвентаризации.

Кроме того, инвентаризация проведена по истечении трех лет после увольнения Кутепова С.В.

Учитывая данные нарушения предусмотренной законодательством процедуры проведения инвентаризации и несоблюдение работодателем установленного нормами Трудового кодекса РФ порядка проведения проверки по определению материального ущерба и причин его возникновения, суд находит не доказанным факт причинения истцу материального ущерба по вине Кутепова С.В.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы в возмещение материального ущерба являются необоснованными, поскольку в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что недостача образовалась в связи с нарушениями, имевшими место со стороны ответчика и по его вине.

В силу изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Кутепова С.В. материального ущерба в размере 130719,81 руб.

Вместе с тем, суд не принимает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по настоящему спору.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 (ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, днем обнаружения ущерба следует считать день, когда администрации организации (работодателю) стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Как следует из положений п. 15 указанного Постановления под прямым действительным ущербом, причиненным работодателю, понимается: реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В данном случае днем обнаружения ущерба следует считать день проведения инвентаризации – 03.07.2014, в связи с чем, учитывая обращение в суд с требованием о возмещении ущерба 21.08.2014, срок по данному делу истцом не пропущен.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения «1973 отделение морской инженерной службы» к Кутепову С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Курчак