Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2012 (2-729/2011;) от 19.12.2011

Дело № 2–110/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 марта 2012 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре Разнициной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «...» к Витлусову В.И., Витлусовой Н.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный Потребительский Кооператив «...» обратился в суд с иском к Витлусову В.И., Витлусовой ( добрачная фамилия Фадеева) Н.М. о взыскании долга по кредитному договору в сумме _ руб_ коп.

В обоснование исковых требований представитель истца указала, что в соответствии с условиями договора займа # от Дата ответчику был предоставлен заем на _ руб. по ставке 25% годовых, с условием возврата суммы долга в течение 24 месяцев. По соглашению #-С от Дата об уплате целевых взносов Витлусов В.И. являясь пайщиком в Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан Уральского региона «...» принял на себя обязательства выплатить целевые взносы в сумме _ руб. _ коп. в срок до 29.04.2012 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был оформлен договор поручительства с Фадеевой Н.М. Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиками обязательств по договорам займа и поручительства.

Представитель истца, ответчики Витлусов В.И. и Витлусова Н.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в настоящее судебное заседание не явились, ранее представитель истца настаивала на удовлетворении иска в полном объёме, ответчики высказались против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что плата за пользование заемными денежными средствами и размер неустойки является чрезмерными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из заявления Витлусова В.И. о предоставлении займа видно, что ответчик обратился к истцу с просьбой предоставить ему из фонда финансовой взаимопомощи заем в размере _ руб., наличными денежными средствами сроком 720 дней, на строительство (л.д. 22).

Как видно из договора займа # от Дата и договора поручительства # от Дата истец предоставил ответчику Витлусову В.И. заем в сумме _ руб., по ставке 25% годовых, с условием возврата суммы долга в течение 24 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в последний день каждого месяца, в сумме согласно графика платежей. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа с Витлусовой Н.М. был заключен договор поручительства (л.д. 10-12, 15, 18-20).

Из расписки от Дата и расходного кассового ордера от Дата усматривается, что Витлусов В.И. получил сумму займа в размере _ руб. и обязуется вернуть указанную сумму не позднее Дата на условиях и в порядке, предусмотренном договором займа # от Дата, заключенным между Витлусовым В.И. и Некоммерческой организацией «Кредитный потребительский кооператив граждан Уральского региона «_» (л.д. 14, 25).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец принял на себя и исполнил обязательства по предоставлению займа ответчику в размере _ руб., а ответчик обязался в течение 24 месяцев возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 25% годовых.

Согласно абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ), поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ), лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Поскольку каких-либо доказательств уплаты основной суммы займа ответчиками не представлено исковые требования истца о взыскании с ответчиков _ руб. _ коп. в погашение основной суммы займа подлежат удовлетворению.

Проанализировав условия договора займа от договора займа # заключенного сторонами Дата суд приходит к выводу, что при заключении данного договора плата за пользование заемными денежными средствами была явно завышена, так как 25% годовых превышает ставку рефинансирования, установленную в размере 8,25% годовых на основании указания Банка России от Дата N 2415-У

При указанных обстоятельствах суд считает, что действия истца по установлению высокой платы по займу является злоупотреблением правом и считает возможным уменьшить сумму взыскиваемых процентов, указанных в расчете истца до _ руб. _ коп. за период с Дата по Дата (54073,37х8,25%/365х332=_,_).

Согласно ст. 3 Федерального закона Дата N 117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан", регулировавшего отношения, возникающие в процессе деятельности кредитных потребительских кооперативов граждан, на момент заключения договора займа между сторонами, паевой взнос - денежные средства, переданные членом кредитного потребительского кооператива граждан в собственность кредитного потребительского кооператива граждан для осуществления деятельности, предусмотренной его уставом.

Положениями статьи 11 названного Закона установлено, что кредитный потребительский кооператив граждан действует на основании устава, который утверждается и изменяется общим собранием членов кредитного потребительского кооператива граждан. Устав кредитного потребительского кооператива граждан среди прочих обязательных элементов должен предусматривать размер, состав и порядок внесения паевых взносов, а также ответственность членов кредитного потребительского кооператива граждан за нарушение обязательств по внесению паевых взносов.

Уставом Кредитного потребительского кооператива "_" предусмотрено, что члены пайщики обязаны внести паевой внос и иные взносы, своевременно возвращать займы в порядке предусмотренном Уставом и условиями договоров займа, заключенных между Пайщи ком и Кооперативом. ( п. 5.9. Устава ) ( л.д. 37 )

Как видно из заявления о приеме в члены Кооператива и договора # от Дата Витлусов В.И. является пайщиком в Некоммерческой организации «Кредитный потребительский кооператив граждан Уральского региона «...» (л.д. 16-17, 21 )

Из соглашения #-С от Дата об уплате целевых взносов усматривается, что обязательным условием получения займа является внесение целевых взносов на обеспечение уставной деятельности Кооператива. ( л.д. 13 )

Проанализировав содержание договора займа от # заключенного Дата и соглашения #-С от Дата, суд приходит к выводу о том, что положения соглашения об обязательном условии получения займа является внесение целевых взносов на обеспечение уставной деятельности Кооператива, противоречат закону, что свидетельствует об ограничении свободы заемщика в договоре, фактически лишенного возможности влиять на его содержание, и поскольку получение ответчиком займа изначально ставилось под условие уплаты паевых целевых взносов, его присоединение к предложенным истцом условиям договора не может расцениваться, как добровольное волеизъявление члена Кооператива на уплату этих взносов.

В силу статьи 167 ГК РФ применительно к рассматриваемому спору последствием ничтожности соглашения #-С от Дата будет являться перерасчет задолженности ответчика путем исключения паевых членских взносов из установленной очередности зачисления займодателем уплаченных заемщиком сумм и их зачисления в счет оставшихся компонентов платы.

Кроме того, суд полагает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства ввиду чрезмерно высокого процента договорной ставки (0,5% в день – 182,5% годовых), что в 22 раза превышает размер ставки рефинансирования Банка России, размер которой был установлен в 8,25 % годовых на момент заключения кредитного договора, в 22 раза превышает размер ставки рефинансирования Банка России, размер которой был установлен в 8,25 годовых на момент обращения истца в суд.

На основании ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд снижает размер начисленной истцом неустойки до _ руб. _ коп.

Сумма долга	%	День просрочки	Сумма штрафа	Период задолженности
_	8,25	31,00	25,41	Дата-Дата
_	8,25	30,00	63,22	Дата-Дата
_	8,25	31,00	104,59	Дата-Дата
_	8,25	31,00	143,70	Дата-Дата
_	8,25	28,00	164,74	Дата-Дата
_	8,25	31,00	220,10	Дата-Дата
_	8,25	30,00	249,66	Дата-Дата
_	8,25	31,00	295,29	Дата-Дата
_	8,25	30,00	321,65	Дата-Дата
_	8,25	30,00	357,00	Дата-Дата
_	8,25	12,00	156,84	Дата-Дата
			_

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме _ руб. _ коп., что подтверждается платежным поручением от Дата # (л.д. 9).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая принимаемое решение об удовлетворении иска частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика _ руб. _ коп., в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Витлусова В.И., Дата года рождения и Витлусовой Н.М., Дата года рождения солидарно в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «...» _ (_ ) рубля _ коп., основанная сумма займа, _ (_) рублей _ коп. – проценты по договору займа, _ (_) рубля _ коп. – штраф; _ (_) руб. _ коп. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей 06.03.2012 года.

Судья (подпись)

_

_

_