Мотивированное решение от 21.11.2022 по делу № 02-7534/2022 от 25.05.2022

Уникальный идентификатор дела  77RS0021-02-2022-011009-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2022 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности фио,

представителей ответчика по доверенности фио и фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7534/2022 по иску Карпенко Владимира Аполоновича (паспортные данные, КП 770-007) к адрес развития и модернизации промышленности» (ОГРН:1027739153573) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко В.А. обратился в суд с иском к адрес развития и модернизации промышленности» о взыскании денежных средств в сумме сумма в счет некачественного оказания услуг по сохранности арендуемой банковской ячейки, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 05.04.2019 г. между Карпенко В.А. и банком был заключен договор № 0/00003/5/2019 о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа, по условиям которого банк предоставляет во временное пользование пользователю для хранения ценностей и документов индивидуальный банковский сейф № 1 шкаф 0-5, который находится в специально оборудованном охраняемом помещении банка, расположенном по адресу: адрес. В соответствии с дополнительным соглашением о продлении срока пользования сейфом от 03.09.2020 г., срок на который предоставляется сейф, устанавливается с даты поступления платы за пользование сейфом и суммы залога на соответствующие счета банка по 31.12.2020 г. включительно. Впоследствии, договор также был продлен. Истец поместил в ячейку личные денежные средства, вырученные от продажи имущества, в размере сумма, сумма, сумма, сумма. В период с 21.01.2021 г. по 11.02.2021 г., неустановленное лицо путем проникновения в банковское хранилище в помещении банка по адресу: адрес, похитило принадлежащие Карпенко В.А. денежные средства, находящиеся в арендованной ячейке, что по курсу ЦБ РФ на момент обнаружения пропажи составляло сумма Постановлением следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12.02.2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица; постановлением от 12.02.2021 г. Карпенко В.А. признан потерпевшим по уголовному делу № 12101450001000213. По мнению истца, ответчиком нарушены условия договора о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа, поскольку адрес развития и модернизации промышленности» не обеспечило невозможность доступа к ячейке клиента посторонних лиц, следствием чего стала кража денежных средств клиента. Действиями банка Карпенко В.А. причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляло.

В данной связи, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.04.2019 г. между Карпенко В.А. и банком был заключен договор № 0/00003/5/2019 о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа, по условиям которого банк предоставляет во временное пользование пользователю для хранения ценностей и документов индивидуальный банковский сейф № 1 шкаф 0-5, который находится в специально оборудованном охраняемом помещении банка, расположенном по адресу: адрес.

На основании дополнительного соглашения о продлении срока пользования сейфом от 03.09.2020 г., срок на который предоставляется сейф, устанавливается с даты поступления платы за пользование сейфом и суммы залога на соответствующие счета банка по 31.12.2020 г. включительно. Впоследствии, договор также был продлен.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 21.01.2021 г. по 11.02.2021 г., неустановленное лицо путем проникновения в банковское хранилище в помещении банка по адресу: адрес, похитило принадлежащие ему денежные средства, находящиеся в арендованной ячейке, что по курсу ЦБ РФ на момент обнаружения пропажи составляло сумма

Данные обстоятельства подтверждаются документами уголовного дела № 12101450001000213, возбужденного постановлением следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12.02.2021 г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя от 12.02.2021 г. Карпенко В.А. признан потерпевшим по уголовному делу № 12101450001000213.

Как следует из постановления, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, с указанной целью в период времени с 21.01.2021 г. по 11.02.2021 г., более точное время следствием не установлено, находясь в помещении адрес развития и модернизации промышленности» по адресу: адрес, тайно от окружающих, путем взлома вскрыло банковский сейф, в котором находились денежные средства и имущество, принадлежащие Карпенко В.А., после чего, похитило из него денежные средства в размере сумма, сумма, сумма, сумма, что по курсу ЦБ РФ на момент обнаружения составляет общую сумму в размере сумма, скрывшись с места совершения преступления и причинив тем самым Карпенко В.А. ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В силу требований п. 1 ст. 922 ГК РФ договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием поклажедателем (клиентом) или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа (ячейки сейфа, изолированного помещения в банке). По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной знак или документ, удостоверяющий право клиента на доступ к сейфу и его содержимому.

Пунктом 3 ст. 922 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиент индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка. Банк обязан осуществить контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф.

Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможен вследствие непреодолимой силы.

Согласно условий заключенного между сторонами договора (п. 5.1 договора), в течение срока действия договора банк обязан: предоставить пользователю в пользование индивидуальный сейф, ключ к нему и внутренние контейнеры в исправном состоянии по акту приема-передачи; обеспечить неприкосновенность и исправность арендуемого имущества; обеспечить пользователю беспрепятственный доступ к сейфу, возможность помещения предмета хранения в сейф и изъятия его из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе со стороны банка, в соответствии с режимом работы банка; не разглашать третьим лицам сведений о самом пользователе, его доверенном лице, номере сейфа, а также о самом факте предоставления сейфа, кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ.

На основании п. 7.1 договора, банк несет ответственность за необеспечение сохранности и целостности сейфа в соответствии с законодательством РФ при наличии его вины; банк не имеет доступа к предмету хранения и не несет ответственность за его сохранность и целостность (п. 7.2).

Таким образом, проанализировав содержание договора о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа, суд приходит к выводу, что заключенный сторонами договор является договором хранения с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа, подпадает под регулирование п. 3 ст. 922 ГК РФ, в связи с чем банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа, т.к. ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по охране сейфа, по контролю за доступом в помещение сейфового хранилища и не принял достаточных мер безопасности, исключающих возможность хищения имущества третьими лицами.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования суд учитывает, что факт ненадлежащего оказания услуг банком подтвержден обстоятельствами возбужденного уголовного дела, при том, адрес развития и модернизации промышленности» не доказал факт надлежащего исполнения им обязательств по охране банковской ячейки истца, в том числе того, что им была организована сохранность ячейки и обеспечена невозможность доступа к ячейке посторонних лиц.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Карпенко В.А., на котором лежала обязанность доказать наличие убытков и их размер, представил в подтверждение своих доводов договор купли-продажи на болгарском языке, по которому Карпенко В.А. и фио продали принадлежащее им имущество за сумма; договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 03.11.2020 г., по которому фио (супруга истца) продала квартиру № 33 по адресу: адрес за сумма; выписку о состоянии вклада, открытого на имя фио в ПАО Сбербанк, из которой видно о том, что истец располагал денежными средствами в заявленном размере. По утверждению истца денежные средства, вырученные от продажи недвижимости, частично были помещены им в банковский сейф, арендованный на основании договора № 0/00003/5/2019 о предоставлении в пользование индивидуального банковского сейфа от 05.04.2019 г.

Помимо того, причинение истцу ущерба в сумме равной сумма установлено следователем 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанными убытки Карпенко В.А. в указанном им размере в сумме сумма, которые подлежат возмещению путем взыскания с адрес развития и модернизации промышленности».

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с банка в пользу Карпенко В.А. компенсацию морального вреда, исходя из характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере сумма

В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

16.02.2022 г. Карпенко В.А. направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме сумма, утраченные по вине банка, возместить моральный вред и компенсировать расходы на представителя.

Письмом от 25.02.2022 г. № 13/266 претензия истца оставлена банком без удовлетворения.

Как указано в п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В таком положении, поскольку требования потребителя о возврате денежных средств не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с адрес развития и модернизации промышленности» в пользу Карпенко В.А. подлежит взысканию штраф, размер которого по правилам ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом в п. 13 постановления от Пленума от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает заявленный Карпенко В.А. размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до сумма

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с адрес развития и модернизации промышленности» в доход бюджета адрес подлежит уплате государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпенко Владимира Аполоновича к адрес развития и модернизации промышленности» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес развития и модернизации промышленности» в пользу Карпенко Владимира Аполоновича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с адрес развития и модернизации промышленности» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья Э.Д. Кирьянен