Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9874/2016 от 22.03.2016

Судья Бочко М.А. Дело № 33-9874/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Пшеничниковой С.В, Клиенко Л.А.

при секретаре Мешвез М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Коваленко А.Ф. по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2016 года,

заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Коваленко А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Сауна Данн», в котором просит расторгнуть договор подряда на строительство сауны из материалов подрядчика <...> от 01 августа 2014 года; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет выполнения работ по договору подряда на строительство сауны из материалов подрядчика <...> от 01.08.2014 г. в сумме <...> руб.; неустойку в размере <...> руб. из расчета 3% от плаченной суммы за выполнение работ по строительству сауны за нарушение установленных сроков выполнения работы; моральный вред в размере <...> руб.

В качестве соответчика по ходатайству ООО «Сауна Данн» судом привлечен Васильев О.А.

Возражая против заявленных требований, ООО «Сауна Данн», Васильев О.А. обратились в суд со встречным иском к Коваленко А.Ф. о признании договора <...> от 01 августа 2014 года на строительство сауны из материалов подрядчика незаключенным.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2016 года иск Коваленко А.Ф. удовлетворен частично, а встречный иск ООО «Сауна Данн» Васильева О.А. оставлен без удовлетворения.

Суд расторг договор подряда на строительство сауны из материалов подрядчика <...> от 01.08.2014 г. между ООО «Сауна Данн» и Коваленко А.Ф.

Взыскано с ООО «Сауна Данн» в пользу Коваленко А.Ф. денежные средства, уплаченные в счет выполнения работ по договору подряда на строительство сауны из материалов подрядчика <...> от 01.08.2014 г. в сумме <...> руб. <...> коп., неустойку в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., а всего <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель Коваленко А.Ф. просит отменить решение, считает его незаконным и необоснованным.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Коваленко А.Ф. просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 733 ГК РФ, если работа по договору бытового подряда выполняется из материала подрядчика, материал оплачивается заказчиком при заключении договора полностью или в части, указанной в договоре, с окончательным расчетом при получении заказчиком выполненной подрядчиком работы.

В соответствии со ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Судом по делу установлено, что 01 августа 2014 года между ООО «Сауна Данн» в лице директора филиала Васильева О.А, действующего на основании доверенности, и Коваленко А.Ф. заключен договор <...> подряда на строительство сауны из материалов подрядчика.

Согласно указанному договору ООО «Сауна Данн», именуемый Подрядчик, обязуется поставить Заказчику оборудование, а также выполнить монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные работы по строительству сауны, а Коваленко А.Ф, именуемый в дальнейшем Заказчик, обязуется создать Подрядчику условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Рассматривая дело, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и сделал правильный вывод о том, что договор между сторонами является заключенным.

При этом суд правильно принял во внимание, что Подрядчик приступил к исполнению работ.

Так, строительство бани велось на земельном участке по месту жительства Заказчика, при этом, заказчик производил оплату работ по указанию подрядчика частями в течение двух с половиной месяцев, не выдвигая возражений по качеству, то есть соглашался с данным условием.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненный прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работы, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Такое же право предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установив, что выполнение работ было приостановлено подрядчиком, суд пришел к обоснованному выводу о расторжении договора подряда с оплатой ООО «Сауна Данн» фактически понесенных Коваленко А.Ф. расходов.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость выполненных Васильевым О.А, ООО «Сауна Данн» работ и материалов по строительству сауны, расположенной по адресу: <...> дом 4, с учетом объема и материалов выполненных работ, указанных в таблице в описательной части определения исходя из сложившихся цен на указанные строительные работы и материалы на срок окончания работ, определенных в договоре - 01 ноября 2014 года составляет <...> руб. <...> коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Коваленко А.Ф. как Заказчик, отказавшийся от договора подряда, обязан возместить ООО «Сауна Данн» стоимость работ и материалов в размере <...> руб. <...> коп.

В тоже время, исходя из того, что Коваленко А.Ф. была произведена оплата работ по договору в сумме <...> руб., что подтверждено документально, и не оспаривалось стороной ответчика, суд правомерно указал, что ООО «Сауна Данн» обязано возвратить Коваленко А.Ф. <...> руб. <...> коп. (<...>).

Суд обоснованно применил ответственность, предусмотренную п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя, согласно которой исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ООО «Сауна Данн» неустойку в размере <...> руб.

Кроме того, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд сделал правильный вывод о необходимости компенсации истцу морального вреда, причиненного ему неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору. При этом размер компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи