Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-307/2017 от 28.06.2017

№ 12-307/17

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

Г. Щелково, Московской области «09» августа 2017 года.

Судья Щелковского городского суда Московской области Стунеева Л.И. рассмотрев жалобу АРТАМОНОВА ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ Артамонов привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Артамонов обратился с жалобой в Щелковский городской суд Московской области в которой предлагает отменить постановление инспектора ДПС, дело направить на новое рассмотрение. Артамонов ссылается на то, что он двигался с разрешенной на данном участке дороги скоростью и выполнял все правила дорожного движения, тогда как водитель ФИО3 нарушил п. 11.2, 11.4 ПДД РФ. На данном участке дороги имеется знак «Участок дороги с опасными поворотами», несмотря на который водитель ФИО3 совершил опережение, а фактически обгон его (Артамонова) транспортного средства в зоне ограничения видимости на опасных поворотах (п. 11.4 ПДД), вследствие чего, не обратил внимание, на включенный им (Артамоновым) указатель левого поворота.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Артамонов не явился, извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, действующий на основании доверенности <адрес>8, выданной ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет с запретом на передоверие доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что он работает водителем автоколонны №. ДД.ММ.ГГГГ он работал по маршруту № «<адрес>». Двигаясь от остановки <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, увидел впереди двигающуюся машину «Скорой помощи». Автомашина ехала на включенных аварийных огнях. Проехав поворот, он (ФИО3) посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что он никому не создает помех и нет никакого транспорта. Он решил объехать автомашину «Скорой помощи». Для этого включил правый поворот. Почти поравнявшись с автомашиной он увидел как автомашина «Скорой помощи» резко повернула влево. Чтобы избежать столкновения, резко ушел влево и начал сигналить, но автомашина «Скорой помощи» никакой реакции не предприняла, а так дальше и двигалась не включив «аварийку» и не включив левый поворот. Он (ФИО3 стал резко тормозить и остановить тяжелую 15 тонную свою автомашину не смог, так как в автобусе еще находились пассажиры. После всего этого и произошло столкновение с автомашиной «Скорой помощи». У него есть свидетели, которые все это происходящее видели и могут все подтвердить. Автомашина «Скорой помощи» двигалась без звуковой и световой сирены.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО3, представителя заявителя ФИО2 суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления.

Из дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» вынесено постановление о привлечении Артамонова к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, т.к. в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, он при выполнении поворота налево создал помеху автомобилю <данные изъяты> № совершавшего опережение данного транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с последующим съездом в кювет обоих участников ДТП.

Положениями ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из объяснений Артамонова усматривается, что он изначально был не согласен с событием административного правонарушения и соответственно с административным наказанием и факт обжалования постановления свидетельствуют об этом.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС обязан был составить протокол об административном правонарушении и направить его в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

Данные требования закона выполнены не были, что является существенным нарушением процессуальных прав Артамонова, установленных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, гарантированного ст. 48 Конституции Российской Федерации права на защиту.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд отмечает, что в постановлении по делу об административном правонарушении в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и имеющие существенное значение для его правильного разрешения, не отражено на основании, каких доказательств должностное лицо органа административной юрисдикции пришло к выводу о виновности Артамонова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо учесть доводы, изложенные в жалобе, принять законное и мотивированное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АРТАМОНОВА ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения.

Судья Л.И. Стунеева