Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5896/2015 ~ М-5227/2015 от 18.06.2015

2-5896/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борсук В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Икс-Кар» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ Борсук В.И. приобрел на основании договора купли - продажи у ООО «Икс-Кар» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Для улучшения автомобиля покупатель приобрел и оплатил работы по установке дополнительного оборудования (дефлекторы, локеры, коврики) на сумму <данные изъяты> руб. Общая стоимость приобретенного автомобиля составила <данные изъяты> руб. В день оформления договора истец произвел предварительную оплату в размере <данные изъяты> руб., оставшуюся часть цены покупатель внес с помощью кредита. При передаче автомобиля у покупателя к продавцу не было претензий по качеству автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление в ООО «Икс-Кар» с просьбой о замене автомобиля на другой, так как выполненные ответчиком работы не привели к устранению выявленных при эксплуатации существенных недостатков. В удовлетворении законного требования ответчик отказал без достаточных оснований. Решением Петрозаводского городского суда РК от 19 марта 2015 года иск Борсук В.И. о защите прав потребителя с требованием об обмене автомобиля с существенными недостатками на новый удовлетворен, с ответчика взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу. Указанным решением установлены следующие обстоятельства: в приобретенном Борсук В.И. автомобиле имеется существенный недостаток, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению, что является основанием для его замены; после первоначального обращения ДД.ММ.ГГГГ замена автомобиля не произведена; стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Более того, и после вступления решения в законную силу, возбуждения исполнительного производства ответчик не производит замену автомобиля. Указанное является основанием для предъявления потребителем требований о взыскании неустойки. В соответствии со ст.21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя установлена ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было Размер неустойки определяется следующим расчетом: цена товара – <данные изъяты> руб., период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению месяца после предъявления потребителем требования) до ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд), количество дней просрочки - <данные изъяты> дня. Сумма неустойки – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. С учетом того, что сумма неустойки велика, истец считает возможным ограничить ее размер ценой автомобиля или суммой <данные изъяты> руб. Указанная сумма будет достаточной для компенсации затрат, вызванных невозможностью пользоваться автомобилем ввиду игнорирования ответчиком требований закона и решения суда об обмене товара с недостатками. Истец, ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ООО «Икс-Кар» неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Борсук В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Пономарев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ООО «Икс-Кар» - Разумейко Р.С., действующий на основании решения № единственного участника ООО «Икс-Кар» от ДД.ММ.ГГГГ, Ковалев Д.Д., Романов М.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что истцу предлагался для замены автомобиль, однако Борсук В.И. от его получения отказался.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы дела № 2-287/32-2015, материалы исполнительного производства № 17719/15/10024-ИП, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью <данные изъяты> руб., который был передан истцу в соответствии с актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно истец приобрел и оплатил работы по установке дополнительного оборудовании (дефлекторы, локеры, коврики) на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, общая стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была оплачена истцом в день заключения договора, <данные изъяты> - за счет заемных денежных средств в <данные изъяты>.

В процессе эксплуатации автомобиля проявились недостатки товара – люк кузова негерметичен, неплотное прилегание водительской и левой задней дверей к кузову, самопроизвольное открывание дверей при движении.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу для устранения возникших недостатков.

В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были выполнены слесарные работы, произведена регулировка задней левой и передней двери, регулировка люка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой требовал заменить автомобиль на другой, так как выполненные ответчиком работы по устранению выявленных недостатков результата не принесли.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Икс-Кар» отказало в удовлетворении требования потребителя, указав на его право безвозмездного устранения недостатков товара в сервисном центре ООО «Икс-Кар».

ДД.ММ.ГГГГ истец представил в адрес ООО «Икс-Кар» заявление, в котором просил устранить течь люка, неплотное прилегание стекла к кузову автомобиля, указал на несоответствие дверей и кузова транспортного средства.

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведены работы по регулировке люка.

В связи с тем, что работы по устранению выявленных недостатков выполнены ООО «Икс-Кар» некачественно истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с иском к ООО «Икс-Кар» в защиту прав потребителя.

Решением Петрозаводского городского суда РК от 19 марта 2015 года иск Борсук В.И. к ООО «Икс-Кар» удовлетворен частично. Суд обязал ООО «Икс-Кар» заменить Борсук В.И. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VUN) №, приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на аналогичный новый исправный автомобиль той же марки (модели) и комплектации, с аналогичным дополнительным оборудованием в том же количестве и тех же наименованиях; взыскал с ООО «Икс-Кар» в пользу Борсук В.И. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части иска отказал, обязал Борсук В.И. возвратить ООО «Икс-Кар» автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а ООО «Икс-Кар» обязал принять у Борсук В.И. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после его замены на аналогичный новый исправный автомобиль той же марки (модели) и комплектации, с аналогичным дополнительным оборудованием в том же количестве и тех же наименованиях.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ввиду того, что ответчиком решение Петрозаводского городского суда РК от 19 марта 2015 года не исполнено, истец, ссылаясь на ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей», указывает, что с ООО «Икс-Кар» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнение требований потребителя. Истец полагает, что размер неустойки определяется следующим расчетом: цена товара – <данные изъяты> руб., период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ (по истечению месяца после предъявления потребителем требования) до ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд), количество дней просрочки - <данные изъяты> дня. Сумма неустойки – <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. С учетом того, что сумма неустойки велика, истец считает возможным ограничить ее размер ценой автомобиля или суммой <данные изъяты> руб.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо (исх. № 16) в котором сообщал о наличии на складе аналогичного нового исправного автомобиля той же марки (модели) и комплектации, с аналогичным дополнительным оборудованием в том же количестве и тех же наименованиях, и предлагал обратиться в автосалон ООО «ИКС-КАР» для замены автомобиля. Данное письмо было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Однако от замены автомобиля истец отказался, так как его не устроил цвет нового автомобиля, цвет а/м, приобретенного истцом, является черным, истцу предложен ответчиком а/м синего цвета.

На день рассмотрения дела в суде решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено.

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

На основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению частично.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором требовал замены автомобиля. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просил рассмотреть его просьбу по устранению течи люка и неплотного прилегания стекла к кузову. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику новое требование из числа альтернативных, то есть изменил первоначальное требование о замене а/м. В последствии в досудебном порядке истец к ответчику с требованием о замене а/м не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ООО «Икс-Кар» о замене автомобиля. Иск Борсук В.И. к ООО «Икс-Кар» о замене автомобиля был рассмотрен Петрозаводским городским судом Республики Карелия, решением суда исковые требования истца удовлетворены чакстично, решение суда вступило в законную силу 28 апреля 2015 года.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в решении суда от 19 марта 2015 года не указан срок, в течение которого автомобиль должен быть заменен, учитывая положения ст. 21 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> дня (решение вынесено 19 марта 2015 года, мотивированное решение составлено 27 марта 2015 года, 28 апреля 2015 года решение вступило в законную силу + 7 дней в соответствии с п. 1 ст. 21 Российской Федерации «О защите прав потребителей» на замену товара).

Также суд принимает во внимание, что договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами стоимостью а/м определена в размере <данные изъяты> руб., дополнительно истец приобрел и оплатил работы по установке дополнительного оборудовании (дефлекторы, локеры, коврики) на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, общая стоимость а/м составила <данные изъяты> руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>. = (<данные изъяты>).

Доводы стороны ответчика о том, что при рассмотрении данного дела необходимо принимать во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ на второе заявление истца ответчик, предложил истцу обменять автомобиль, однако данное письмо не было получено истцом, а также учитывать, что в ходе рассмотрения дела ответчик неоднократно предлагал истцу заключить мировое соглашение и добровольно заменить ему автомобиль на новый, тем самым, удовлетворив его требование, но истец ни одно из предложений заключить мировое соглашение не принял, суд считает не состоятельными поскольку до настоящего времени решение Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено.

В силу п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя о взыскании неустойки не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты>

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Борсук В.И. и Пономаревым А.В., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, наличие договора, платежного документа, подтверждающих несение истцом испрашиваемых расходов, участие представителя истца в одном судебном заседании, категорию спора, частичное удовлетворении иска, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18.000 руб. 00 коп. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взысканных судом с ответчика в пользу истца указанных расходов до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Икс-Кар» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Икс-Кар» в пользу Борсук В.И. неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Икс-Кар» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 10 июля 2015 года.