Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6395/2016 ~ М-4083/2016 от 22.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 августа 2016 года    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи    Демьяненко Т.А.,

    при секретаре    ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СГ «ХОСКА» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СГ «ХОСКА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-17 часов в городе Петропавловске-Камчатском, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО9, управляя автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А594ТА/41, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Платц», государственный регистрационный знак А828МА/41, принадлежащего ФИО6 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован ПАО СГ «ХОСКА».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1, согласно оценке составляет 68.200 рублей, убытки по оплате услуг оценщика – 13.000 руб. Поскольку ответчик добровольно не произвел страховую выплату, просила взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» страховую выплату в сумме 68.200 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы страховой выплаты, не выплаченной ответчиком в установленные сроки. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 21.800 рублей, а также 50.000 рублей в счёт возмещения морального вреда.

Истец ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании представил заявление с уточненными требованиями, в котором уменьшил сумму страховой выплаты до 59.000 рублей, штраф до 16.450 рублей.

Ответчик ПАО СГ Хоска представителя в суд не направил, представил суду отзыв, в котором требования истца полагал необоснованными, ссылаясь на то, что истец не представил реквизитов для перечисления ему денежных средств, намеренно лишая страховую компанию возможность произвести ему выплату. Однако, как указано в отзыве, страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, произвел расчет суммы ущерба, который составил 26100 рублей. Истец приглашался телеграммой за получением указанной суммы, однако, она по приглашению не явилась. Полагал представленное истцом экспертное заключение не соответствующим нормативным актам, полномочия эксперта ФИО7 не подтвержденными. Считает, что оснований для проведения независимой экспертизы у истца не имелось.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах», ФИО9, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом "б" статьи 7Подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ПравиламиПравилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431) регулируется порядок заключения, изменения и прекращения договора обязательного страхования, уплаты страховой премии, действий водителей при наступлении страхового случая и ряд других положений (далее – «Правила»).

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию), расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.п. 4.12, 4.16).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-17 часов в городе Петропавловске-Камчатском, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО9, управляя автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак А594ТА/41, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Платц», государственный регистрационный знак А828МА/41, принадлежащего ФИО1

Вина ФИО9 в совершении ДТП подтверждается материалами дела №по факту ДТП: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД, схемой ДТП, схемой, объяснениями участников ДТП, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО9 пункта 9.10. Правил дорожного движения, который обязывает водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В результате ДТП транспортное средство «Тойота Платц», государственный регистрационный знак А828МА/41, принадлежащего ФИО1 получило механические повреждения, чем последней причинен материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СГ «ХОСКА» по полису ЕЕЕ №, виновника ДТП ФИО9 – в ПАО Росгосстрах. Указанный факт ПАО Росгосс трах не оспаривало.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого собственнику транспортного средства «Тойота Платц», государственный регистрационный знак А828МА/41, причинен ущерб, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Истец, реализуя право на возмещение убытков, предъявил требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СГ «ХОСКА» с заявление о страховой выплате, однако, такая выплата ему не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца – ФИО8, повторно обратился в ПАО СГ «ХОСКА» с претензией, но страховая выплата также не была произведена.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение №-ЕМ от ДД.ММ.ГГГГ по независимой технической экспертизе, составленное ООО «Стандарт Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Платц», государственный регистрационный знак А828МА/41, составила сумму 68.200 рублей по ценам Камчатского края и 59.000 рублей – по справочникам РСА.

Достоверность представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных работником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом.

Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с заключением ООО «Стандарт Оценка», определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам РСА, до которой представителем истца были уменьшены требования о размере страховой выплаты, приходит к выводу о том, что требования о взыскании ущерба в размере 59.000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцу предлагалось получить страховую выплату в размере 26100 рублей не подтверждены доказательствами, в том числе, письменным уведомлением истца о получении приглашения.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 13.000 руб., которые являются убытками с точки зрения ст. 15 ГК РФ, и подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере.

Как установлено в судебном заседании, ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку представитель истца считает, что нарушенное право ФИО1 будет восстановлено выплатой штрафа в размере 16.450 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы щтрафа.

Рассматривая исковое требование истца к ответчику о компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ПАО СГ «ХОСКА» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, полагая ее разумной.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, которые в силу ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах.

Кроме того, усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20.000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, расценки, сложившиеся в г. Петропавловске-Камчатском на данные виды услуг, суд, приходит к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в сумме 10.000 руб.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены нотариальные расходы по заверению копии документа в размере 100 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как необходимые.

Согласно доверенности, выданной ФИО8 на представление интересов истца в судах и других учреждениях, организациях, истцом понесены расходы по её оформлению в размере 1.700 руб.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, нотариальные расходы по конкретному делу не подлежат возмещению, если доверенность дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению вышеуказанной доверенности в размере 1.700 руб., выданной на представление интересов истца в судах и других учреждениях, организациях, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2.660 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 59.000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 13.000 рублей, штраф в сумме 16.450 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10.000 рублей, в возмещение морального вреда 1.000 рублей, в возмещение нотариальных расходов - 100 рублей, а всего взыскать 99.500 рублей.

Взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 2.660 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий    Т.А. Демьяненко