Решение от 16.06.2016 по делу № 2-3329/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-3329/2016

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года                          город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Павловой А.В.

при секретаре Голомазовой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доржиева АД к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 07.50ч на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос№ под управлением Доржиева Д.А. и автомобилем <данные изъяты> гос№№ под управлением водителя Богаченко А.П. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована его ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, где ему был дан отказ. Истец провел экспертизу о стоимости ущерба, подал претензию ответчику ДД.ММ.ГГГГ., однако требования не были удовлетворены. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 67900 рублей, оплату услуг эксперта 6000 рублей, судебные расходы

         В судебном заседании истец Доржиев А.Д., третье лицо Доржиев Д.А. иск поддержали.

Представитель ответчика САО «ВСК» Каркунова Е.А. иск не признала, поддержала доводы отзыва, пояснила, что из представленных ОАО «АльфаСтрахование» сведений следует, что страховой полис на имя Богаченко А.П. страховой компанией не выдавался, полис с таким номером и серией выдан на другое транспортное средство. В связи с этим просит в иске отказать.

Третье лицо ОАО «АльфаСтрахование», своего представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо Богаченко А.П. в судебном заседании пояснил, что не считает себя виновным в ДТП полностью, поскольку нарушение Правил дорожного движения им связано с наличием на дороге гололеда, при котором на повороте дороги он не справился с управлением и выехал на встречную полосу, столкнувшись с автомобилем истца. Самого Доржиева виновным в ДТП не считает. Поддерживает его требование к страховой компании, считает, что все обязанности по страхованию своей ответственности им и собственником автомобиля Сараевым выполнены, при заключении договора страхования он и думать не мог, что полис может быть недействительным.

Третье лицо Сараев Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав участников процесса, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, (далее-Закон «Об ОСАГО»), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 07.50ч на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос№№ под управлением Доржиева Д.А., принадлежащего Доржиеву А.Д., и автомобилем <данные изъяты> гос№№ под управлением водителя Богаченко А.П.

Согласно справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД в ходе проверки по рассматриваемому факту происшествия, водитель Богаченко А.П. нарушил п.9.1 ПДД РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, что находится в прямой связи с причинением автомобилю истца ущерба, что сам Богаченко А.П. не отрицает.

При этом каких-либо нарушений ПДД РФ в действиях водителя Доржиева в материалах проверки не отражено.

Гражданская ответственность потерпевшего Доржиева застрахована в САО «ВСК», что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к Страховщику в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате. Страховщик произвел осмотр автомобиля, установил сумму возмещения в 62768,77 рублей, однако выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ. истцу был дан ответ об отказе в выплате в связи с отсутствием действующего полиса у виновного лица.

ДД.ММ.ГГГГ. истец подал в САО «ВСК» претензию о выплате страхового возмещения в сумме 67900 рублей, на что ответа не получил.

Отказ САО «ВСК» от выплаты суд признает не обоснованным, исходя из того, что материалы проверки по факту ДТП содержат в себе сведения о наличии договора страхования между собственником автомобиля <данные изъяты> гос№ Сараевым Р.Ю. и ОАО «АльфаСтрахование», где указано о неограниченном количестве лиц, допуещнных к управлению. Таким образом, у водителя Богаченко на момент ДТП имелся действующий страховой полис, подлинник которого представлен суду. Данный документ был проверен судом на предмет наличия соответствующих реквизитов сторон, и судом установлено, что полис имеет подпись страхового агента, синюю печать ОАО «АльфаСтравхование», соответствующие водяные знаки РСА, угловой штамп страховой компании, сам бланк заполнен надлежащим образом, что не дает оснований сомневаться в подлинности документа.

Между тем предоставленная стороной ответчика копия страхового полиса с идентичными номером и серией на иное транспортное средство не является доказательством не действительности страхового полиса, выданного Сараеву Р.Ю., к тому же подлинный страховой полис суду не представлен.    При этом, сам по себе факт предоставление страховой компанией виновного лица сведений о выдаче полиса с таким же номером на иное транспортное средство, не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения потерпевшему его страховщиком, поскольку в рассматриваемой ситуации страховой полис, выданный Фарафонову сторонами не оспорен в установленном законом порядке, в связи с чем сомнений в том, что данный полис является подлинным у страховщика не имелось. Не имеется таких сомнений и у суда по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, судом не усматривается оснований для освобождения ответчика от обязанности в выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем требования истца суд признает обоснованными.

В соответствии со ст.7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно представленным сторонами экспертных заключений, объем и стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом Митюковым В.К. в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. фактически не противоречит установленному экспертом страховщика. При этом, экспертиза, представленная истцом соответствует требованиям ст.12.1 Закона «Об ОСАГО», поскольку произведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, а поиому признается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу в ДТП ущерба.

В силу установленного данным заключением с ответчика следует взыскать с в пользу истца сумму ущерба в размере 67900 рублей, а так же расходы за экспертизу 6000 рублей. Общая сумма страхового возмещения, подлежащая ко взысканию составляет 73900 рублей.

Согласно требований ст.16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика следует взыскать штраф, исходя из неоплаченной к моменту подачи иска в суд суммы страхового возмещения, что составляет 36950 рублей.

Неустойка 59752 рублей - 36950 рублей

Уменьшить штрафные санкции до суммы стравхоого возмещения – 73900 рублей

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 вышеназванного постановления, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность, выданная истцом своему представителю, не содержит в себе сведений о предоставлении полномочий представителю по данному конкретному делу, оснований для взыскания расходов за оформление доверенности у суда не имеется.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, качество и количество произведенных представителем истца процессуальных действий, а так же исход дела, суд приходит к выводу о. взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 8000 рублей

В пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате ксерокопирования в сумме 640 рублей.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3417 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 73900 ░░░░░░, ░░░░░ 36950 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 36950 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8640 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ 3417 ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24 ░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░                                      ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░№2-3329/2016░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░