Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-391/2019 от 31.01.2019

26MS0305-01-2018-030153-19

Дело №12-391/2019

РЕШЕНИЕ

    г. Ставрополь       04 апреля 2019 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

с участием: представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Иванова С.В., – Глонти Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Иванова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района г.Ставрополя от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иванова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Промышленного района г.Ставрополя от 27 декабря 2018 года Иванова С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Иванов С.В., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Промышленный районный суд города Ставрополя, указав в своей жалобе, что с вынесенным постановлением категорически не согласен и считает его необоснованным, противоречащим закону, поскольку он вынесен с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что мировой судья указала в своем постановлении, что представленные доказательства указывают на его виновность, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Считает, что нарушение норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции выразилось в следующем. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, решение первой инстанции должно также данному принципу. Пункт 1 ст. 195 ГПК РФ указывает, что при принятии суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Также считает, что суд не верно истолковал показания свидетелей инспектора ОБ ДПС ГИБДД г.Ставрополя К. Р.Ш., инспектора ОБ ДПС ГИБДД г.Ставрополя ххх, а также водителя маршрутного такси ххх, а именно все свидетели указали, что он не управлял автомобилем Мицубиси Лансер, государственный номер № и не являлся водителем в процессуальном статусе, однако суд это не учел и не отразил этого в своем решении.

В решении суда отсутствует информация предоставленная защитником Глонти Г.В. о его правовом статусе согласно статье 12.8 КоАП РФ, п. 1.2 ПДД РФ, также отраженная в приобщенных видеоматериалах полученных законным путем в торговом центре «Окей» по <адрес>, где видно, что он не управлял Т/С, не находился в Т/С на протяжении нескольких часов до приезда патрульного экипажа ДПС.

Полагает, что суд не правильно истолковал нормы права и не установил надлежащего его процессуального статуса при составлении административного материала.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ «водителем» является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. Согласно пункта 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствованиена состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

А также в статье 12.26 КоАП РФ, указанно, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Считает, что мировой судья неверно истолковал нормы ПДД РФ и КоАП РФ, ошибочно полагая, что требование о прохождении медосвидетельствования инспектор вправе предъявить пешеходу, не установив его процессуальный статус, как водителя.

Также, суд согласно ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключил из списка доказательств (не признал недопустимыми доказательствами) следующие материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении <адрес>; рапорт И. К. Р.Ш.; протокол об отстранении от управления ТС №; объяснение свидетеля ххх от дата в 14 час. 20 мин.; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата Так как, считает, что все эти документы являются не законными и недопустимыми доказательствами. Поскольку, составление административного материала прошло с нарушением всех процессуальных норм, а именно: основанием для совершения всех процессуальных действий по оформлению данного вида правонарушений, является составление Протокола об отстранении от управления транспортным средством (он был составлен в 14часов 29минут), а объяснение со свидетеля ххх были взяты в 14 часов 20 минут. Опечатки в дате и времени совершения правонарушения, либо составления процессуальных документов, влекут недействительность данного протокола или иного процессуального документа. Также во всех процессуальных документа административного материала он указывается, как водитель, однако на видеозаписи с указание точного времени видно, как он не управлял автомобилем и не являлся водителем (пункта 1.2 ПДД РФ) несколько часов. Все эти процессуальные документы: Протокол об административном правонарушении №, Рапорт И. К. Р.Ш., Протокол об отстранении от управления ТС №, Объяснение свидетеля ххх от дата в 14 час. 20 мин., Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, где указывается Иванов СВ. как водитель, являются не законными и недопустимыми доказательствами. Указывает, что свидетель ххх дал показания, которые полностью отличаются от объяснений данных дата. Также суд учел тот факт, что на видеозаписи свидетель ххх вообще отсутствовал при составлении каких либо процессуальных документов.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №7 Промышленного района г.Ставрополя от 27 декабря 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Иванов С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явился, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не представил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Иванова С.В. – Глонти Г.В. поддержал доводы жалобы, просил вынести решение на усмотрение суда.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД г.Ставрополь К. Р.Ш., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явился, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Суд, заслушав пояснения представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, постановление оставить без изменения, поскольку находит его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд в соответствие с положениями п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основание полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В ходе судебного следствия мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлен и нашел свое подтверждение в материалах дела факт невыполнения Иванова С.В. законного требования должностного лица сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из протокола № об административном правонарушении от дата, дата в 14 час 52 мин. водитель Иванов С.В., управляя транспортным средством биси Лансер, государственный регистрационный знак №, находясь у <адрес> в <адрес> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Законным основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаки: поведение не соответствующее обстановке. Данное деяние не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

По данному факту инспектором ОБ ДПС ГИБДД г.Ставрополь К. Р.Ш. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Факт совершения Ивановым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от дата;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от дата;

- записью теста выдоха от дата;

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которого, Иванов С.В., при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД г.Ставрополь К. Р.Ш.;

Судом при рассмотрении жалобы Иванова С.В. исследована видеозапись, содержащаяся на СД- диске, из которой следует, что в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ водитель Иванов С.В. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все доказательства оценены мировым судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм действующего законодательства судом не установлено. Мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу о признании Иванова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, мотивировав в постановлении свои выводы. Указанное постановление отвечает требованиям закона, нарушений норм Кодекса об административном правонарушении мировым судьей, при вынесении постановления от дата не допущено.

Все доводы жалобы Иванова С.В. тщательно проверены судом апелляционной инстанции, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам дела апелляционный суд не усматривает, поскольку постановление мирового судьи судебного участка №7 Промышленного района города Ставрополя от 27 декабря 2018 года вынесено в соответствии со ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы Иванова С.В. необоснованными, а обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №7 Промышленного района города Ставрополя от 27 декабря 2018 года законным, обоснованным, мотивированным и отмене не подлежащим.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении жалобы Иванова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Промышленного района города Ставрополя от 27 декабря 2018 года, которым Иванов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев отказать, постановление мирового судьи судебного участка №7 Промышленного района города Ставрополя от 27 декабря 2018 года, оставить без изменения.

Нарушений норм закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, а потому оснований для изменения или отмены его постановления не имеется.

Руководствуясь главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Иванова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района г.Ставрополя от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иванова С.В., - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Промышленного района г.Ставрополя от 27 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Иванова С.В., - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд.

Судья                                             Е.Н. Мальцева

<данные изъяты>