Мотивированное решение по делу № 33-41002/2019 от 11.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-656/19 по иску фио к наименование организации и наименование организации о взыскании денежных средств ,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском, после уточнения которого просит взыскать с ответчиков сумма за ремонт, стоимость стройматериалов с доставкой сумма, стоимость уборки помещений клиринговой компанией в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, неустойку за своевременно невыполненную аварийную заявку в сумме сумма, услуги консультаций и оценки независимой компании Альфа в сумме сумма, моральный вред в сумме сумма, ущерб здоровью в сумме сумма, прочее ( вызов частного мастера сумма с доставкой гипсокартона сумма, испорченные журналы в сумме сумма и залитые обои в сумме сумма, разбухшие, с грибками, пришедшие в негодность в техшкафу при течи стояка ХВС, пропущенные уроки в ДМШ им Шопена( докупали доп. урок сумма ак. час), празднование дня рождения дочери сумма, транспортные расходы на дорогу в здание суда в сумме сумма; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в сумме сумма, по ст. 317.1 ГК РФ от присужденной суммы до перечисления средств по исполнительному листу, штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы в пользу потребителя ( п.6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Исковые требования мотивированы тем, что дата по аварийной заявке по причине течи в прогнивших стояках ХВС, срок эксплуатации которых вышел в дата, пришел сантехник УК Юрий и выломал ( хотя оно легко демонтировалось на двух саморезах) разбухшее от течи тех окно, оклеенное, как и весь санузел полосатыми английскими обоями. дата изготовленный на замену выломанного тех окна ( низ техшкафа) из гипсокартона временную загородку, стоящую в стороне, чтобы был допуск ожидаемому сварщику, разбил сантехник УК Усман. Аварийная заявка была закрыта только через 32 часа и с нарушением нормативов, так как сварка оцинкованных труб запрещена положением п.4.6 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СН иП 3.05.01.-85». И без того прогнившие трубы со ржавчиной после сварки потеряли антикоррозионную защиту. Здоровью истца и его дочери при сварке оцинковки нанесен ущерба, контакт с парами цинка вызывает хронические заболевания органов дыхания и адрес у единственной дочери истца день рождения. С разбомбленным сотрудниками УК туалетом гостей пригласить в дом не смогли и истец отправила дочь с подругой в ресторан.

Истец фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований .

Представители ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании исковые требования признал частично в сумме сумма, указав, что ответственность наименование организации застрахована в страховой наименование организации с франшизой в сумме сумма

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, представил письменные возражений, в которых просил в иске отказать, так как страхователь н наименование организации не известил страховщика о наступлении страхового случая.

Третьи лица фио и фио в судебное заседание не явились, представили заявление о том, что не возражают против взысканий по иску о залитии в пользу фио ( том 1 л.д.7).

Представитель государственного органа, привлекаемого к участию в деле с целью дачи заключения в защиту прав потребителя, Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, представил заключение по делу, в котором исковые требования поддержал при наличии доказанности факта вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя.

Суд, выслушав стороны и представителей третьих лиц, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии …; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании из объяснений сторон и материалов дела установлено, что истец фио является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ул. з.и фио, д.7, корп.3, кв.223, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ( л.д.26). Ка следует из Единого жилищного документа № 5984877 от дата, в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец совместно с иными участниками равнодолевой собственности третьими лицами фио ( 25%), фио ( 25%) и несовершеннолетней фио – дочери истца ( 25%) ( том 1 л.д.76).

дата состоялось обследования комиссией управляющей наименование организации квартиры 223 дома 7 корп.3 по ул. З. и фио в адрес на предмет выяснения причин аварии и описания повреждений жилого помещения, вызванных аварией. В результате проверки установлено, что дата в результате течи на стояке ХВС в квартире 223 жилому помещению причинены следующие повреждения: во время монтажа нижней части технического шкафа произошел перелом панели из гипсокартона. Произведена замена участка трубы на стояке ХВС со сварочными работами дата собственнику рекомендовано освободить технически шкаф от всех предметов и вещей, там хранящихся. Ремонт нижней части технического шкафа будет выполнен за счет наименование организации ( л.д.20).

В силу ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу МКД относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в МКД установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от дата N491.

Согласно п. 5 названных Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 данных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, судом установлен факт залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, ул. з.и фио, д.7, корп.3, кв.223, в результате аварии в системе санитарно-технического общедомового имущества, расположенного в квартире истца и относящемуся к зоне ответственности наименование организации, а потому в силу ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования фио о возмещении вреда, причиненного данным заливом, обращены к наименование организации обоснованно.

Для проверки доводов истца о размере причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика наименование организации по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено наименование организации «ЮРИДЭКС». Заключение эксперта подробно мотивировано, основано на исследовании и анализе представленных материалов дела, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательства, а потому признается судом надлежащим доказательством и положено в основу решения.

Согласно выводов, содержащихся в заключении эксперта № 2-656/19, стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. З. и фио, д.7, корп.3, кв.223, полученных в результате залива дата, включая восстановление стенки сантехнического шкафа, составляет сумма, в этой сумме требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, признаются судом обоснованными.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг ОТЧ/17/ГО-КП № 1023500, с лимитом ответственности на один страховой случай по имущественному ущербу физическому лицу в размере сумма с безусловной франшизой в сумме сумма, что подтверждается копией договора ( л.д.100-110). В соответствии с пунктом 11.1 срок страхования составляет один год, с дата по дата.

При таких обстоятельствах, когда гражданская ответственность ответчика наименование организации, что является предметом исковых требований фио, на момент причинения вреда дата застрахована в наименование организации, в силу ст. 931 ГК РФ и в соответствии с условиями страхования, в том числе с учетом условия о безусловной франшизе в сумме сумма, суд приходит к выводу о том, что ущерб в размере франшизы в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика наименование организации , а в части, превышающей франшизу, то есть в сумме сумма ( – с ответчика наименование организации.

Требования истца в части взыскания с ответчиков стоимости уборки помещений клиринговой компанией в сумме сумма, почтовых расходов в сумме сумма, ущерба здоровью в сумме сумма, услуг консультаций и оценки независимой компании Альфа в сумме сумма, прочего в виде вызова частного мастера сумма с доставкой гипсокартона сумма, транспортных расходов на дорогу в здание суда в сумме сумма, испорченных журналов в сумме сумма и залитых обоев в сумме сумма, разбухших, с грибками, пришедших в негодность в техшкафу при течи стояка ХВС, подлежат отклонению ввиду недоказанности, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств несения расходов и причинения имущественного вреда в указанном размере не представлено.

Подлежат отклонению и требования о взыскании неустойки за своевременно невыполненную аварийную заявку, поскольку отсутствуют основания полагать установленным как сам факт несвоевременности исполнения заявки, так и наличие причинно-следственной связи между заявленным размером ущерба и длительностью исполнения заявки.

Поскольку истцом не названо и судом не установлено доказательств прямой причинно-следственной связи между событиями, произошедшими в квартире истца дата и необходимостью оплаты дополнительного урока дочери истца в ДМШ им Шопена и празднования дня рождения дочери в ресторане, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчиков данных расходов в качестве последствий причинения ущерба, что по делу с необходимой достоверностью не установлено.

При таких обстоятельствах, когда установлено причинение вреда в результате аварии в общедомовой системе водоснабжения, что явилось причиной залива и имело случайный характер, свидетельствует о возникновении между сторонами деликтных правоотношений, на которые не распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая отсутствие доказательств виновных действий со стороны ответчика, повлекших залив, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, в этой части исковые требования нельзя признать обоснованными, в их удовлетворении должно быть отказано.

Размер ответственности определен судом при рассмотрении дела по существу, то есть обязанность наименование организации выплатить истцу сумма и обязанность наименование организации выплатить истцу сумму сумма установлена настоящим судебным решением, а потому во взыскании процентов должно быть отказано, так как по смыслу ст. 395 ГК РФ и ст. 317.1 ГК РФ в данном случае проценты подлежат начислению при неисполнении решения суда и с момента вступления решения в законную силу.

Расходы истца на оплату почтовых услуг по отправке претензии и копии искового заявления в адрес ответчика наименование организации подтверждаются кассовыми чеками наименование организации на общую сумму сумма ( сумма + сумма) ( том 1 л.д.143,144,145) признаются судом необходимыми для защиты нарушенного права и как судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с наименование организации в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: в сумме сумма с наименование организации и в сумме сумма с наименование организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации и Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма и судебные расходы в сумме сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья