Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6269/2011 от 29.07.2011

2-6269/7-2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Управдом», обществу с ограниченной ответственностью «УПК «Управдом» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по договору возмездного оказания услуг, денежной компенсации морального вреда,

установил:

истица обратилась в суд по тем основаниям, что работала в качестве дворника по трудовому договору в ООО «УК «Управдом» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по договору возмездного оказания услуг. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и договору возмездного оказания услуг в сумме <данные изъяты> рублей, кроме того, заявляет требования о денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, истица просит суд взыскать с ответчика ООО «УПК «Управдом» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «УК «Управдом» задолженность по договору возмездного оказания услуг в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УПК «Управдом».

В судебном заседании истица и ее представитель , действующая на основании устного заявления истицы, внесенного в протокол судебного заседания, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их последующих уточнений.

Представитель ответчика ООО «УПК «Управдом» иск полагала не подлежащим удовлетворению, пояснила, что действительно в заявленный период времени истица работала в ООО «УПК «Управдом», однако задолженности по заработной плате организация не имеет все необходимые выплаты были произведены.

Ответчик ООО «УК «Управдом» своего представителя для участия в деле не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Из ранее данных пояснений следует, что не оспаривают факт работы истицы в указанные в заявлении месяцы, однако полагают, что работа по договорам возмездного оказания услуг была выполнена некачественно, в связи с чем оплата произведена не была.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истица работала на должности <данные изъяты> ООО «УПК «Управдом» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями истицы, приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки, имеющейся в материалах дела, оригинал которой был представлен для обозрения суду, кроме того не оспаривается сторонами. Уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании <данные изъяты>, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истицы следует, что при увольнении ей не была выплачена заработная плата за декабрь 2010 года в полном объеме, задолженность составила <данные изъяты> рублей.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ООО «УПК «Управдом» <данные изъяты>, истице установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. Из приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истице помимо должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей установлена надбавка в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, заработная плата истицы в период работы <данные изъяты> в ООО «УПК «Управдом» составляла <данные изъяты> рубля.

Стороной ответчика суду представлены сведения о выплатах, произведенных истице в декабре 2010 года.

Согласно реестру зачисления денежных средств на банковские счета физических лиц истице были перечислены следующие денежные суммы: <данные изъяты> рублей (дата начисления ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> рубля (дата начисления ДД.ММ.ГГГГ). Получение указанных денежных сумм истицей не оспаривается.

Между тем, как следует из справки о начислениях, произведенных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплаченная денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля является компенсацией за неиспользованный отпуск.

Таким образом, фактически истице была выплачена за декабрь 2010 года заработная плата в размере <данные изъяты> рублей при установленном ее размере в <данные изъяты> рубля.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая объем заявленных истицей требований, определенный в размере <данные изъяты> рублей, полагает возможным удовлетворить указанные требования в полном объеме.

Относительно требований истицы о взыскании с ООО «УК «Управдом» в свою пользу задолженности по договорам возмездного оказания услуг суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истицей и ООО «УК «Управдом» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор возмездного оказания услуг № б/н.

Согласно условиям указанного выше договора (раздел 1) исполнитель (истица) обязуется осуществлять следующие услуги: <данные изъяты>.

В силу п.п. 1.2, 1.3 договора возмездного оказания услуг стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей в месяц, срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истицы и не оспаривалось представителем ответчика (в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ), истица в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывала услуги, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Между тем, оплата за оказанные услуги произведена не была, что также следует из пояснений ответчика.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договором возмездного оказания услуг предусмотрен следующий порядок их оплаты: работы (услуги) оплачиваются согласно актам выполненных работ (услуг) в сумме, предусмотренной п. 1.2 договора (<данные изъяты> рубля в месяц). При этом заказчик вправе уменьшить размер оплаты в случае, если качество и объемы выполненных работ ниже установленного.

Из возражений представителя ответчика (в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что оплата по договору возмездного оказания услуг не была произведена по причине неудовлетворительного выполнения работ (услуг), кроме того, истицей не были предъявлены акты выполненных работ (услуг).

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между тем, из материалов дела следует, что оказанные истицей услуги не были в установленном законом сроки приняты и оценены заказчиком. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было, равно как не было представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении условий заключенного договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 68 ГПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание те обстоятельства, что ответчик не оспаривает то факт оказания истицей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуг, предусмотренных договором возмездного оказания услуг, а также что оплата по указанному договору произведена не была, суд полагает заявленные истицей требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и законными, в силу чего подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истицы о денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в суде нашел подтверждение факт неправомерных действий ответчика (ООО «УПК «Управдом») по длительной невыплате истцу задолженности по заработной плате, учитывая положения ст. 2 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений провозглашено обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, суд полагает действия ответчика посягающими на достоинство личности, чем истцу были причинены нравственные страдания, в связи с чем суд считает с учетом обстоятельств дела, размера задолженности, требований разумности и справедливости, представленных доказательств, что требования о денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований подлежат взысканию в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается материалами дела. Учитывая характер спора, размер исковых требований истца, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, с ответчика ООО «УПК «Управдом» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 600 рублей. С ответчика ООО «УК «Управдом» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Управдом», обществу с ограниченной ответственностью «УПК «Управдом» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по договору возмездного оказания услуг, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УПК «Управдом» в пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «УК «Управдом» в пользу задолженность по договору возмездного оказания услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УПК «Управдом» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Управдом» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович