Мотивированное решение по делу № 02а-0644/2021 от 05.08.2021

УИД 77RS0019-02-2021-013301-71

Дело № 2а-644/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-644/2021 по административному иску ООО «АФК» к судебному приставу-исполнителю Останкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу Останкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным,

Установил:

Административный истец ООО «АФК» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, просит признать бездействия незаконным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в рамках исполнительного производства №56303/17/77010-ИП от 29.08.2017, возбужденному на основании исполнительного листа от 21.05.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 414 адрес, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры принудительного исполнения требований исполнительного документа о взыскании сумма с должника фио, поскольку задолженность перед истцом должником до настоящего времени не погашена, при этом 11.12.2020 судебным приставом – исполнителем фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Полагая, что в результате нарушения административными ответчиками своих обязанностей, истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, выраженное в не принятии достаточных мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, отменить постановление об окончании исполнительного производства № 56303/17/77010-ИП, обязать начальника Останкинского ОСП устранить допущенные нарушения путем отмены постановления об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП по Москве фио, старший судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не просили, представили по запросу суда материалы исполнительного производства № 56303/17/77010-ИП в отношении должника фио

Представитель ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений и сведений о причинах неявки не представил, об отложении слушания дела не просил.

Заинтересованное лицо Гераськин В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 29.08.2017 судебным приставом-исполнителем Останкинского фио Родиной было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 56303/17/77010-ИП в отношении должника фио, взыскатель ООО «АФК», предмет исполнения - задолженность в размере сумма

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 26.03.2018 г. СПИ фио вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк России» или иной кредитной организации.

26.03.2018 г. СПИ фио вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке адрес или иной кредитной организации.

28.03.2018 СПИ фио вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке адрес БАНК» или иной кредитной организации.

28.03.2018 СПИ фио вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» или иной кредитной организации.

12.04.2018 СПИ фио вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника фио из Российской Федерации.

16.03.2018 СПИ фио вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке ПАО «БИНБАНК» или иной кредитной организации.

26.03.2018 г. СПИ фио вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке адрес- Банк» или иной кредитной организации.

26.03.2018 СПИ фио вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк» или иной кредитной организации.

19.12.2018 г. СПИ фио вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке ПАО «Сбербанк России» или иной кредитной организации.

18.03.2019 г. СПИ фио вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке адрес или иной кредитной организации.

28.03.2019 г. СПИ фио вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» или иной кредитной организации.

06.05.2019 СПИ фио вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» или иной кредитной организации.

06.05.2019 СПИ фио вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) или иной кредитной организации.

23.07.2019 СПИ фио вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке ПАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики, филиал Центральный.

27.01.2020 СПИ фио вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

19.03.2020 СПИ фио вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

11.12.2020 СПИ фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо поучить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом из смысла действующего законодательства следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении административного иска в полном объеме в силу следующего.

Основанием для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя истец указывает непринятие им мер по исполнению требований исполнительного документа. Однако, суд полагает, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, само по себе, не свидетельствует о его бездействии, учитывая, что судом установлено, что судебными приставами - исполнителями предпринимались меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе предпринимались меры к розыску как самого должника, так и имущества, принадлежащего должнику, что следует из представленного суду материала исполнительного производства. Истечение двухмесячного срока ведения исполнительного производства не является основанием для признания бездействия судебного пристава исполнителя не законным, поскольку сам факт истечения указанного срока не влечет прекращения исполнительного производства.

Доводы истца о бездействии судебного пристава–исполнителя опровергаются материалами исполнительного производства, поскольку судебными приставами рамках исполнительного производства, в целях установления имущественного положения должника, были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе Росреестр, ФНС и кредитные организации. При ведении исполнительного производства судебными приставами - исполнителями фактически были проведены розыскные мероприятия, в том числе, обращено взыскание на денежные средства должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что исполнительное производство в настоящее время окончено, доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено, суд полагает, что заявленные требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не представляется возможным, учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем необходимые меры, направленные на розыск должника и его имущества.

Также суд отмечает, что недостижение результата, на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о незаконности бездействии судебного пристава-исполнителя.

Оснований для удовлетворения требований об обязании начальника Останкинского ОСП затребовать исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства у суда не имеется, поскольку указанные требования являются производными от первоначально заявленных, в удовлетворении которых истцу отказано.

Также суд полагает, что права истца не нарушены, поскольку в силу ст.46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю не лишает истца права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «АФК» в удовлетворении требований к судебному приставу-исполнителю Останкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу Останкинского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио

1