Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-2272/2018 от 28.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2016 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шумовой О.В., при секретаре Давыдовой Е.Н., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело №2а-1420/16 по административному исковому заявлению Абросимовой Елены Владимировны о признании незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Абросимова Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений.

Абросимова Е.В. в предварительное судебное заседание явилась, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что ею обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве о возбуждении в отношении нее исполнительного производства от 20.03.2013 года, на основании исполнительного листа, выданного Мировым судьей судебного участка №27 района Царицыно ЮАО г. Москвы в связи с вынесенным решением по гражданскому делу №2-763/09.

Также, истец заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд, указывая на то, что о вынесенном постановлении ей не было известно, с текстом обжалуемого постановления она ознакомилась только 16.11. 2015 года. Оспариваемое постановление не направлялось в ее адрес. Постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть отменено как не законное, а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Представитель Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Будников И.Г. в судебное заседание явился. По существу заявленных требований пояснил, что в Царицынский ОСП УФССП России по г. Москве 20.03.2013 года на исполнение поступил исполнительный документ- исполнительный лист, выданный мировым судьей судебного участка № 27 района Царицыно г. Москвы в отношении должника Абросимовой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу ГУП «ДЕЗ района Царицыно» г. Москвы в размере сумма. 20.03.2013 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, а в последствии вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Исполнительное производство было окончено 14 апреля 2015 года, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем сообщалось должнику.

Также, указал на то, что заявителю было однозначно известно о возбуждении исполнительного производства и вынесении оспариваемого постановления, так как обжалуемое постановление было направлено в адрес должника, о чем в материалах представленного исполнительного производства имеется опись почтовых отправлений, кроме того, 30 июня 2015 года Нагатинским районным судом г. Москвы было постановлено решение в соответствии с которым Абросимовой Е.В. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.04.2015 года об окончании исполнительного производства. Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что на еще в 2015 году истцу было известно об имеющемся в отношении него исполнительном производстве, в связи с чем, полагает пропущенный Абросимовой Е.В. срок обращения для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя неподлежащим восстановлению.

Заслушав Абросимову Е.В., представителя Царицынского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Будникова И.Г., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования Абросимовой Е.В. не подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ч.3 ст. 219 КАС РФ.

В соответствии со статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные положения содержались и в п. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статьей 138 КАС РФ установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.5 ст. 138 КАС РФ).

Согласно ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч.5 ст. 180 КАС РФ).

В ходе предварительного судебного заседания установлено, что копия оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 20 марта 2013 года была направлена по месту жительства Абросимовой Е.В. 25 марта 2013 года.

С заявлением в суд Абросимова Е.В. обратилась лишь 02 декабря 2015 года, то есть по истечении установленного срока для обжалования, установленного ст. 219 КАС РФ.

Абросимовой Е.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд, однако, каких-либо допустимых доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по указанным в заявлении основаниям, суду не представлено.

Ссылки заявителя о том, что ей стало известно о нарушении ее прав только 16 ноября 2015 года необоснованны и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно описью почтовых отправлений, имеющейся в материалах исполнительного производства, а также решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.06.2015 года по гражданскому делу № 2-7053/15 по заявлению Абросимовой Е.В. об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя Царицынского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве об окончании исполнительного производства, из которого следует, что в ходе рассмотрения дела обозревалось исполнительное производство, в том числе и оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.

С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, суд считает, что ходатайство Абросимовой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не обосновано, удовлетворению не подлежит, в удовлетворении заявления Абросимовой Е.В. о признании незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений надлежит отказать по основаниям пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 138, 175,180, 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Абросимовой Елены Владимировны о признании незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Федеральный судья Шумова О.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2016 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шумовой О.В., при секретаре Давыдовой Е.Н., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело №2а-1420/16 по административному исковому заявлению Абросимовой Елены Владимировны о признании незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений,

руководствуясь ст. 103, 114, 175-180, 290 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Абросимовой Елены Владимировны о признании незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Федеральный судья Шумова О.В.

С П Р А В К А

Решение по делу №2а-1420/16 по административному исковому заявлению Абросимовой Елены Владимировны о признании незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений изготовлено в окончательной форме «08» февраля   2016 года.

.

                                                                «08» февраля   2016 года.

Судья О.В. Шумова