Решение по делу № 2-430/2018 (2-6464/2017;) ~ М-5956/2017 от 13.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Ямпиловой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морохоева В. М. к СПАО «Ресо – Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 265395,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы за услуги юриста в размере 7000 рублей.

Представитель истца по доверенности Шашкова Е.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиль марки «Ниссан Теана», госномер В 377 КХ 03, по управлением Фирулева К.А. совершил столкновение с автомобилем марки «Субару Л. А.», госномер Т 752 КО 03, принадлежащего истцу на праве личной собственности, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем марки «БМВ 760», г.р.з. М 760 ХТ38. Согласно справке о ДТП, виновником ДТП признан водитель автомобиля марки «Ниссан Теана», г.р.з. В 377 КХ 03, под управлением Фирулева К.Э., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании СПАО «Ресо – Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего истцу автомобиля. 31.05.2016г. истец подал заявление на выплату страхового возмещения и представив весь перечень необходимых документов. Таким образом исполнил обязанность предусмотренную ФЗ № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В течение 20 дней ему должны были выплатить страховое возмещение, либо дать мотивированный отказ в выплате. В добровольном порядке ему было начислено к выплате 262555 руб. С размером причиненного ущерба истец не согласен, считает, что ему занизили страховую выплату, о чем оповестил представителя ответчика, как только узнал сумму страхового возмещения, однако длительное время в полном объеме страховое возмещение ему не поступало. Не согласный с незаконными действиями, истец обратился в суд для защиты своих нарушенных прав и согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены в полном объеме. Таким образом, полагает, что ответчиком нарушен срок выплаты, соответственно возникает ответственность в виде неустойки. Количество дней просрочки составляет 462 дн., сумма неустойки составляет 265395,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец написал ответчику претензию с требованием пересмотреть решение по делу и выплатить неустойку, однако ответа не получил. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Морохоев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Салтанова Т.С. исковые требования признала частично, суду пояснила, что расчет неустойки является завышенным и превышает сумму страхового возмещения 265 055 руб. Кроме того, считает, что период расчета неустойки должен определяться с 21-го дня, т.е. с момента подачи заявления о страховой выплате до дня вынесения решения суда о взыскании суммы страхового возмещения. Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный законом. Следует обратить внимание суда на дату обращения за дополнительной выплатой страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год истец стал не согласен с выплатой страхового возмещения – на лицо бездействие потерпевшего. Учитывая позднее обращение истца, считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом. Поскольку данные исковые требования о взыскании неустойки могли быть заявлены в суд при взыскании недоплаченного страхового возмещения, считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами в части взыскания услуг представителя. В связи с чем, расходы на оплату услуг представителя, по данному иску подлежит снижению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от 27.09.2017г. исковые требования Морохоева В. М. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Морохоева В. М. страховую сумму в размере 45945 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по составлению оценки в размере 9000 руб., штраф в размере 22972,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., итого: 82 917,50 руб. Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 1878 руб.

Из решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиль марки «Ниссан Теана» рег. знак В 377 КХ 03, под управлением Фирулева К.Э., совершил столкновение с автомобилем марки «Субару Л. А.» рег. знак Т 752 КО 03, принадлежащий истцу на праве собственности, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем марки «БМВ 760» рег. М 760 ХТ 38.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ Морохоевым В.В. был представлен пакет документов ответчику для возмещения ущерба, в добровольном порядке ему было начислено к выплате 262555 руб.

С размером причиненного ущерба истец не согласен, считает, что ему занизили страховую выплату, о чем оповестил представителя ответчика, как только узнал сумму страхового возмещения, однако длительное время в полном объеме страховое возмещение ему не поступало.

Так как указанная сумма не выплачена в срок, предусмотренный законом, чем страховщиком нарушено право истца на получение страхового возмещения в полном объеме в срок, предусмотренный законом со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст.12 абз. 2 п.21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, о чем указано в п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.» О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, доводы ответчика об определении периода неустойки датой вынесения решения суд признает необоснованными.

В этой связи неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 265395,90 рублей, исходя из расчета: 57445 руб. х 0,01% х 462 дн.

31.11.2017г. истцом направлена претензия с требованием выплаты неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна была быть уменьшена до 40 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

С учетом доводов истца, изложенных в иске, а также требований разумности и справедливости, периода нарушения прав потребителя, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. подлежат частичному удовлетворению. Принимая во внимание категорию спора, не представляющего особой сложности, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также требования разумности и справедливости, суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. Соответственно подлежит взысканию с ответчика в доход МО «<адрес>» госпошлина в размере 1400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морохоева В. М. к СПАО «Ресо – Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Морохоева В. М. неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход МО «<адрес>» в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.