Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29437/2016 от 10.10.2016

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело № 33-29437/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Калашникова Ю.В.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «Желдорипотека» на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 09 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от <...> частично удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >6 к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Суд взыскал с ЗАО «Желдорипотека» в пользу < Ф.И.О. >6 неустойку в размере 342748 руб. 22 коп.., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 176374 руб. 11коп., судебные расходы в размере 4500 руб., а всего 533622 рубля 33 копейки.

Суд взыскал с ЗАО «Желдорипотека» государственную пошлину в доход государства в размере 8536 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Желдорипотека» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что истец намеренно и сознательно уклонялся от подписания дополнительного соглашения о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию с целью извлечения прибыли посредством недобросовестного правового поведения, используя в своих корыстных целях право на судебную защиту. В решении Туапсинского городского суда от <...> не отражено заявленное представителем ответчика ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ, которое было сделано в судебном заседании <...> в устной форме под протокол, что является нарушением ст.ст. 228-230 ГПК РФ. В решении суд указывает на соразмерность и обоснованность неустойки в сумме 324738,22 рублей. Суд первой инстанции пренебрег Постановлением Пленума ВС РФ <...> от <...>, не дал правовую оценку в части намеренного правового бездействия истца, выраженного в несоблюдении последним порядка изменения условий договора и дальнейшего его расторжения в связи с несогласием о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию. Суд не учел добросовестное поведение ЗАО «Желдорипотека» как застройщика. Оставил без внимания, что общество в рамках правоотношений, возникших с < Ф.И.О. >6, действовало в порядке, определенном законом № 214-ФЗ, и в своем праве обратиться с исковым заявлением в суд о расторжении с истцом договора долевого участия, было ограничено правилами ч. 2 ст. 452 ГК РФ, в соответствии с которым требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор. Такое требование истец в адрес ответчика в разумные сроки не направил.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался ст.309, ст. 310, п. 3 ст. 434, ст. 452 ГК РФ и правильно указал в решении, что по смыслу приведенных положений ГК РФ все соглашения об изменениях к договору, подлежащему обязательной государственной регистрации, должны быть совершены в той же форме, что и договор, то есть, зарегистрированы в установленном законом порядке, и только при соблюдении данной процедуры, соглашения об изменении договора считаются заключенными и имеют юридическое значение.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Желдорипотека» и < Ф.И.О. >6 <...> за <...>-П/Ту-25/2014/82 был подписан договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>, который прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра Краснодарского края <...>, о чем в ЕГРП составлена регистрационная запись за номером 23-2313/080/2014-428.

Истцом, как участником в долевом строительстве дома, <...> выполнена обязанность, предусмотренная договором, по оплате стоимости квартиры в размере 2354040 рублей, что подтверждается платежным поручением <...> на сумму 2354040руб.

В соответствии с п. 4.1.2 договора ЗАО «Желдорипотека» приняло на себя обязательство в срок не позднее <...> ввести вышеуказанный многоквартирный жилой дом в эксплуатацию, и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод передать < Ф.И.О. >6 объект долевого участия (квартиру) по акту приема передачи (п. 4.1.3. договора) - т.е. не позднее <...>

В связи с внесением изменений в проектную декларацию истцу <...> за исх. <...> направлено уведомление о переносе срока строительства объекта и заключения дополнительного соглашения к Договору.

ЗАО «Желдорипотека» 01.04.2016г. за исх. <...> в адрес истца направило уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и необходимости принять объект долевого участия по акту приема передачи в срок до <...>.

<...> на уведомление о завершении строительством объекта и его принятии по акту истцом ответчику направлен ответ, согласно которому истец отказывается принять объект долевого участия в виду наличия выявленных при осмотре квартиры <...> дефектов.

21.06.2016г. все дефекты, отраженные в дефектной ведомости от <...> ЗАО «Желдорипотека» устранены, что подтвердил своей подписью в дефектной ведомости истец. Однако, на момент устранения дефектов, акт приема-передачи квартиры не подписал.

В связи с чем, <...> ЗАО «Желдорипотека» в соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.. . » в одностороннем порядке подписало акт приема-­передачи квартиры.

Каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий данного договора, в т.ч. о сроках передачи квартиры в собственность < Ф.И.О. >6, между истцом и ответчиком не заключалось, доказательств обратному суду не представлено.

Довод ответчика, что истец уклонился от подписания дополнительного соглашения о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию без законных на то оснований, суд обоснованно признал несостоятельным, поскольку подписание дополнительного соглашения является правом истца, а не его обязанностью.

Односторонний акт о передаче этого объекта долевого строительства был подписан 21.06.2016г., то есть позже установленного договором срока на 208 дней.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца об ином порядке исчисления указанного срока, т.к., в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства) - с другой.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от <...> № 215-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной, в связи с чем, ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

В данном случае суд правильно принял за основу расчёт периода просрочки обязательства ответчика перед < Ф.И.О. >6 с <...> по <...> (момент подписания акта о передаче) по договору о долевом участии в строительстве, составившего 208 дней - ­2354040х х 10,50 (ставка ЦБ) : 300 х 2 х208 =342748,22 руб., так как рассчитанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, не нарушает баланса интересов сторон, неустойка не является явно несоразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по договору.

Согласно ч. 2 ст. 705 ГК РФ, при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд правильно указал в решении, что принимая на себя обязанности по договору, ответчик обязан был максимально учесть все возможные риски, связанные с выполнением строительных работ.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от <...> <...> «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 27 этого же Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, суд пришел к правильному выводу, что в данном случае ответчиком, в связи с несвоевременным исполнение обязанности по договору о долевом участии в строительстве, безусловно нарушены права истицы ВороноваВ.М. как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд так же правильно посчитал возможным установить размер компенсации морального вреда, причинённого ответчиком истице, как потребителю, в размере 10000 рублей, При этом суд исходил из длительности нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта строительства истцу, объёма и характера вреда, с учётом времени, когда потребитель не мог пользоваться квартирой (жильем).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >6 <...> направил ответчику претензию о выплате денежной компенсации за просрочку исполнения обязательства по договору, однако ответчик на данную претензию не ответил.

Поэтому, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 176374 рублей 11 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ также с ответчика в пользу < Ф.И.О. >6 подлежат взысканию понесённые истцом расходы на составление искового заявления, которые подтверждены квитанцией.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ЗАО «Желдорипотека» подлежит взысканию госпошлина в размере 8536 рублей.

Доводы ответчика о том, что в процессе судебного разбирательства им заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, так как в протоколе судебного заседания от <...>, сведения о заявленном ходатайстве отсутствуют, а замечания на протокол судебного заседания ответчиком не подавались.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 09августа 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО «Желдорипотека» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: