Решение по делу № 2-37/2016 (2-3286/2015;) от 29.06.2015

Дело № 2-37/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года г. Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Кудрявцева Е.О.,

с участием истцов: Сосновская Л.В., Худоногов А.В., Люц И.Н., Лопатик Г.В., представителя истца Сосновская Л.В. – Рымар Т.В., представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Жилбытсервис» Старосотникова Е.А., представителя заинтересованного лица – службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Оксютчик А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сосновская Л.В., Севостьянова Т.Э., Худоногов А.В., Люц И.Н., Захарова В.И., Леонова А.Д., Лопатик Г.В., Федотова Е.А. к ООО «Управляющая Компания «Жилбытсервис» о возложении обязанности устранить дефекты ранее произведенного капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома

установил:

Сосновская Л.В., Севостьянова Т.Э., Худоногов А.В., Люц И.Н., Захарова В.И., Леонова А.Д., Лопатик Г.В., Федотова Е.А. обратились в суд с иском (с учетом изменений т.2 л.д. 50-54) к ООО «Управляющая Компания «Жилбытсервис» (далее по тексту ООО «УК «Жилбытсервис») о возложении обязанности устранить дефекты ранее произведенного капитального ремонта кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, ссылаясь на то, что в 2009 году ответчиком выполнен некачественный ремонт кровли указанного выше многоквартирного дома. На основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2012 года с ответчика в пользу собственников многоквартирного жилого дома взысканы денежные средства, потраченные на некачественный ремонт. Однако, до настоящего времени дефекты выполненного капитального ремонта не устранены.

В судебном заседании истец Сосновская Л.В., действующая в своих интересах, и как представитель истцов Севостьянова Т.Э., Худоногов А.В., Люц И.Н., Захарова В.И., Леонова А.Д., Лопатик Г.В., Федотова Е.А., а также представитель Сосновская Л.В. – Рымар Т.В., исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, а также представили письменные пояснения по иску из которых следует, что на протяжении нескольких лет с ответчиком и другими контролирующими органами ведется переписка по вопросу проведенного некачественного капитального ремонта.

В судебном заседании истец Люц И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, а также представила письменные пояснения по иску, из которых следует, что в 2009 году капитальный ремонт кровли многоквартирного <адрес> выполнен некачественно и до настоящего времени дефекты не устранены ответчиком.

В судебном заседании истцы Худоногов А.В., Лопатик Г.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске.

В судебное заседание истцы Севостьянова Т.Э., Захарова В.И., Леонова А.Д., Федотова Е.А. не явились. О дне и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя Сосновская Л.В..

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Жилбытсервис» Старосотникова Е.А. исковые требования не признала, и суду пояснила, что истцы злоупотребляют своим правом в связи с тем, что на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2012 года с ООО «УК «Жилбытсервис» за проведенный некачественный ремонт кровли многоквартирного жилого <адрес> взысканы денежные средства, которые перечислены на лицевой счет указанного дома, тем самым жильцы дома избрали способ защиты нарушенных прав путем обращения в судебные органы о взыскании убытков. Кроме того, по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> Оксютчик А.Д. не смог выразить мнение по существу заявленных требований.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, администрации г. Красноярска, ООО «Коммунальное обслуживание и строительство», ООО «Стандарт» в судебное заседание не явились. О дне и времени проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч.1, 3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1-2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч.1-2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> и ООО «УК Жилбытсервис» заключен договор № о выполнении за плату работ и услуг управления многоквартирным домом (л.д. 125-137). Согласно п.1.1 договора управление многоквартирным домом включает в себя, в том числе надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере оплачиваемых средств. В соответствии с п. 4.1.2. договора при принятии собственниками помещений решения о проведении отдельных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, стоимость соответствующих работ, утвержденная на собрании собственников помещений, включается в цену договора на период выполнения таких работ. В пределах стоимости, определенной приложением № управляющая организация использует средства на капитальный ремонт согласно актам о необходимости выполнения работ. Из п.5.2.1 договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению убытков, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В рамках выполнения условий настоящего выше договора по управлению многоквартирным домом, ООО «УК «Жилбытсервис» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» договор № о выполнении работ по текущему ремонту жилого фонда. В Приложении № к договору указан список домов, в которых будет осуществляться указанный ремонт, в том числе <адрес>. В рамках договора №-Т от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» в 2009 году выполнило капитальный ремонт шиферной кровли многоквартирного <адрес>. Однако, работы по капительному ремонту выполнены некачественно, без соблюдения технических норм производства работ, обеспечивающих надежность и безопасность в процессе эксплуатации, с грубейшими нарушениями требований СНиП П-26-76 «Кровли». Решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ последние дали согласие на делегирование Севостьянова Т.Э. полномочий на представление интересов собственников указанного жилого дома на взыскание с Управляющей компании денежных средств за некачественно проведенный капитальный ремонт кровельного покрытия. Указанные выше обстоятельства, подтверждаются решением Кировского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2012 года и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03 апреля 2013 года, которые в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию по данному делу.

На основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 03 апреля 2013 года, с ООО «УК «Жилбытсервис» в пользу собственников многоквартирного <адрес> взысканы денежные средства в размере 686984 рублей 16 копеек затраченные на капитальный ремонт шиферной кровли, путем перечисления взысканной суммы на лицевой счет многоквартирного дома.

Из копии исполнительного производства следует, что решение Кировского районного суда г. Красноярска от 06 декабря 2012 года исполнено в полном объеме.

Тем самым, собственники помещений многоквартирного <адрес> ранее воспользовались правом защиты своих нарушенных прав по проведению некачественного ремонта шиферной кровли, путем взыскания с ответчика убытков.

При данных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности устранить дефекты некачественно выполненного капитального ремонта у суда не имеется, поскольку это приведет к неосновательному обогащению.

Кроме того, в силу ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Работы по капитальному ремонту шиферной кровли были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 76-79). Таким образом, срок исковой давности по требованиям об устранении дефектов выполненного капитального ремонта истекает ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истцами подано исковое заявление с требованиями о возложении обязанности устранить дефекты некачественно выполненного ремонта шиферной кровли лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Доказательств подтверждающих уважительную причину пропуска срока исковой давности суду не представлено. При данных обстоятельствах пропуск срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что истцам отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сосновская Л.В., Севостьянова Т.Э., Худоногов А.В., Люц И.Н., Захарова В.И., Леонова А.Д., Лопатик Г.В., Федотова Е.А. к ООО «Управляющая Компания «Жилбытсервис» о возложении обязанности устранить дефекты ранее произведенного капитального ремонта кровли многоквартирного жилого <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий В.И. Чернов