Решение по делу № 2-4843/2015 ~ М-4096/2015 от 08.07.2015

Дело № 2- 4843 / 2015                          Изготовлено 09.10.2015 г.    

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 августа 2015 г.                                    г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Юрьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

С.А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 164 608 руб. 02 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, также просил возместить расходы на оплату услуг эксперта-15 000 руб., на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя- 1 000 руб., на услуги представителя -12 000 руб. Исковые требования мотивировал тем, что автомобиль истца марки «1», государственный регистрационный знак №, получил повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ В дорожно-транспортном происшествии виновен водитель автомобиля 2, государственный регистрационный знак № К.В.В. Гражданская ответственность виновника и потерпевшего застрахована ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведена выплата в размере 186 600 руб. Однако в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 351 208,02 руб. Истец подал претензию в ООО «Росгосстрах», которая была оставлена без удовлетворения. Нарушение прав страховщиком причинило ему нравственные страдания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Н.А.М. исковые требования поддержал в полном объеме, сообщил, что единственным основанием для отказа в удовлетворении претензии было то, что по мнению ответчика эксперт-техник Одинцов, работающий в ООО «<данные изъяты>», не включен в реестра экспертов-техников.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности М.М.А. исковые требования не признала в полном объеме, однако признала то, что Одинцов включен в реестр экспертов-техников. Каких–либо возражений относительно выводов эксперта ООО «<данные изъяты>» не заявила, однако поддержала заключение ЗАО «<данные изъяты>». Просила уменьшить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица С.Д.А., К.В.В., П.В.А. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования С.А.Г. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.25 час. на автодороге <адрес> водитель К.В.В., управляя автомобилем 2, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра перестроения влево, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем «1», государственный регистрационный знак №, под управлением С.Д.А., причинив автомобилю механические повреждения.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии К.В.В. не оспаривал.

Нахождение автомобиля «1», государственный регистрационный знак № в собственности С.А.Г. документально подтверждено.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.12, п.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае причинения вреда только транспортным средствам, в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, которому в этом случае направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована ООО «Росгосстрах», что ответчиком не оспаривается.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты.

Указанный случай был признан страховым, оформлен соответствующий акт, по которому произведена выплата страхового возмещения в сумме 186 600 руб.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.19 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Между сторонами возник спор относительно размера страхового возмещения.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 351 208 руб. 02 коп.

Ответчиком представлено экспертное заключение ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца равна 186 600 руб.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что более достоверно установлен размер ущерба ООО «<данные изъяты>».

Суд учитывает, что обоснованных возражений относительно достоверности установления размера ущерба ООО «<данные изъяты>» ответчик не заявил, экспертное заключение, представленное истцом, не оспаривал. Данное экспертное заключение отвечает всем нормативным требованиям. В настоящее время не является предметом спора то, что экспертное заключение оформлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Вместе с тем, заключение ЗАО «<данные изъяты>» нельзя считать информативным и полным. Так, ответчиком не представлено данных о том, какой объем повреждений транспортного средства учитывался ЗАО «<данные изъяты>» при расчете стоимости ремонта- не приложен акт осмотра транспортного средства. При этом являются обоснованными возражения представителя истца в той части, что ряд повреждений транспортного средства, ряд необходимых для замены запасных частей не были учтены ЗАО «<данные изъяты>» при расчете стоимости ремонта.

Учитывая изложенное, суд считает, что более достоверно определен размер ущерба заключением ООО «<данные изъяты>», а потому считает, что в дорожно-транспортном происшествии истцу причинен ущерб в размере 351 208 руб. 02 коп.

Ответчиком выплачено истцу 186 600 руб. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 164 608 руб. 02 коп.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Росгосстрах» и нарушение прав С.А.Г. в связи с занижением размера страхового возмещения и, как следствие, несоблюдением установленного срока выплаты страхового возмещения.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение чувства обиды в связи с занижением размера страхового возмещения и нарушением срока страховой выплаты очевидно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации в полной мере соответствующей причиненному вреду, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с данными Верховным Судом РФ разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 164 608 руб. 02 коп. Половина от взысканной судом суммы страхового возмещения составляет 82 304 руб. 01 коп.

Представитель ответчика М.М.А. просила применить правила ст.333 ГК РФ при разрешении вопроса о размере штрафа. Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, причины, по которым не была удовлетворена досудебная претензия истца, значительный размер невыплаченного страхового возмещения, учитывая характер наступивших для истца неблагоприятных последствий, не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, при этом расходы на оплату услуг представителя на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ присуждаются в разумных пределах.

В связи с возникшим с ООО «Росгосстрах» спором истец понес расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб.; расходы на оформление доверенности – 1 000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей. Несение истцом судебных расходов подтверждено документально, оригиналы платежных документов приобщены к материалам дела.

Суд учитывает то обстоятельство, что имущественные требования истца удовлетворены полностью, считает подлежащими полному возмещению расходы на оплату экспертизы и на оформление доверенности.

При этом, учитывая характер спора, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца-1, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, взыскивает в пользу истца в возмещение его расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 4 792 руб. 16 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования С.А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу С.А.Г. страховое возмещение в сумме 164 608 руб. 02 коп., в возмещение расходов на оплату независимой экспертизы 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 7 000 рублей, штраф в сумме 82 304 руб. 01 коп., в возмещение расходов на оплату услуг по оформлению доверенности 1 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб., а всего 275 912 руб. 03 коп.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 4 792 руб. 16 коп..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                     И.Н.Бабикова