Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15680/2015 от 06.07.2015

Судья: Качур С.В. Дело № 33-15680/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Доровских Л.И., Губаревой А.А.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Банка «Первомайский» (ЗАО) по доверенности < Ф.И.О. >14 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартиросян Р.А. обратилась в суд с иском к Банку «Первомайский» (ЗАО), Ахвердяну Г.Х., в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать недействительным договор залога недвижимости №5018 от 26.12.2012г., заключенный между АК Банком Первомайский» и Ахвердяном Г.Х.; применить последствия недействительности сделки, обязав Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество - трехэтажное жилое строение литер «А», общей площадью <...> кв.м. с инвентарным номером <...> с условным номером <...>, расположенное по <...> и земельный участок <...> с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м в <...>, принадлежащие на праве собственности Ахвердяну Г.Х.; признать недействительными торги но реализации недвижимого имущества - трехэтажного жилого строения литер «А», общей площадью <...> кв.м. с инвентарным номером <...> с условным номером <...> и земельною участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. в с/т «Вишневый» по пер. Вишневому в Центральном районе г. Сочи; обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировать в ЕГРП регистрационные записи регистрации права собственности за < Ф.И.О. >15 в отношении трехэтажного жилого строения литер «А», обшей площадью <...> кв.м. с инвентарным номером <...> с условным номером <...>, расположенного по <...> в г. Сочи, и земельного участка <...> с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м. в <...>.

В обоснование иска указывалось на то, что с 12.05.1987г. истец состоит в зарегистрированном браке с Ахвердяном Г.Х., который является собственником указанного жилого дома и земельного участка, право собственности на которые у него возникло в период брака - 22.09.2009г., следовательно, данное имущество является совместно нажитым супругами. 26.12.2012г. между Ахвердяном Г.Х. и банком «Первомайский» был заключен кредитный договор <...> о предоставлении кредита в размере <...> руб. с уплатой 17 % годовых, сроком до 25.12.2013г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Ахвердяном Г.Х. и банком был заключен договор <...> залога недвижимости (ипотеки), предметом которого является указанное недвижимое имущество. В связи с тем, что Ахвердяном Г.Х. были нарушены условия кредитного договора решением Центрального районного суда г. Сочи от 03 октября 2013г. с последнего взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. По мнению истца, Ахвердяном Г.Х. и банком «Первомайский» нарушены ее имущественные права, поскольку нормы закона регламентирует и прямо предусматривают наличие нотариально удостоверенного согласия другого супруга на заключение договора об ипотеке объекта недвижимою имущества, находящегося в совместной собственности супругов.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Тедеева А.В.

Обжалуемым решением признан недействительным договор залога недвижимости (ипотеки) <...> от 26.12.2012г., заключенный между АБ «Первомайский (ЗАО) и Ахвердяном Г.Х. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе представитель ответчика просит решение отменить, принять новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным, допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Другие участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов, в частности из свидетельств о государственной регистрации права от 19.06.2012г., на основании договоров купли-продажи от 21.05.2009г., декларации от 22.08.2009г. Ахвердяну Г.Х. принадлежит на праве собственности спорное недвижимое имущество: жилое строение общей площадью 267 кв.м. Литер:А, этажность:3 и земельный участок (том 1 л.д.130-131).

26.12.2012г. между Банком «Первомайский» (ЗАО) и Ахвердян Г.Х. был заключен кредитный договор <...>, в соответствии с которым, Банк «Первомайский» (ЗАО) предоставил заемщику Ахвердян Г.Х. кредит в размере <...> руб.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному кредитному договору был заключен оспариваемый договор залога недвижимости (ипотеки) <...> от 26.12.2012г., в соответствии с которым Залогодатель - Ахвердян Г.Х., заложил недвижимое имущество: жилое строение, находящееся по адресу: г. Сочи, Центральный район, пер. Юртовский, дом <...> и земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Данный договор залога недвижимости (ипотеки) зарегистрирован в Управлении ФРС 12.01.2013г.

Удовлетворяя требования о признании недействительным договор залога недвижимости (ипотеки) <...> от 26.12.2012г., суд исходил из того, что на момент заключения кредитного договора и договора ипотеки Мартиросян Р.А. являлась супругой < Ф.И.О. >17., и для оформления договора ипотеки требовалось ее нотариальное согласие, которое получено не было.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 ст.35 СК РФ в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что с 12.05.1985г. состоит в зарегистрированном браке с Ахвердян Г.Х. Полагает, что Ахвердяном Г.Х. и банком «Первомайский» нарушены ее имущественные права, поскольку нормы закона регламентирует и прямо предусматривают наличие нотариально удостоверенного согласия другого супруга на заключение договора об ипотеке объекта недвижимою имущества, находящегося в совместной собственности супругов.

В соответствии с п. 17 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста России от 15.03.2000 г. № 91, при удостоверении сделок, указанных в статье 35 СК РФ, нотариусом проверяется наличие нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделки. Если лицо не состоит в зарегистрированном браке, нотариусу представляется письменное заявление об этом данного лица.

Установлено, что Банком, во исполнение требований закона, при подготовке договора залога было запрошено у Ахвердян Г.Х. предоставление нотариального согласия супруга на залог недвижимого имущества либо нотариального заявления о том, что на момент приобретения права собственности на закладываемое недвижимое имущество в зарегистрированном браке Ахвердян Г.Х. не состоял.

Ответчиком (залогодателем по договору залога) было предоставлено Банку «Первомайский» (ЗАО) нотариальное заявление от 07 декабря 2012г. (том 1 л.д.219), удостоверенное нотариусом Сочинского нотариального округа о том, что Ахвердян Г.Х. на момент приобретения жилого строения, находящегося по адресу: <...> и земельного участка, расположенного по адресу: <...> в зарегистрированном браке не состоял.

В силу положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом.

Кроме того, материалами дела достоверно не подтверждено, что в период приобретения Ахвердяном Г.Х. спорного имущества (2009г.) Мартиросян Р.А. и Ахвердян Г.Х. состояли в зарегистрированном брака.

Представленная истцом копия свидетельства о заключении брака 12.05.1987 года серия <...> (на армянском языке), не является допустимым доказательством по делу, поскольку не может служить подтверждением того, что на момент покупки Ахвердяном Г.Х. недвижимого имущества - 2009 год он состоял в зарегистрированном браке с гражданкой Республики Армении - < Ф.И.О. >16

Надлежащий перевод с данного свидетельства в суд не представлен.

Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1, 2 ст.71 ГПК РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом первой инстанции обозревались оригиналы документов, на основании которых было вынесено решение об удовлетворении требований о признании недействительным договора залога, в частности оригинала свидетельства о заключении брака 12.05.1987 года серия <...>.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что на момент покупки спорного недвижимого имущества Ахвердян Г.Х. и Мартиросян Р.А. состояли в браке и на них распространяются требования Главы 7 СК РФ, как и не представлено доказательств тому, что сторона в сделке - Банк «Первомайский» (ПАО) - знал или заведомо должен был знать о несогласии супруги Ахвердян Г.Х. на совершение данной сделки.

Таким образом, при заключении договора залога Банком «Первомайский» были соблюдены все требования законодательства, предприняты все надлежащие меры для соблюдения юридической чистоты сделок, а именно: запрошено наличие согласия супруга на совершение сделки по залогу недвижимости и получено нотариальное заявление Ахвердян Г.Х., что в браке не состоял, что подтвердило отсутствие прав супруги на общее имущество.

Судом первой инстанции также не было учтено и не принято во внимание, что согласно положениям ч. 3 ст. 15 Семейного кодекса РФ иностранные граждане не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации.

Указом Президента от 09.01.2011 г. № 26 в данный перечень включено муниципальное образование город-курорт Сочи. Мартиросян Р.А. не является гражданкой Российской Федерации, в связи с чем не может обладать на праве собственности земельным участком, заложенным по оспариваемому договору залога.

Исходя из положений ст. 17 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правовая экспертиза представленных документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных указанным Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.08.2013 г. № 14-исх/07892-ГЕ/13 в целях установления единообразной практики проведения территориальными органами Росреестра правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов установлено, что если из представленных на государственную регистрацию прав документов не следует, что сторонами сделки соблюдены требования статьи 35 СК (получено нотариально удостоверенное согласие другого супруга), то государственным регистратором должно быть принято решение о приостановлении государственной регистрации прав, а в случае неустранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации прав, - об отказе в государственной регистрации прав.

Законность договора (ипотеки) № 5018 от 26.12.2012г. была проверена органом, осуществляющим государственную регистрацию прав - решение о приостановление или об отказе в государственной регистрации Договора залога на основании того, что Ахвердян Г.Х. не было получено нотариальное согласие его супруги, не принималось.

Однако, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указанные выше доводы Банка «Первомайский» не были приняты судом во внимание и в решении суда не отражены, как и не указано по каким основаниям данные доводы Банка были отвергнуты судом.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 03.10.2013г. удовлетворены исковые требования Банка «Первомайский» о взыскании с Ахвердяна Г.Х. в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 26.12.2012г. в общей сумме <...> руб. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке <...> от 36.12.2014г. - трехэтажное жилое строение литер «А» общей площадью <...> кв.м., расположенное по <...>, и земельный участок <...> с кадастровым номером площадью <...> кв.м., в <...>, принадлежащие на праве собственности Ахвердяну Г.Х. путем продажи данного имущества с публичных торгов.

Указанное решение суда вступило в законную силу и приведено в исполнение.

Таким образом, оспариваемые в заявленном по настоящему делу иске правоотношения, в частности заключение Ахвердяном кредитного договора и договора ипотеки (залога) недвижимого имущества, как и последующего обращения на него взыскания, являлись предметом судебной оценки, и по ним имеется вступившее в законную силу судебное постановление, а в силу положений ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, поданный Мартиросян Р.А. иск по настоящему делу, оценивается судебной коллегией как попытка, под предлогом нового самостоятельного иска, пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, может привести к нарушению принципа правовой определенности, что с учетом правовой позицией Европейского Суда по правам человека (Постановлении от 24 июля 2003 года по делу «Рябых против России»), недопустимо.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Мартиросян Р.А. имела право на основании положений ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ как лицо, не привлеченное к участию в деле, на обжалование в апелляционном порядке решение суда первой инстанции от 03.10.2013г. в случае, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ <...> ░░.░. ░░ <...>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2014░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2015░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.35 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░. 4 ░░. 198 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░.1 ░.░.234-237), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 12.03.2015 ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 03.10.2013 ░., ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., 20.04.2014 ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 10.06.2014 ░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ 16.02.2015 ░. (░░░░ ░░░░ 233), ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...> ░░ 26.12.2012░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.199 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2015░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26.12.2012░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26.12.2012░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...> ░░ 26.12.2012 ░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░