Решение по делу № 2-7316/2015 от 12.10.2015

Дело № 2-7316/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 12 ноября 2015 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Коротковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МАВ к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

МАВ обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90 851,22 руб., неустойку в размере 55 419,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы на проведение экспертизы 9 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 600 руб., расходы на услуги представителя 12 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 21 940 руб. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 112 792,17 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ответа на которую не последовало. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 419,24 руб. (90 851,22 / 100 х 61). Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, также истцом были понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец МАВ. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ГАА.

Представитель истца по доверенности ГАА, в судебном заседании также не участвовала.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УралСиб», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутстувие.

Третье лицо БИВ., представитель третьего лица ОАО «СОГАЗ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования МАВ подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником АВТОМОБИЛЬ 1

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащего истцу и под его управлением и АВТОМОБИЛЬ 2, под управлением БИВ В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справки о ДТП, объяснений участников ДТП, усматривается, что водитель БИВ., управляя указанным автомобилем при выполнении маневра (поворот направо) задел правой дверью своего автомобиля рядом стоящий АВТОМОБИЛЬ 1

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспорены.

Таким образом, суд считает вину БИВ в совершении указанного ДТП установленной.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Гражданско-правовая ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения по заявлению истца в размере 21 940,95 руб. (платежное поручение № – л.д. №).

На основании п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) МАВ обратился к независимому эксперту для определения действительного размера причиненного ему материального ущерба.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта <данные изъяты> <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 112 792,33 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в досудебном порядке, в которой просил доплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения, возместить расходы на проведение экспертизы, неустойку.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 90 851,22 руб.

При определении размера подлежащих возмещению истцу убытков при причинении вреда его транспортному средству суд считает необходимым руководствоваться заключением независимого эксперта <данные изъяты> <данные изъяты>. в силу следующего.

Какие-либо основания не доверять выводам эксперта-техника <данные изъяты> у суда отсутствуют, поскольку он обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Выводы сделаны на основании непосредственного исследования поврежденного транспортного средства с изучением объема, характера и механизма причиненных автомобилю повреждений. Наличие соответствующих повреждений автомобиля истца, подтверждается представленными фотоматериалами. В заключении содержится указание на примененные методики произведенных расчетов объема и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, его износа, а также обоснование определения стоимости нормо-часа и запасных частей.

Принимая во внимание факт выплаты истцу страхового возмещения в заявленном в исковом заявлении размере, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 90 851,22 руб. суд не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу законной неустойки за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон - заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности с МАВ. - до ДД.ММ.ГГГГ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 закона страховой выплаты по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что выплата страхового возмещения в неполном объеме произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в оставшейся части – ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представляется следующим: 120 000 х 8,25% /75 х <данные изъяты> дней = 14 916 рублей.

Исковые требования МАВ о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в указанной части.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку не находит ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, действующей с 01.09.2014 года), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право МАВ на получение в полном объеме и своевременно страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потерпевшего, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, составляет 45 425,61 руб. (90 851,22 руб./2)

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, оснований для применения в конкретном случае положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, на оформление доверенности 600 руб. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены. В связи с чем, в заявленном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12 000 рублей, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами (договором возмездного оказания услуг).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (подготовка и направление претензии, искового заявления), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 896,64 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МАВ удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу МАВ неустойку в размере 14 916 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 45 425,61 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2 500 руб., на оплату услуг эксперта 9 000 руб., на составление доверенности 600 руб., а всего взыскать 75 441,61 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 896,64 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В. Емельянова