Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-17/2015 (2-735/2014;) ~ М-678/2014 от 19.08.2014

Гр.дело №2-17/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2015 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городского суда Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассматривая материалы гражданского дела по иску Попковой <данные изъяты> к ОАО «Либерти Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Попкова Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Либерти Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 3 км глубокого обхода <адрес>) произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств. ФИО5, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> №, нарушил п.10.1, 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащим ФИО6 и под его управлением. В результате причинен вред имуществу ФИО6 – автомобилю <данные изъяты>. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев <данные изъяты> произведено <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> - ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО6 совершен договор уступки права требования, согласно которого ФИО6 уступил истице право по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО6 в результате вышеуказанного ДТП. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 113816 рублей, утрата товарной стоимости – 21835,58 рублей, стоимость услуг по оценке составила 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено уведомление о совершении договора уступки с требованием выплатить в досудебном порядке 120000 рублей, до настоящего времени требования не удовлетворены.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость ущерба в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на оплату услуг нотариуса 1200 рублей, по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 2000 рублей, по копированию документов в размере 812 рублей.

В судебное заседание истица Попкова Л.В. не явилась, о дне времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 исковые требования в судебном заседании поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 2 ст.29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца.

В соответствии с определением, содержащимся в Законе РФ "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования, поскольку являются правами, в соответствии с положения ст.383 ГК РФ, неразрывно связанными с личностью кредитора.

Как установлено в судебном заседании, что между истицей Попковой Л.В. и ФИО6 был заключен договор уступки права требования, согласно которого истице перешло право требования, возникшему вследствие причинения вреда имуществу ФИО6

При этом из договора не следует, что истица по заключенному с ФИО6 договору цессии приобрела право на оказание ей страховой услуги.

Таким образом, истица не стала страхователем по договору страхования и не стала потребителем страховой услуги.

При таких обстоятельствах при определении подсудности заявленного спора не могут быть применены нормы ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем подсудность спора не может определяться местом жительства истицы Попковой Л.В.

Ответчик ОАО «Либерти Страхование», находится по адресу: <адрес>

В связи с изложенным, данное дело должно быть передано по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска Красноярского края для рассмотрения по существу, по месту нахождения ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: - ░░░░░░░ –

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░