Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1485/2020 ~ М-547/2020 от 27.01.2020

№2-1485/2020

10RS0011-01-2020-000718-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием помощника прокурора Елисеева А.А., истицы, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Владимировой Г. А. к Ташбаеву Д. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что Владимирова Г.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истицей в квартиру был вселен Ташбаев Д.Н. (жених дочери). Поскольку ответчик членом семьи истицы не является, не проживает в указанной квартире, истец просит суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ В. О.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании истица требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

На основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Третье лицо В. О.В. в судебном заседании полагала, что требования подлежат удовлетворению, указывая, что с ответчиком отношения прекращены.

Помощник прокурора Елисеев А.А. в судебном заседании полагал, что требования подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав стороны, заключение помощника прокурора Елисеева А.А. о том, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что истице принадлежит на праве собственности квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирован Ташбаев Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в спорной квартире не проживал, общего хозяйства с истцом, третьим лицом не ведет.

Данное обстоятельство позволяет суду считать Ташбаева Д.Н. бывшим членом семьи собственника, что подтверждается пояснениями третьего лица.

В соответствии со ст.209, ч.1 ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены кодексами.

К членам семьи собственника жилого помещения в силу ч. ч.1, 4 ст. 31 ЖК РФ относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Такие же разъяснения даны в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 разъяснено, что по смыслу ч.ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения данного спора являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что семейные отношения между сторонами прекращены, ответчики являются бывшими членами семьи собственника жилого помещения, в силу закона после прекращения семейных отношений право пользования спорным жилым помещением за ними не сохраняется, соглашения между собственником спорной квартиры и ответчиками о праве пользования спорной квартирой не имеется.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно изложенным в иске доводам истицы, не опровергнутым в порядке ст.56 ГПК РФ, ответчик коммунальные услуги не оплачивает, членом семьи истицы не является, соглашение о праве пользования жилым помещением истица с ответчиком не заключала, не проживает в спорном жилом помещении, личных вещей не имеет, вселиться в спорное жилое помещение не пытался, препятствий в пользовании квартирой ему не чинились.

Таким образом, регистрация Ташбаева Д.Н. в принадлежащем истице жилом помещении препятствует в осуществлении прав собственника в отношении принадлежащего ей имущества, возлагает обязанность по оплате за жилое помещение коммунальных услуг, начисляемых за ответчика.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств, учитывая то, что семейных отношений между дочерью истца и ответчиком не имеется, полагать о наличии права у ответчика на пользование спорной квартирой у суда нет оснований.

По смыслу ст.3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация, производимая на основании Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995, устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть не порождает, не изменяет и не влияет на гражданские правоотношения, в том числе и связанные с правом на жилище, в связи с чем, юридического значения для разрешения спора не имеет.

Факт регистрации гражданина по месту жительства сам по себе не может служить основанием для решения вопроса относительно его права на жилое помещение, так как регистрационный учет граждан по месту жительства носит уведомительный характер, являясь административным актом, и лишь отражает собой факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания, и, следовательно, не может служить единственными достаточным основанием для обладания правом пользования жилым помещением.

Учитывая, что в жилом помещении зарегистрирован ответчик, который фактически в спорной квартире не проживает, не является членом семьи истицы, ее дочери, не несет бремя содержания жилого помещения, однако в добровольном порядке с регистрационного учета не снялся до настоящего времени, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признании, с учетом существа правоотношений, Ташбаева Д.Н., утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Между тем, согласно п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.95 №713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства осуществляется органами регистрационного учета.

Следовательно, регистрационный орган в силу закона обязан на основании решения суда снять гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать Ташбаева Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ташбаева Д. Н. в пользу Владимировой Г. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Настоящее решение является основанием для снятия Ташбаева Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 20.03.2020