Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-860/2018 от 23.01.2018

Дело №2-860/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Ледовской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Лебединских Светлане Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, Лебединских Светлане Ивановне, просит: взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту по состоянию на 04.08.2017г. в размере 1239745,74 руб.; обратить взыскание заложенное имущество – квартиру, общей площадью 61,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 80% от рыночной стоимости объекта в сумме 2290 400 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 26398,73 руб.; расторгнуть кредитный договор №530800125 БКИ от 14.05.2008г.

Свои требования истец мотивирует тем, что 14.05.2008г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №530800125 БКИ на сумму 2781 000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок по 14.05.2023г. с взиманием платы за пользование кредитом в размере 12,25% годовых.

Дополнительным соглашением от 29.07.2009г. к кредитному договору была снижена процентная ставка по кредитному договору до 11,75% годовых, и в качестве обеспечения исполнения обязательств было предоставлено поручительство Лебединских Светланы Ивановны и залог приобретенного объекта недвижимости.

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику в качестве кредита указанную сумму.

Со стороны же Заемщика неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, им было предъявлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по договору не выполнил, истец обратился в суд.

Заочным решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05 декабря 2017 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, Лебединских Светлане Ивановне удовлетворены, постановлено:

Расторгнуть кредитный договор № 530800125 БКИ от 14.05.2008г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, Лебединских Светланы Ивановны в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 530800125 БКИ от 14.05.2008г. по состоянию на 04.08.2017г. в размере 1239745,74 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 61,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 80% от рыночной стоимости объекта, определенной экспертным заключением от 31.08.2017г., в сумме 2290 400 руб.

Взыскать с ФИО1, Лебединских Светланы Ивановны в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 26398,73 руб.

Определением суда от 23.01.2018г. заочное решение Центрального районного суда от 23.01.2018г. отменено.

Определением суда от 16.08.2018г. произведена замена должника ФИО1, в связи с его смертью, на правопреемника Лебединских С.И.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности Котов С.В. заявленные исковые требования к Лебединских С.И. поддержал.

Ответчик Лебединских С.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном законом порядке, причина неявки не известна.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 14.05.2008г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №530800125 БКИ, согласно условиям которого, Банк обязался предоставить Заемщику кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в сумме 2781 000 руб., на срок по 14.05.2023г., с взиманием платы за пользование кредитом в размере 12,25% годовых; Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. Датой фактического предоставления кредита является дата выдачи кредита наличными деньгами. (л.д. 34-35).

Свои обязательства по предоставлению Заемщикам денежных средств в размере 2781000 рублей Банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиками в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

15.05.2008г. ФИО1 была приобретена квартира по адресу: <адрес>, площадью 61,6 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 15.05.2008г. б/н (л.д. 29), передаточным актом от 15.05.2008г. (л.д. 31), свидетельством о государственной регистрации права собственности № (л.д.26).

В нарушение условий кредитного договора, договора поручительства заемщик и поручитель надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняли, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись. Это подтверждается историей операций по кредитному договору - документом, в котором отражаются операции выдачи и погашения (уплаты) кредита, начисления и погашения (уплаты) процентов за пользование кредитом и неустоек (л.д. 20-25).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

На основании п.п. 4.1., 4.2., 4.2.1. кредитного договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, при этом проценты за пользованием кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

На основании п. 4.4. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.2.5 кредитного договора банк имеет право досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если кредитным договором предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям, то при нарушении заёмщиком установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа (кредита) с причитающимися процентами.

Так, истцом в адрес заемщика и поручителя 10.07.2017г. согласно оттиску на реестре отправки почтовой корреспонденции было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 44-50).

До настоящего времени требования о погашении задолженности выполнены не были, что послужило основанием для обращения Банка в суд.

Согласно расчету истца по состоянию на 04.08.2017 года общая задолженность ответчиков перед банком составляет: по основному долгу – 1173476,82 руб., по процентам за пользование кредитом – 59868,60 руб., неустойка за неуплату основного долга – 4169,09 руб., неустойка за неуплату просроченных процентов – 2231,23 руб. (л.д. 9).

Изучив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Контррасчет не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер, что подтверждено записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.124).

Между тем, в соответствии со статьями 361 и 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По смыслу вышеприведенных норм поручитель несет ответственность перед кредитором за исполнение обязательства другим лицом.

Как следует из материалов дела, в обеспечение кредитного договора 14.05.2008г. между Банком и Лебединских С.И., являюшейся супругой заемщика был заключен договор поручительства № 530800125/3, в соответствии с п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение ФИО1 его обязательств перед кредитором по кредитному договору № 530800125 от 14.05.2008г. (л.д.37).

Из условий данного договора поручительства (п.2.1, п.2.2) следует, что поручитель и заемщик отвечают солидарно перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Таким образом, в соответствии с п.2 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства заемщика.

Согласно сведений Реестра наследственных дел Единой информационной системы нотариата информация о наличии наследственного дела к имуществу ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ., отсутствует.

Однако, в силу ст. 1142 ГК РФ к наследникам первой очереди по закону относится в том числе и супруг.

Судом установлено, что Лебединских С.И. состояла в зарегистрированном браке с ФИО1.на момент его смерти. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

В соответствии со ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение и управление наследственным имуществом.

Из материалов дела, договора поручительства ( л.д.35), адресной справки (л.д. 61), заявления об отмене заочного решения суда (л.д. 102), а также показаний Лебединских С.Н. данных ранее в судебных заседаниях ( л.д. 108), усматривается, что она зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся предметом залога по спорному кредитному договору, т.е. она фактически приняла наследство после смерти своего мужа ФИО1, т.к. вступила во владение наследственным имуществом умершего супруга в том числе и спорной квартирой. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В связи с этим, суд произвел в порядке ч.1 ст. 44 ГПК РФ замену ответчика ФИО1, на его наследника Лебединских С.И.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Вместе с тем, судом установлено, что Лебединских С.И. являясь поручителем по кредитному договору, заключенному между истом и ее мужем ФИО1, является также наследником умершего мужа, она фактически приняла наследство после его смерти.

Поскольку расположенная по адресу: <адрес>, являющейся предметом залога по спорному кредитному договору до смерти ФИО1 принадлежала ему на праве собственности, указанная квартира является наследственным имуществом, рыночная стоимость которой, согласно экспертного заключения от 31.08.2017г. никем не оспоренного, составила 2863000 руб. ( л.д. 51).

Учитывая, что иск предъявлен к Лебединских С.Н. как к поручителю по спорному кредитному договору, однако, она является также наследником заемщика, в связи с чем ответчик ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч.1 ст. 44 ГПК РФ заменен судом на Лебединских С.И., а судом установлено, что исковые требования, заявленные к ней, составляют сумму, не превышающую стоимость наследственного имущества, с учетом стоимости квартиры, являющейся предметом залога и входящей в наследственную массу, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить и взыскать с Лебединских С.И. в пользу истца по основному долгу – 1173476,82 руб., по процентам за пользование кредитом – 59868,60 руб., неустойка за неуплату основного долга – 4169,09 руб., неустойка за неуплату просроченных процентов – 2231,23 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец представил доказательства обоснованности заявленных им требований.

Ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнила, в судебное заседание не явилась, не предоставила в суд обоснованные и мотивированные возражения относительно заявленных исковых требований и доказательства их подтверждающие, что расценивается судом как не желание воспользоваться своим правом.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года №102-ФЗ в залоге Банка в силу закона находится приобретенная за счет кредитных средств квартира общей площадью 61,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

В силу положений ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 24 ГК РФ, п. 5.4.9 договора о предоставлении кредита Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по Договору, включая НДС.

Согласно ч. 2 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) Объекта недвижимости.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из п. 2.1.2 Договора о предоставлении кредита стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость Объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации определяется решением суда. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение от 31.08.2017г., согласно которому итоговая величина рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м., по состоянию на август 2017г., составляет округленно 2863000 руб. (л.д. 51-52).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества, суд принимает выводы экспертного заключения от 31.08.2017г., определив ее в размере 80% от рыночной стоимости по состоянию на август 2017 года, в размере 2290 400 рублей (из расчета 2863000 х 80%).

Лебединских С.И., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставила доказательства, подтверждающие несоответствие установленной в указанном экспертном заключении рыночной стоимости спорной квартиры ее фактической рыночной стоимости на момент вынесения судом решения по делу.

В соответствии со п.п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно при условии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Существенными считаются обстоятельства, при которых дальнейшее исполнение договора повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при включении договора. Банк при заключении договора вправе был рассчитывать на добросовестное исполнение обязательств и получение прибыли в виде процентов за пользование денежными средствами. Однако условия договора заемщиком надлежащим образом исполнены не были.

10.07.2017г. Заемщику и поручителю были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора ( л.д. 44-50).

Поскольку неисполнение ответчиком ФИО1 обязательств по договору, заключенному с истцом, и возникновение задолженности по данному договору являются существенными условиями кредитного договора, то требования истца о расторжении кредитного договора №530800125 БКИ от 14.05.2008г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 26398,73 руб.

Таким образом, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26398,73 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 530800125 БКИ от 14.05.2008г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с Лебединских Светланы Ивановны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 530800125 БКИ от 14.05.2008г. по состоянию на 04.08.2017г. в размере 1239745,74 руб.

Взыскать с Лебединских Светланы Ивановны в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 26398,73 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный райсуд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов

Мотивированное решение

составлено 20.08.2018г.