Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2021 (2-823/2020;) ~ М-762/2020 от 14.12.2020

Дело № 2-120/2021 (2-823/2020)

УИД 52RS0058-01-2020-001269-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шахунья                                                                                        12 февраля 2021 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Решетова Е.В.,

при помощнике судьи Галкиной Н.В.,

с участием представителя истца адвоката Смирновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по исковому заявлению Смирнова П. В. к Глушкову Р. А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов П.В. обратился в Шахунский районный суд Нижегородской области с иском к Глушкову Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указывая, что * * * он передал своему водителю автомобиля ГАЗель Басову П.П., наличные денежные средства в размере 89 850 рублей на поездку в командировку по поручению. 86 000 рублей – для оплаты продуктов питания и 3 850 рублей на проезд для заправки ГСМ. * * * в 00 часов 30 минут до 1 час. 05 мин. Глушков Р.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно с помощью зажигалки поджег чехол водительского сиденья автомобиля ВАЗ 21103 в результате чего произошло возгорание автомобиля, в котором находились денежные средства в сумме 89 850 рублей. Просит взыскать с Глушкова Р.А. в свою пользу денежные средства в размере 89 850 рублей 00 копеек.

Истец Смирнов П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца адвокат Смирнова Е.И. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по заявленным основаниям. Не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Глушков Р.А. в судебное заседание не явился. Конверты с судебным извещением вернулись с отметкой «Истек срок хранения».

Исходя из положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от получения повестки. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение прав ответчика на участие в судебном заседании, а также принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в том числе права на ведение дел в суде через представителя, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Приговором Шахунского районного суда Нижегородской области от * * * Глушков Р. А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание: по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 (два) года; по ст. 264.1 УК РФ (второе преступление) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года; по ст. 264.1 УК РФ (третье преступление) в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Глушкову Р.А. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года;

Вышеуказанным приговором суда установлено, что в период времени с 00 часов 30 минут до 1 часа 05 минут * * * Глушков Р.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, с целью уничтожения и повреждения чужого имущества путём поджога с причинением значительного ущерба, действуя умышленно, подошёл к принадлежащему Чистяковой В.П. автомобилю марки <данные изъяты>, припаркованному во дворе многоквартирного жилого * * *, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, рукой разбил стекла в передних дверях автомобиля, обеспечив тем самым доступ в салон автомобиля. После этого Глушков Р.А., желая достичь преступного результата, с помощью зажигалки, имеющейся при себе, поджог чехол водительского сиденья автомобиля, в результате чего произошло возгорание автомобиля. Своими действиями Глушков Р.А. прибегнул к общеопасному способу – поджогу, и, убедившись, что произошло возгорание указанного автомобиля, с места происшествия скрылся. В результате возникшего пожара, вызванного преступными действиями Глушкова Р.А., вышеуказанный автомобиль «ВАЗ 21103» был уничтожен огнем, а также было уничтожено имущество, находившееся внутри данного автомобиля, а именно: GPS-навигатор «DEXP–DS510S», стоимостью 3 000 рублей; болгарка «БОШ», стоимостью 2 000 рублей; перфоратор «Бош», стоимостью 9 500 рублей; шуруповерт «Патриот», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие Басову П.П. на общую сумму 18 500 рублей и наличные денежные средства в сумме 89 850 рублей, принадлежащие Смирнову П.В.

Часть четвертая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии, с правовой позицией, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

Поскольку приговором Шахунского районного суда Нижегородской области от * * * Глушков Р.А. признан виновным в причинении Смирнову П.В. имущественного ущерба в размере 89 850 рублей в результате преступных действий, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет городского округа город Шахунья с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 895 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Смирнова П. В. к Глушкову Р. А. о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Глушкова Р. А. в пользу Смирнова П. В. в счет возмещении материального ущерба 89 850 (восемьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Глушкова Р. А. госпошлину в бюджет городского округа город Шахунья Нижегородской области в размере 2 895 (две тысячи восемьсот девяносто пять) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято * * *.

Судья                                                                                                    Е.В. Решетов