Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2015 (1-356/2014;) от 11.12.2014

Дело № 1-16/15

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

20 января 2015 года                         город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой B.A.

при секретаре Долотовских H.B.

с участием: государственного обвинителя — заместителя Соликамского городского прокурора Юдина В.В.

потерпевшей гр. 2

подсудимого Иртегова А.Е.

защитника — адвоката Емельянова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иртегова , <данные изъяты>, несудимого, по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

23 августа 2014 года в период времени с 17 часов до 23 часов 30 минут гражданин гр. 1, находясь в <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из-за личной неприязни, высказал в адрес гражданина Иртегова А.Е., находящегося в этом же доме, угрозу применения насилия, после чего стал наносить ему удары руками, и давить руками на глаза, причиняя физическую боль. Иртегов А.Е., обороняясь от противоправных действий гр. 1, и, осознавая, что его действия не соответствуют вреду, причиненному ему, умышленно, превышая пределы необходимой обороны, нанес гр. 1 не менее десяти ударов руками и ногами по телу, в том числе по голове, туловищу и конечностям. После чего, продолжая свои преступные действия, стал душить гр. 1 путем сдавливания руками, ногами и, находящейся на шее гр. 1, металлической цепочкой, перекрывая тем самым дыхательные пути, лишая его воздуха, пока гр. 1 не перестал подавать признаков жизни.

Своими преступными действиями Иртегов А.Е. причинил гр. 1:

-механическую асфиксию, подтверждающуюся наличием на левой боковой поверхности шеи «линейных полосчатых» ссадин, перелома верхнего рога щитовидного хряща слева, очаговых (пятнистых) кровоизлияний в мышцах шеи, в результате которой наступила смерть гр. 1 Указанная травма причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

-кровоподтеки на верхних веках глаз, ссадины на лбу слева, кровоизлияния в мягких тканях лобной, теменной и затылочной областей слева, а также ссадины на наружной поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности правого предплечья, на передней поверхности правой голени, в поясничной области справа, которые не имеют отношения к смерти гр. 1 и не причинили вред его здоровью.

От полученных телесных повреждений в виде механической асфиксии потерпевший гр. 1 скончался на месте происшествия, то есть 23 августа 2014 года в <...>.

Подсудимый Иртегов вину не признал, пояснил, что в течение двух дней с вечера 22 августа до вечера 23 августа употреблял спиртное с гр. 2 в своем доме. 23 августа гр. 2 несколько раз уходил из дома. Вечером он лег спать, пришел гр. 2 тоже лег спать в другой комнате. Через некоторое время гр. 2 закричал, сказал, что будет его бить, после чего подошел к его кровати, где он лежал, стал наносить удары руками по лицу и давить руками на оба глаза, отчего ему было больно, он схватил за цепочку, которая свисала над ним с шеи гр. 2 и стал ее закручивать, гр. 2 захрипел. Дальнейшие события помнит смутно. Помнит, что гр. 2 лежал около его кровати, не шевелился. Он пролежал до утра, боялся, что гр. 2 встанет. Утром встал с кровати, гр. 2 лежал в том же положении, он потрогал его, понял, что гр. 2 мертв. Поехал в полицию, болели глаза, сильно текли слезы, сообщил, что в его доме труп. Каждые выходные гр. 2 приезжал к нему в гости, помогал по хозяйству, также они совместно употребляли спиртное. После того, как гр. 2 употребит спиртное, он становился агрессивным, были случаи, что избивал его. Он не хотел пускать гр. 2 к себе, но у него не было выхода.

Виновность подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами:

- показаниями потерпевшей гр. 2, пояснившей, что погибший был <данные изъяты>. <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, злым. Были случаи, что избивал ее. Практически каждые выходные <данные изъяты> ездил к подсудимому, <данные изъяты>, где употреблял спиртное. Она видела однажды, что Иртегов был избит, <данные изъяты> сознался ей в том, что избил Иртегова. Вечером 22 августа <данные изъяты> уехал к Иртегову со спиртным. 24 августа узнала о смерти <данные изъяты> Через несколько дней Иртегов сообщил ей, что ее <данные изъяты> давил ему на глаза, а он схватился за цепочку, которая была на шее <данные изъяты>, и закрутил ее;

- показаниями свидетеля гр. 2, пояснившего, что погибший был ему <данные изъяты> состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным. Каждые выходные <данные изъяты> ездил к Иртегову. После случившегося он разговаривал с Иртеговым, последний сообщил, что были вдвоем с <данные изъяты> стал давить ему на глаза, потом все как в тумане;

- показаниями свидетеля гр. 3, <данные изъяты>, пояснившей, что сестра 24 августа сообщила ей о смерти гр. 2. Позже Иртегов сообщил ей, что употреблял спиртное с гр. 2 у себя дома, гр. 2 бил его, душил. Подробности происшедшего не пояснил. Видела при этом на шее гр. 2 спереди красное пятно, гр. 2 не мог сказать откуда оно у него. Также пояснила, что, когда гр. 2 находился в состоянии алкогольного опьянения, то становился агрессивным;

- показаниями свидетеля гр. 4 (показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ), сотрудника полиции, пояснявшего, что находился на дежурстве. Утром через стекло в дежурной части видел, как пожилой мужчина разговаривал с дежурным дежурной части гр. 5, последний принял сообщение и сообщил, что пожилой мужчина сообщил, что задушил мужчину по фамилии гр. 2, труп, которого находится у него дома по <...>. По указанному адресу была направлена, сменившая гр. 5, дежурная дежурной части гр. 6, сообщившая, что действительно в доме находится труп мужчины, после чего по данному адресу была направлена следственно-оперативная группа (л.д.83-85);

- показаниями свидетеля гр. 5, сотрудника полиции, пояснившего, что утром в полицию пришел подсудимый, от которого был запах алкоголя и сообщил, что задушил мужчину цепочкой с крестиком, труп, которого находится у него дома, при этом указал адрес. Он спросил подсудимого, за что задушил, подсудимый начал говорить про тазы и ванны. Он принял сообщение, которое передал дежурному гр. 4 и сменившей его гр. 6;

- показаниями свидетеля гр. 6, сотрудника полиции, пояснившей, что утром заступила на дежурство. Видела, как сменивший ее гр. 5, принял сообщение от подсудимого, при этом сказал, что подсудимый сообщил, что задушил мужчину, указав адрес. Она поехала по указанному адресу, подсудимый открыл ей дверь, она прошла в дом, в коридоре на полу увидела мужчину, который не подавал признаков жизни, попросила подсудимого включить свет, убедилась, что мужчина мертв, на шее мужчины была борозда,а также стояла ванна около него. Подсудимый закрыл дом, она сообщила дежурному, что в доме труп, стали ждать следственно-оперативную группу. В это время подсудимый, который плакал, находился в стрессовом состоянии и от него пахло спиртным, сообщил ей, что погибший <данные изъяты>, который каждые выходные приезжал к нему со спиртным, он не хотел этого, но ему некуда было деваться, поэтому он пускал его, употреблял с ним спиртное. В этот раз было также, они употребляли спиртное, легли спать. Он проснулся от того, что погибший ударил его, стоял над ним с поленом, а рядом были тазики и ванна, подсудимый подумал, что погибший хочет его убить и расчленить, между ними произошла драка, подсудимый, испугавшись за свою жизнь, задушил погибшего цепочкой, которая висела у него на шее. Она видела у подсудимого покраснение с боку на шее спереди и на лице с боку около брови, а также ссадину на скуле. После прибытия следственно-оперативной группы она уехала;

- показаниями свидетеля гр. 7, сотрудника полиции, пояснившего, что прибыли по сообщению по адресу: <...> где в коридоре лежал труп мужчины. Там же был и подсудимый, который сообщил, что употребляли с погибшим по фамилии гр. 2 спиртное, произошла ссора, в ходе которой погибший начал душить подсудимого, последний схватился за цепочку на шее, висевшую на шее погибшего и задушил ей его. Всю ночь не спал, утром, убедившись, что гр. 2 мертв, сообщил о случившемся в полицию. После чего оперуполномоченный гр. 8 взял объяснение с подсудимого;

- показаниями свидетеля гр. 8, сотрудника полиции, пояснившего, что прибыл в составе следственно-оперативной группы по адресу: <...>, где в теплом коридоре находился труп мужчины. Он опросил соседей, взял объяснение с Иртегова, который пояснил, что распивал спиртное с погибшим гр. 2, лег спать, после чего у них произошел конфликт, гр. 2 закричал, стал давить ему на глаза, он схватился за цепочку, висевшую на шее гр. 2, стал закручивать ее, гр. 2 отпустил руки, а он продолжил закручивать цепочку, гр. 2 захрипел и упал на пол, он отпустил цепочку. Пролежал всю ночь, утром сообщил в полицию о случившемся. После осмотра Иртегов был доставлен в отделение полиции, где добровольно дал явку с повинной. Позже он принимал участие в проведении проверки показаний на месте с участием Иртегова, который до начала следственного действия, около дома говорил, что когда гр. 2 упал на пол, он встал с кровати и ударил его несколько раз ногой по телу, после чего снова лег, пролежав до утра;

- показаниями свидетеля гр. 9, соседки подсудимого, пояснившей, что каждые выходные к Иртегову приезжал гр. 2, с которым Иртегов употреблял спиртное. гр. 2 в пьяном виде становился агрессивным, кричал громко. Она неоднократно видела Иртегова с синяками, при этом Иртегов говорил, что его избил гр. 2, что просит у него деньги на спиртное. 23 августа днем видела гр. 2 около магазина, расположенного недалеко от ее дома и дома Иртегова, который распивал спиртное в компании мужчин. Поздно вечером она видела гр. 2 со спины, шел по дороге в направлении автобусной остановки, в той же стороне находится и магазин;

-показаниями свидетеля гр. 10 (показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ), соседки подсудимого, пояснявшей, что каждую пятницу к Иртегову приезжал гр. 2, с которым Иртегов употреблял спиртное. Она неоднократно видела на теле и лице Иртегова синяки, Иртегов на ее вопросы отвечал, что его избил гр. 2 в ходе распития спиртного. 23 августа днем видела гр. 2 около магазина в состоянии алкогольного опьянения (л.д.130-132);

-протоколом осмотра места происшествия – был осмотрен дом Иртегова 24 августа в 11 часов по <...> – на полу в коридоре обнаружен труп гр. 2 с видимыми телесными повреждениями в области лица, шеи и тела; на шее трупа обнаружена цепочка с крестиком из серого металла; рядом с трупом ванна и таз. Изъята цепочка, на марлевую салфетку кровь с пола рядом с трупом, стопки, бутылка (л.д.3-15);

-протоколом выемки одежды и обуви Иртегова (л.д.33-36);

-заключением экспертизы – на рубашке Иртегова и в смыве с пола установлено наличие крови человека – на рубашке кровь принадлежит самому Иртегову; в смыве с пола - гр. 2. На цепочке с крестом и на одной из стопок, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружены следы пота, принадлежащие гр. 2 (л.д.163-185);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть гр. 2, <данные изъяты> года рождения, наступила от механической асфиксии вследствие локальных сдавливающих и плотно-скользящих воздействий на область передней и левой боковой поверхности шеи, что подтверждается наличием на левой боковой поверхности шеи «линейных полосчатых» ссадин, перелома верхнего рога щитовидного хряща слева, очаговых (пятнистых) кровоизлияний в мышцах шеи, а также асфиктической картины смерти.

Механическая асфиксия, приведшая к смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Давность наступления смерти на момент осмотра трупа на месте его обнаружения может составлять около 12-18 часов.

При развитии механической асфиксии, вследствие сдавления шеи, пострадавшие теряют сознание, а следовательно способность к активным физическим действиям, при этом смерть пострадавших наступает в течение 3-5 минут.

Также при исследовании трупа гр. 2 были зафиксированы и другие повреждения механического происхождения: на голове: кровоподтеки на верхних веках глаз, ссадины на лбу слева, кровоизлияния в мягких тканях лобной, теменной и затылочной областей слева, а также ссадины на наружной поверхности правого локтевого сустава, на задней поверхности правого предплечья, на передней поверхности правой голени, в поясничной области справа, которые не имеют отношения к смерти гр. 1 и не причинили вред его здоровью.

Помимо указанных выше повреждений при исследовании трупа и гистологическом изучении внутренних органов были выявлены патоморфологические изменения, характерные для быстро наступившей (асфиктической) смерти.

Вышеописанные телесные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, одно вслед за другим, от неоднократных (не менее 10) травматических воздействий.

Повреждения на голове – результат прямых и тангенциальных (под углом) ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов) с зонами приложения травмирующей силы (сил) в область лица и волосистой части головы справа; повреждения на шее – результат локальных сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной действующей поверхностью и плотно-скользящих воздействий твердого тупого, жесткого или полужесткого предмета (предметов) с зонами приложения травмирующей силы (сил) на область передней и левой боковой поверхностей шеи; ссадины на правой руке, правой голени и в поясничной области справа-результат плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета (предметов).

Нельзя исключить, что отдельные повреждения на шее гр. 2, а именно: «линейно-полосчатые» ссадины на левой боковой поверхности шеи могли образоваться от действия цепочки, находившейся у него на шее. Однако весь комплекс повреждений в области шеи, включающий в себя перелом рога щитовидного хряща, очаговые (пятнистые) кровоизлияния в мышцы шеи, приведший к развитию асфиксии, не мог образоваться только в результате воздействия цепочки.

В момент смерти гр. 2 находился в тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д.145,146, 209-220).

    Таким образом, исследованные доказательства суд оценивает как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимого доказанной совокупностью этик доказательств.

Действия Иртегова суд квалифицирует по ч.1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, так как он не использовал очевидную возможность осуществить оборону менее опасным способом, более мягкими средствами, не повреждая жизненно-важный орган, его действия явно не соответствовали вреду, которым угрожал посягавший, и лишением его жизни в результате оборонительных действий.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями есть прямая причинная связь.

Так, судом с достоверностью установлено, что механическую асфиксию, приведшую к смерти, и телесные повреждения в области головы, тела и конечностей, причинил именно подсудимый, поскольку сам подсудимый на протяжении всего хода следствия по делу поясняет - что находился в доме только с гр. 2; после того, как гр. 2 захрипел, то остался лежать на полу рядом с его кроватью, при этом не шевелился, в это время он (Иртегов) находился на кровати, пролежав до утра, никаких посторонних лиц в доме не было, а, когда он (Иртегов) встал, то гр. 2 лежал на том же месте, был мертв. Данные показания согласуются с комиссионной экспертизой (л.д.209), из которой следует, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе гр. 2, в том числе на шее, образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, одно вслед за другим. Смерть его наступила в течение 3-5 минут, а перед этим он потерял сознание.

Непризнание подсудимым всего количества (не менее 10) травматических воздействий, в том числе сдавливающих и плотно-скользящих в область шеи, суд расценивает как избранный им способ защиты и желание смягчить свое положение, поскольку его показания в этой части опровергаются комиссионной экспертизой (л.д.209), не доверять выводам экспертов у суда нет никаких оснований, она проведена высококвалифицированными специалистами, научно обоснованна, согласуется с гистологической экспертизой, протоколом осмотра трупа и характером телесных повреждений.

Оснований квалифицировать действия Иртегова, как, совершенные в рамках необходимой обороны, у суда не имеется, поскольку для него агрессивные действия гр. 2 неожиданными не были, так как, зная, что гр. 2 в пьяном виде становится агрессивным, употреблял с ним спиртное, соответственно мог объективно оценить степень и характер опасности нападения и заранее предотвратить его. Кроме того, гр. 2 своими действиями не причинил вред здоровью подсудимому - причинил физическую боль. Ранее гр. 2 избивал подсудимого, что следует из показаний самого подсудимого, его родственников и соседей, но опасного для жизни и здоровья насилия не применял, поэтому подсудимый сознательно превысил пределы необходимой обороны, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему смерть – нанес гр. 2 множественные удары; перекрыл ему дыхательные пути, лишив его воздуха.

Показания подсудимого в части того, что гр. 2 применял к нему насилие суд расценивает как достоверные и соответствующие действительности, так как он пояснял об этом сразу же после случившегося сотрудникам полиции, позже пояснил потерпевшей и свидетелям гр. 2 и гр. 3. Кроме того, свидетель гр. 6, сотрудник полиции, видела на шеи и лице подсудимого покраснения и ссадину на скуле. То, что при осмотре Иртегова в травмпункте не были обнаружены телесные повреждения и их не видели свидетели гр. 5 и гр. 8, когда разговаривали с подсудимым, не свидетельствует о том, что гр. 2 не применял к нему насилие, причинившее физическую боль, так как не доверять показаниям свидетеля гр. 6 у суда нет оснований, никакой заинтересованности в исходе дела с ее стороны суд не установил. При этом суд учитывает, что она дольше всех разговаривала с подсудимым, видела его при дневном свете и раньше того, как он был доставлен в травмпункт, а свидетели гр. 5 и гр. 8 могли по разным причинам не увидеть данные повреждения.

Не находит суд и оснований, вопреки суждению государственного обвинителя, для квалификации действий Иртегова по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом государственный обвинитель исходил из того, что при обращении в отдел полиции Иртегов заявил, что задушил человека, о чем пояснил свидетель гр. 5, также Иртегов указал это и в явке с повинной (л.д.17). Однако указанные доводы опровергаются исследованными доказательствами.

Так, в момент совершения преступления подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, которое было очевидно и на следующий день, то есть, по мнению суда, он мог не запомнить все обстоятельства нападения на него и способа своей защиты, при этом суд учитывает и возраст подсудимого, его состояние здоровья (плохо видит, слышит), и состояние на следующий день, а его обращение в полицию, по мнению суда, связано с тем, что он желал сообщить правоохранительным органам о том, что в его доме находится мертвый человек, а, учитывая, что он закручивал цепочку на шее потерпевшего, на чем настаивает на протяжении всего хода следствия по делу, указал, что задушил его, что свидетельствует о его раскаянии и желании помочь расследованию преступления, а в явке с повинной указал, что защищаясь, закручивал цепочку на шее потерпевшего.

Иных доказательств, стороной обвинения в обоснование своих доводов, суду не представлено.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает явку с повинной; активное способствование расследованию преступления - сообщил об обстоятельствах дела, которые не были известны правоохранительным органам, участвовал в проведении проверки показаний на месте; его состояние здоровья и противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения в отношении него преступления.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, суд признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует из показаний самого подсудимого и подтверждается свидетельскими показаниями.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности:

- к административной ответственности не привлекался, состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, по месту жительства характеризуется участковым удовлетворительно, указано, что является инвалидом 2 группы, к административной ответственности не привлекался, к уголовной тоже, и считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде ограничения свободы, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности и его возраст.

    Оснований для применения к Иртегову правил ст. 64 (более мягкий вид наказания) и ст. 73 УК РФ не имеется, учитывая общественную опасность совершенного преступления, наличие отягчающего обстоятельства и отсутствие по делу исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить Иртегова от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования в виду его имущественной несостоятельности, кроме того, участие адвоката в данном деле является обязательным.

    Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Иртегова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 7 (семь) месяцев, с установлением следующих ограничений:

-не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы Соликамского района Пермского края.

Возложить на Иртегова А.Е. обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Иртегову А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

От уплаты процессуальных издержек Иртегова А.Е. освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – пару туфель, рубашку, брюки и пиджак – передать Иртегову Анатолию Егоровичу; цепь с крестом, 2 стопки, бутылку из-под водки - уничтожить

    Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая В.А. Морозова