Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34693/2017 от 28.09.2017

Судья – Корныльев В.В. Дело № 33-34693/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» октября 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошниковой < Ф.И.О. >10 к Шапошникову < Ф.И.О. >11 о понуждении к регистрации перехода права собственности по договору дарения, по встречному исковому заявлению Шапошникова < Ф.И.О. >12 к Шапошниковой < Ф.И.О. >13 о признании договора дарения ничтожной сделкой, по апелляционной жалобе Шапошникова < Ф.И.О. >14 на решение Крымского районного суда от 30 мая 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапошникова Е.В. обратилась в суд с иском к Шапошникову О.А. о понуждении к регистрации перехода права собственности по договору дарения в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 684+/-18 кв.м., с кадастровым номером <...>, категории земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>

Шапошников О.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Шапошниковой Е.В. о признании договора дарения от 27 июня 2016 года <...> ничтожной сделкой,

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2017 года исковые требования Шапошниковой Е.В. к Шапошникову О.А. о понуждении к регистрации перехода права собственности по договору дарения удовлетворены: зарегистрирован договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 684+/-18 кв.м. с кадастровым номером <...>, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешённого использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>, заключённый 27 июня 2016 года между Шапошниковым О.А. как дарителем и Шапошниковой Е.В. как одаряемой.

Встречный иск Шапошникова О.А. к Шапошниковой Е.В. о признании договора дарения ничтожной сделкой оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шапошников О.А. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое, которым заявленные им встречные требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается, что, подписывая договор дарения от 27 июня 2016 года <...>, находился под психическим давлением со стороны Шапошниковой Е.В. и ее матери, кроме того, данная сделка являлась притворной, и фактически имел место договор мены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03 марта 2008 года, Шапошников О.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>

Как следует из представленных материалов дела, 27 июня 2016 года между сторонами заключён договор дарения, согласно которого Шапошников О.А. (даритель) передал безвозмездно Шапошниковой Е.В. (одаряемой) в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 684+/-18 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

В силу пункта 3 статьи 433, пункта 3 статьи 574, пункта 6 статьи 188 Гражданского кодекса РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что Шапошников О.А. от соответствующей регистрации заключенной сделки уклоняется, что послужило основанием для обращения в суд.

Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Как следует из содержания договора дарения <...> от 27 июня 2016 года, Шапошников О.А. (даритель) и Шапошникова Е.В. (одаряемый) выразили свое согласие на установление правоотношений, вытекающих из договора дарения, и приняли на себя взаимные права и обязанности по нему.

Настоящий договор удостоверен нотариусом Крымского нотариального округа Погосяном А.С., в присутствии которого договор подписан сторонами, личность сторон установлена, их дееспособность, а также принадлежность Шапошникову О.А. земельного участка проверена, что объективно подтверждается договором дарения <...> от 27 июня 2016 года, а также показаниями, данными Погосяном А.С. в суде первой инстанции.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, поскольку все существенные условия договора дарения имущества были изложены четко, ясно и понятно, возражений по вопросу его заключения не высказывалось, даритель добровольно подписал договор дарения, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласился со всеми условиями, в отсутствие доказательств того, что соглашение было заключено под психическим давлением, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости понуждения ответчика к регистрации перехода права собственности по договору дарения.

Судебная коллегия также находит эти выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Шапошникова О.А. о незаконности судебного решения не являются основанием к его отмене, поскольку оспариваемый договор дарения заключен в письменной форме, соответствует требованиям статей 572, 574 Гражданского кодекса РФ и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, в материалы дела Шапошниковым О.А. не представлено.

Судебная коллегия критически относится к доводам жалобы о намерении сторон заключить договор мены под угрозой со стороны Шапошниковой Е.В., поскольку исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) угроза, по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса РФ, не может выражаться в намерении стороны в сделке по своему усмотрению правомерно осуществить принадлежащее ей право в отношении другой стороны.

Доказательств того, что заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создала у Шапошникова О.А. не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на его решение заключить спорный договор, а также свидетельствующих о том, что заинтересованная в совершении сделки сторона воздействовала на волю дарителя с целью принудить его к заключению договора дарения посредством носящих реальный и существенных характер угроз, не представлено.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии доказательств того, что истец по встречному иску при заключении спорного соглашения был лишен возможности в полной мере самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе, а угроза и насилие являлись причиной заключения такого соглашения, не представлено.

Согласно статье 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2017 года оставить без изменения, а апеляционную жалобу Шапошникова < Ф.И.О. >21 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Корныльев В.В. Дело № 33-34693/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

«26» октября 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошниковой < Ф.И.О. >15 к Шапошникову Олегу < Ф.И.О. >16 о понуждении к регистрации перехода права собственности по договору дарения, по встречному исковому заявлению Шапошникова < Ф.И.О. >17 к Шапошниковой < Ф.И.О. >18 о признании договора дарения ничтожной сделкой, по апелляционной жалобе Шапошникова < Ф.И.О. >19 на решение Крымского районного суда от 30 мая 2017 года.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2017 года оставить без изменения, а апеляционную жалобу Шапошникова < Ф.И.О. >20 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: