Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-53910/2023 от 02.11.2023

УИД 77RS0034-02-2021-022956-90

Судья фио

Дело № 33-53910/2023

(№ 2-40/2023 – в суде 1-й инст .)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Алешиной В.Н. на решение Щербинского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования КПК «Столичная Сберегательная Компания» к Алешиной Валентине Николаевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, взыскании задолженности по соглашению об уплате членских взносов – удовлетворить частично.

Взыскать с Алешиной Валентины Николаевны в пользу КПК «Столичная Сберегательная Компания» в счет основного долга по договору займа сумма, проценты за пользование займом сумма, продолжая взыскание с 16.02.2023 года по дату фактического исполнения обязательства по ставке 17% годовых на сумму основного долга сумма, членские взносы сумма, штраф сумма, госпошлину сумма

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

В удовлетворении требований КПК «Столичная Сберегательная Компания» к Алешиной Валентине Николаевне о взыскании неустойки по договору займа – отказать.

В удовлетворении исковых требований Алешиной Валентины Николаевны к КПК «Столичная Сберегательная Компания» о признании недействительным договора займа №ОФ000003563 от 11.02.2021 г. и договора залога №ОФ000000187 от 11.02.2021 г. – отказать,

установила:

КПК «Столичная Сберегательная Компания» обратился в суд с иском к Алешиной В.Н., с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере сумма, проценты по ставке 17 % годовых за пользование займом по дату вынесения решения суда в размере сумма и по дату фактического исполнения судебного решения, неустойку за период прострочки по дату вынесения решения суда и дату фактического исполнения судебного решения, членский взнос в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ответчику квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал о том, что 11.02.2021 между сторонами был заключен договор займа №ОФ000003563, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма сроком на 10 лет под условием уплаты 17% годовых, а ответчик обязался погашать основой долг и проценты за пользование займом ежемесячными платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора и графиком платежей. В целях обеспечения исполнения условий договора займа ответчиком в залог истцу была передана вышеуказанная квартира. Ответчик своих обязательств по договору займа не выполняет, им произведены выплаты только на сумму в размере сумма Также ответчик была принята в члены кооператива и в соответствии с соглашением об уплате членских взносов от 11.02.2021 обязалась в счет покрытия затрат на уставную деятельность кооператива уплатить членский взнос в размере сумма единовременным платежом либо посредством внесения ежемесячных платежей в размерах и сроки, установленные условиями соглашения и графиком платежей, что ею (ответчиком) также надлежащим образом не выполняется.

Алешина В.Н. предъявила встречный иск к КПК «Столичная Сберегательная Компания» о признании недействительными договора займа №ОФ000003563 и договора залога №ОФ000000187, заключенных 11.02.2021, в обоснование которого указала, что по договору займа она получила только сумма, она имеет ряд неврологических заболеваний и нестабильное психическое состояние, воспользовавшись которым, ее ввели в заблуждение с целью заключения указанных договоров на невыгодных для нее условиях.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) КПК «Столичная Сберегательная Компания» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представители ответчика (истца по встречному иску) фио по доверенности фио и фио в судебном заседании исковые требования КПК «Столичная Сберегательная Компания» не признали, встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ответчик (истец по встречному иску) Алешина В.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.02.2021 между КПК «Столичная Сберегательная Компания» и фио был заключен договор займа №ОФ000003563, по условиям которого КПК «Столичная Сберегательная Компания» предоставил фио в заем денежные средства в размере сумма сроком на 10 лет под условием уплаты 17 % годовых за пользование предоставленными денежными средствами, а фио обязалась погашать основой долг и уплачивать проценты за пользование займом ежемесячными платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора и графиком платежей.

Между сторонами был заключен договор залога № ОФ000000187, по условиям которого в целях обеспечения надлежащего исполнения условий договора займа фио в залог КПК «Столичная Сберегательная Компания» была передана принадлежащая ей на праве собственности квартира, расположенная по адресу: адрес. Залоговая стоимость определена в сумме сумма

Также судом было установлено, что на основании заявления фио была принята в члены кооператива и в соответствии с заключенным соглашением об уплате членских взносов от 11.02.2021 обязалась в счет покрытия затрат на уставную деятельность кооператива уплатить членский взнос в размере сумма единовременным платежом либо посредством внесения ежемесячных платежей в размерах и сроки, установленные условиями соглашения и графиком платежей.

фио своих обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом и выплате членского взноса надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Направленная КПК «Столичная Сберегательная Компания» в адрес ответчика претензия с требованиям оплаты задолженности осталась без ответа.

Установив приведенные выше обстоятельства, учитывая, что факт передачи фио суммы займа наличными денежными средствами в размере сумма подтвержден расходным кассовым ордером от 24.03.2021, содержащим ее подпись, которую она при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривала, что опровергает доводы с ее стороны о фактическом получении денежных средств в размере сумма, принимая во внимание, что фио были оплачены по договору займа денежные средства в размере сумма, соглашение об уплате членских взносов ответчиком не исполнено, проверив представленный расчет, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168, 177, 179, 309, 310, 348-360, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований КПК «Столичная Сберегательная Компания» и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио, взыскал с фио в пользу КПК «Столичная Сберегательная Компания» в счет основного долга по договору займа сумма, проценты за пользование займом сумма, проценты с 16.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 17% годовых на сумму основного долга сумма, задолженность по оплате членских взносов в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратил взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

При этом, разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключения судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 22.09.2022 № 753, в соответствии с которым фио каким-либо психическим расстройством не страдает, в период подписания договора займа и залога от 11.02.2021 у нее психических расстройств не выявлено, она была способна понимать социальную и юридическую суть совершенных ею правовых действий, адекватно регулировать свое поведение, могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договоров займа и залога от 11.02.2021, указал на отсутствие доказательств, опровергающих указанное заключение судебной экспертизы, а также доказательств, подтверждающих доводы встречного искового заявления о введении истца по встречному иску в заблуждение, в связи с чем отказал в его удовлетворении в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы Алешиной В.Н., судебная коллегия согласилась с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и сделаны в соответствии с надлежащей оценкой представленных по делу доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда не приведены мотивы и основания взыскания с фио членского взноса, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как обоснованно указал суд в решении, между на основании собственного заявления фио она была принята в члены кооператива и в соответствии с заключенным между сторонами соглашением об уплате членских взносов от 11.02.2021 обязалась в счет покрытия затрат на уставную деятельность кооператива уплатить членский взнос в размере сумма единовременным платежом либо посредством внесения ежемесячных платежей в размерах и сроки, установленные условиями соглашения и графиком платежей. Из материалов дела следует, что заявленные ко взысканию членские взносы представляют собой фактически плату за допуск к участию в программе финансовой взаимопомощи, то есть выдачу займа на определенных программой условиях, что отражено в договоре займа и соглашении об уплате членских взносов. Соглашение об уплате членских взносов недействительным не признано. Оснований полагать, что у ответчика отсутствует обязанность по уплате членских взносов, а также, что данные взносы являются частями одного целого – процентов за пользование заемными денежными средствами, у суда не имелось. Доказательств оплаты членских взносов ответчиком суду не представлено. Таким образом, вывод суда о наличии оснований для взыскания с Алешиной В.Н. в пользу КПК «Столичная Сберегательная Компания» задолженности по оплате членских взносов является правильным.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной ценой предмета залога основанием для отмены или изменения решения суда не является, учитывая, что начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере сумма превышает 80% от цены объекта недвижимости сумма (сумма), приведенную в представленном ответчиком отчете специалиста ООО «Репорт Групп» № 210123-2 от 23.01.2023, следовательно, выводы суда в указанной части прав и законных интересов ответчика не нарушают.

Не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и доводы о том, что заложенное имущество является единственным жильем для ответчика, поскольку из системное толкование статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге в недвижимости)» не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона, в том числе и в отношении жилого в помещения, являющегося единственным пригодным для проживания.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Решение судом постановлено на основании правильной правовой оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешиной В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи