Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7501/2020 от 27.01.2020

Судья – Берулько Е.Г. Дело № 33-7501/20 (№ 2-10165/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Калашникова Ю.В.

судей Гончарова Д.С., Гриценко И.В.

по докладу судьи Гончарова Д.С.

при секретаре Белой О.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Л.А. к ООО СО «Верна» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Павленко Л.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гончарова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павленко Л.А. обратилась в суд с иском к ООО СО «Верна» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец указал, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему < Ф.И.О. >. на праве собственности причинены механические повреждения. <...> между < Ф.И.О. > и Павленко Л.А. был заключен договор переуступки (цессии), согласно которому права требования по страховой выплате в результате ДТП перешли к Павленко Л.А. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и страховщик произвел выплату в размере 91545,65 руб. Не согласившись с выплатой, Павленко Л.А. обратилась к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта. По досудебной претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 102 568 руб. Для взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения истец обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично и с ООО СО «Верна» в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 000 руб., а также судебные расходы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему < Ф.И.О. > на праве собственности причинены механические повреждения.

<...> между < Ф.И.О. > и Павленко Л.А. был заключен договор переуступки (цессии), согласно которому права требования по страховой выплате в результате ДТП произошедшем <...> перешли к Павленко Л.А.

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

<...> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и <...> страховщик произвел выплату в размере 91545,65 руб. (л.д. 87).

Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

По досудебной претензии, полученной страховой компанией <...>, ответчик произвел доплату страхового возмещения <...> в размере 102 568 руб. (л.д. 86).

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применение к ООО СО «Верна» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде неустойки при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку ответчик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения.

В настоящем деле, суд посчитал возможным произвести снижение взыскиваемой суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с 45936 руб. до 2000 руб., надлежащим образом выполнив свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки необоснованно занижена, судебная коллегия отклоняет. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из возникших между сторонами договорных отношений.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал и судебные расходы.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>