Решение по делу № 2-589/2012 ~ М-3/2012 от 10.01.2012

Гр. дело № 2-589/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» марта 2012 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А. единолично,

с участием военного прокурора Анчутина А.В.,

при секретаре Цыдыповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по исковому заявлению Поликарповой Г.А. к Войсковой части № 01229 о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Поликарпова Г.А. работала в войсковой части № 01229 с ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника склада. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по ст. 71 ТК РФ, уволена, в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Не согласившись с увольнением, Поликарпова Г.А. обратилась в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении ее на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда в размере 15000 рублей. Иск мотивирован тем, что при приеме на работу она не была ознакомлена с приказом о приеме на работу, не знала о том, что ей установлен испытательный срок, трудовой договор не подписывала.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением от 06.02.2012 г., к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФБУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по РБ», Министерство обороны РФ.

В ходе судебного заседания истицей увеличивались исковые требования, просила обязать ФКУ «УФО МО РФ по РБ» произвести окончательный расчет заработной платы, который не был произведен при увольнении. Согласно справке о доходах за 2011г., истице было начислено 28574,36 рублей, фактически же было перечислено на ее расчетный счет 16833,63 рублей, т.е. не доплачена сумма в размере 8025,73 рублей.

В судебном заседании истица Поликарпова Г.А. все исковые требования поддержала, показав, что ее не знакомили с приказом о приеме на работу. Заявление о приеме на работу она написала ДД.ММ.ГГГГ и приступила к работе, к которой была допущена работодателем. До этого, примерно на три дня беседовала с командиром войсковой части 01229, который дал согласие на трудоустройство. При этом про испытательный срок не говорил, не упоминал. Трудовую книжку работодателю передала ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор с ней не заключался. Она была принята на должность начальника склада коммунально-эксплуатационной службы. Заявление о трудоустройстве писала под диктовку сотрудника отдела кадров по разработанным образцам. Заявление написала, но не подписала, в связи с тем, что не согласилась с испытательным сроком. Также, ее не ознакомили с должностной инструкцией, не было акта приема-передачи товарно - материальных ценностей, фактически передача склада состоялась частично. До ДД.ММ.ГГГГ она знакомилась с документацией. Уведомление об увольнении ей прислали в помещение службы КЭС около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ с двумя понятыми, что стало для нее неожиданностью. До этого к ней не было нареканий. Уведомление она получила, но нигде не расписывалась, не знала, с какого числа будет уволена, в уведомлении об этом не было указано. ДД.ММ.ГГГГ она работала, также отработала ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она написала рапорт о выдаче приказа об увольнении, т.к. проходили третьи сутки, ей было не понятно, уволена она или нет. ДД.ММ.ГГГГ она не работала, выписку из приказа об увольнении обещали выдать через неделю. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ она забрала трудовую книжку под роспись, примерно ДД.ММ.ГГГГ получила выписку из приказа об увольнении. С ней не заключался трудовой договор, не предлагали его подписать. До нее не доводился приказ о приеме на работу, инструктаж с ней не проводили. Фактически склад не был ей передан, инвентаризации не было. Ей самой приходилось считать товарно - материальные ценности, хотя этого она делать не было обязана. Ей не дали посчитать стеклохолст, стеклоткань, огнетушители. Ей пришлось вести счет товара, где была нарушена упаковка. Не досчиталась 81 метра 4-х жильного кабеля. Он подавала рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не может принять склад, где не хватало имущества, но заявление ее не было зарегистрировано делопроизводителем. Настаивает на восстановлении ее на работе, поскольку оснований для увольнения не имелось.

Представитель истца Мирсанов В.Е., действующий на основании доверенности, также поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика войсковой части Торгунаков Г.Ю., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснив, что в своем заявлении о приеме на работу истица сама указывала о приеме ее на работу с испытательным сроком три месяца. Трудовой договор был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, Поликарпову вызывали в отдел кадров для его подписания, но не знает, по какой причине он не был подписан истицей. Договор о материальной ответственности подписывается после принятия материальных ценностей, также не был подписан, т.к. истица не приняла склад. Истице неоднократно указывали на это, но она специально затягивала прием склада. С приказом истица была ознакомлена, т.к. копия приказа была выдана истице, она его унесла в ЦЗН. Это было примерно через 2-3 дня после издания приказа. В приказе указано об испытательном сроке. При выдаче приказа о приеме на работу истица нигде не расписывалась, т.к. это не предусмотрено. Инвентаризационная комиссия в войсковой части имеется, назначена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Их Поликарпова не пригласила для принятия ею склада.

Представитель соответчика ФКУ «УФО МО РФ по РБ» Ильюшкина И.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что в компетенцию ЦФО входит оплата денежного довольствия. После увольнения истицы, последней все было выплачено правильно. В случае удовлетворения требований истца, то выплаты будут производится УФО, также как и моральный вред, затем в порядке регресса будет взыскана с виновного лица. Истице доначисленная сумма в размере 8000 рублей была перечислена на ее расчетный счет в «Байкал Банке» 20.11.2011 г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что с Поликарповой Г.А. знаком, она была принята на работу командиром войсковой части на должность начальника склада КЭС, находилась в его подчинении. Он ей разъяснил о необходимости в течение 2 недель принять склад и приступить к исполнению своих обязанностей. Истица склад не принимала, т.к. не хотела, к исполнению свих обязанностей не приступила. В связи с чем, было принято решение о ее увольнении. Все отработанное время Поликарпова Г.А. фактически ничем не занималась. Она ежедневно приходила на склад, но ничего не делала. Он (свидетель) был ее непосредственным начальником и каждую неделю говорил ей о необходимости принять товар, но истица его не слушала. Он знакомил ее через начальника КЭС с должностной инструкцией, но ее подписи нет. Должностная инструкция лежала у Поликарповой на рабочем столе. Поликарпова Г.А. не принимала склад, ссылаясь на то, что в документах и на складе имеются недочеты, требовала их исправления. Он же считает, что недочетов не имеется. Устно он докладывал начальнику войсковой части о ее поведении, но дисциплинарные взыскания к ней не применялись. До Поликарповой Г.А. в этой должности работала начальник КЭС Хафизова, совмещая эту должность. Хафизова пересчитала весь товар, но Поликарповой Г.А. все не нравилось, поэтому она не принимала склад. О приеме и сдаче дел, имущества в складе отдельный приказ не издавался. Хафизова сделала все, что от нее требовалось. Она просила у него (свидетеля) человека, который ей бы помог все пересчитать, в связи с этим, он предоставил ей работника. Инвентаризация склада проводилась, но она не была приурочена к приему на работу Поликарповой Г.А.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что Поликарпова Г.А. работала заведующей складом с 21 октября до середины декабря 2011 года. Она (свидетель) была ее непосредственным руководителем. Поликарпова Г.А. была принята на работу с испытательным сроком 3 месяца, это она знает, т.к. знакомилась с приказом о ее приеме. Всех гражданских служащих принимают на работу с испытательным сроком. С истицей на эту тему разговаривали, и она знала, что принята на работу с испытательным сроком. Поликарпова Г.А. неоднократно ходила в штаб для подписания трудового договора и узнать, внесли запись в ее трудовую книжку или нет, вынесли приказ о приеме или нет. ДД.ММ.ГГГГ она оставила истице книги учета прихода и расхода, все бухгалтерские документы для ознакомления, чтобы вывести остатки. С должностной инструкцией Поликарпова Г.А. была ознакомлена, но нигде не расписывалась, так как инструкция заламинирована. Когда она (свидетель) вышла с больничного на работу, они вскрыли с истицей склад и считали товар. Поликарпова Г.А. считала весь товар примерно 2 недели, т.е. она (свидетель) сдала ей склад. Акт приема-передачи должна была составить Поликарпова Г.А., чего не было сделано истицей, которой она постоянно напоминала об этом. До ДД.ММ.ГГГГ Поликарпова Г.А. на работе занималась только тем, что читала приказы, документы по службе. На протяжении всего этого времени склад фактически не работал, так как он был опечатан. Имущество по акту так и не было передано, ключи от склада тоже. Свои претензии о том, что склад не работает она высказывала своему непосредственному начальнику Залате. Дисциплинарные взыскания на истицу не налагались. Поликарпова Г.А. неоднократно брала ее книги учета и носила их ФИО6, говоря, что она (свидетель) плохо их ведет. Рапорты на Поликарпову Г.А. она не подавала.

Сроки принятия склада установлены Приказом Министерства Обороны РФ, от 2-х недель до месяца. Приказа о принятии склада Поликарповой она не видела. Поликарпова Г.А. требовала сверочную ведомость с ФБУ. Она предоставила истице остаточную ведомость, но она ее не устраивала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сообщил ей, что вручил Поликарповой Г.А. уведомление о предстоящем увольнении, но Поликарпова отказалась расписываться в получении. Стеклоткани и стеклохолст она не давала считать, так как Поликарпова Г.А. хотела вскрывать упаковки, нарушить их целостность, а это опасно.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что с Поликарповой Г.А. знакома, вместе работали в войсковой части. В последний день своей работы Поликарпова Г.А. приносила ей один рапорт с копией и ведомость. В ее экземпляре заявления она делала отметку о приеме, все документы зарегистрировала.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, считающего необходимым удовлетворить заявленные требования истца, пояснения сторон, свидетелей, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, Поликарпова Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (параграф 21) была принята на работу в отделение материально-технического обеспечения на должность начальника склада с испытательным сроком три месяца. Уволена приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В нарушение указанного при принятии на работу, ответчик в письменном виде не заключил трудовой договор с Поликарповой, но последняя была допущена к работе с ведома работодателя. В представленном представителем ответчика трудовом договоре отсутствует подпись Поликарповой. В связи с чем, суд находит заслуживающими внимание пояснения истицы о том, что она не была ознакомлена с документами о приеме ее на работу и установлении ей испытательного срока.

В нарушение ст. 68 ТК РФ, приказ о приеме на работу истице не был объявлен под роспись в 3-хдневный срок со дня фактического начала работы. Довод истицы в этой части ответчиком не опровергнут, доказательств об ознакомлении с приказом о приеме на работу нет. Не доверять показаниям Поликарповой о том, что она не знала об испытательном сроке, оснований не имеется.

Что касается заявления истицы о приеме на работу с испытательным сроком, то в этой части суд не может его принять во внимание, поскольку он не подписан самой Поликарповой, пояснившей, что она изначально не была согласна с таким условием, поэтому не подписывала заявление. При этом, была допущена к работе ДД.ММ.ГГГГ и работала до ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, Поликарпова была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 71 Трудового Кодекса РФ, как не выдержавшая испытание.

В соответствии со ст.71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Данное требование трудового законодательства также было нарушено ответчиком.

Удовлетворяя требования истца в части восстановлении на работе, суд принимает во внимание, что расторжение трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания неправомерно, если работник не был ознакомлен с конкретным перечнем своих трудовых обязанностей.

Согласно ст. 60 ТК РФ работодатель не может требовать от работника выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором. Как указано выше, Поликарпова не была ознакомлена с условиями трудового договора при приеме на работу, не была ознакомлена с должностной инструкцией, что указывает на то, что о своих обязанностях не знала. По мнению суда в настоящее время нет оснований считать, что она не справилась со своими должностными обязанностями и не соответствует занимаемой должности.

С заключением о проверке соответствия занимаемой должности по результатам испытательного срока не была ознакомлена. Более того, суду не был представлен данный акт. Показания допрошенных свидетелей Залата и Хафизовой, что Поликарпова не исполняла свои обязанности по принятию склада, проведению инвентаризации, является голословным, поскольку надлежаще оформленных документов этому не представлено. Поликарпову за эти нарушения не наказывали. Из показаний истицы, а также на основании исследованных доказательств, суд находит установленным, что фактически проверка неисполнения должностных обязанностей истицей не проводилась, объяснения от истицы и других сотрудников не отбирались; результаты испытания работника Поликарповой в каких- либо документах работодателя не отражены.

Суд приходит к выводу, что оснований для увольнения ее по статье 71 ТК РФ отсутствовали.

Также, суд принимает во внимание, что приказ об увольнении истицы от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 01229 № от ДД.ММ.ГГГГ был ответчиком отменен на основании протеста военной прокуроры Улан- Удэнского гарнизона № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что Поликарпова подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, в связи с незаконным увольнением истицы.

Согласно ст.57 ТК РФ, в трудовом договоре одним из обязательных условий труда являются условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника.

Разрешая вопрос об оплате вынужденного прогула, суд учитывает положение ст.139 Трудового кодекса РФ и Положение об особенностях исчисления средней заработной платы, в соответствии с которыми, расчет средней заработной платы работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы.

При исчислении заработка, суд полагает необходимым руководствоваться представленным ответчиком справкой о доходах физического лица за 2011 № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям из указанной справки доход ее составлял без учета подоходного налога в размере 13% - 28574, 36 рублей, а с учетом подоходного налога- 24859,36 рублей (28574, 36 рублей- 3715 рублей ( 13%) = 24859,36 рублей). С ДД.ММ.ГГГГ по 14. 12.2011г. истица отработала 38 рабочих дней, т.е. среднедневной заработок составляет 654, 19 руб. Вынужденный прогул на момент вынесения решения судом составляет 55 рабочих дней. Таким образом, взысканию подлежит денежная сумма в размере 35980 руб. 65 коп., согласно расчету ( 55 дн. х 654,19 руб. = 35980 руб. 65 коп).

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истицы в части взыскания недоплаченной ей заработной платы в размере 8025,73 рублей, т.к. согласно справке о доходах за 2011 г., ей была начислена заработная плата в размере 2857436 рублей за минусом подоходного налога, составляющая 24859,36 рублей. Фактически же перечислена заработная плата на расчетный счет банка, согласно представленной банковской выписке в размере 16833,63 рублей, в связи с чем, требования о взыскании разницы подлежат удовлетворению, в соответствии с расчетом: 24859,36 рублей - 16833,63 рублей=8025,73 рублей.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение порядка увольнения Поликарповой, суд находит обоснованными ее требования о компенсации морального вреда. Суд принимает во внимание, что в силу неправомерных действий ответчика истица претерпела нравственные страдания, связанные с нарушением ее конституционного права на труд, длительное время не работала. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает как степень страданий истицы, так и степень вины ответчика, принцип соразмерности, справедливости и разумности. При таких обстоятельствах суд считает возможным определить размер компенсации в размере 5000 руб.

Также согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поликарповой Г.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Поликарповой Г.А..

Восстановить Поликарпову Г.А. на работе в начальника склада в войсковой части 01229 с 13 марта 2012 года.

Взыскать с казенного бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РБ» в пользу Поликарповой Г.А. заработную плату за время вынужденного прогула с 14.12.2011 г. по день вынесения решения суда (12 марта 2012 г.) в размере 35980 рублей 65 коп., моральный вред в сумме 5000 рублей, недовыплаченную заработную плату в размере 8025 рублей 73 коп., итого 49006 рублей 38 коп.

Взыскать с казенного бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по РБ» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 1670 рублей 19 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца.

Судья: Л.А. Хаптахаева

ВЕРНО: судья Л.А. Хаптахаева

секретарь Н.А. Цыдыпова