Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4215/2014 ~ М-3476/2014 от 17.04.2014

2-4215/27-2014

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Хариной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некипеловой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания», Обществу с ограниченной ответственностью «АТП-3» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчикам ООО «Росгосстрах», ООО «Автотранспортная компания» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. в г. Петрозаводск на пересечении <адрес> – <адрес>, произошел наезд а/м «автобус», № (водитель Винников В.В.) на а/м «автомобиль 1», № (водитель Некипелов К.М.), который от удара отбросило на а/м «автомобиль 2», № (водитель Журавлев Д.В.). В результате ДТП автомобиль «автомобиль 1», № получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Винникова В.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение не выплачено. Истец обратился в <данные изъяты>, дополнительно затратив <данные изъяты>. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, рыночная стоимость ремонтных работ по ремонту транспортного средства с учетом физического износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>.; рыночная стоимость ремонтных работ по ремонту транспортного средства без учета физического износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость транспортного средства составляет – <данные изъяты>.; рыночная стоимость ликвидных остатков составляет – <данные изъяты>. Кроме того, истец понес судебные расходы, заключив договор на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, а так же на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., на оплату доверенности представителя <данные изъяты>. Истец, ссылаясь на ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 930, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же п. 2.2, п. 5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; взыскать с ООО «Автотранспортная компания» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков судебные расходы, пропорционально присужденным суммам в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков убытки, вызванные оплатой заключения № №, в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 12 мая 2014 года приняты уточненные требования истца. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; взыскать с ООО «Автотранспортная компания» ущерб в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков судебные расходы, пропорционально присужденным суммам в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика убытки, вызванные оплатой заключения № №, в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 21 апреля 2014 года к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Журавлев Д.В., Некипелов К.М.

Определением суда от 26 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АТП-3».

Определением суда от 26 мая 2014 года производство по делу по иску к ООО «Росгосстрах» прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Истец Некипелова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – Кугачева О.В., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования к ООО «Автотранспортная компания», ООО «АТП-3» поддержала.

Представители ООО «Автотранспортная компания», ООО «АТП-3» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Третьи лица Винников В.В., Журавлев Д.В., Некипелов К.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств...) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности… либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. по адресу: г. Петрозаводск, перекресток <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Винников В.В., управляя автобусом «автобус», №, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на а/м «автомобиль 1», № (водитель Некипелов К.М.), которую от удара отбросило вперед на а/м «автомобиль 2», № (водитель Журавлев Д.В.). В результате ДТП а/м «автомобиль 1», № были причинены механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании, автобус «автобус», №, принадлежит на праве собственности ООО «Автотранспортная компания».

Из заявления ООО «АТП-3» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что Винников В.В. на момент совершения ДТП работал водителем в ООО «АТП-3», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о принятии на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ООО «Автотранспортная компания» застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. Автогражданская ответственность водителя Некипелова К.М. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полис №.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Согласно материалу административной проверки ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель Винников В.В., управляя автобусом «автобус», №, неправильно выбрал скорость движения.

Определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу в отношении Винникова В.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса «автобус», № Винникова В.В.

Согласно отчета <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтных работ по ремонту а/м «автомобиль 1», № с учетом физического износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>.; рыночная стоимость ремонтных работ по ремонту транспортного средства без учета физического износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты>.; рыночная стоимость транспортного средства составляет – <данные изъяты>.; рыночная стоимость ликвидных остатков составляет – <данные изъяты>. Также истцом были понесены затраты в сумме <данные изъяты> по оплате оценочного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 26 мая 2014 года утверждено мировое соглашение между Некипеловой Л.В. и ООО «Росгосстрах» на следующих условиях: ООО «Росгосстрах» выплачивает Некипеловой Л.В. сумму в размере <данные изъяты>., которые выплачиваются до ДД.ММ.ГГГГ, истец отказывается от своих исковых требований к ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в момент ДТП Винников В.В. работал водителем в ООО «АТП-3», на основании изложенного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «АТП-3», в иске к ООО «Автотранспортная компания» надлежит отказать.

Ответчиком ООО «АТП-3» результаты оценки, произведенной <данные изъяты> не оспаривались.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ООО «АТП-3» в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> - расходы по оформлению доверенности, <данные изъяты> – расходы по оплате госпошлины.

Указанные истцом расходы подтверждены приложенным к делу договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В соответствие с ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ООО «АТП-3» в пользу истца <данные изъяты>.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, наличие договора, платежного документа, подтверждающих несение истцом испрашиваемых расходов, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание категорию спора, суд полагает возможным взыскать с ООО «АТП-3» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТП-3» в пользу Некипеловой Л.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» отказать.

Ответчик вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2014 года.