Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1789/2012 ~ М-913/2012 от 13.02.2012

2-1789/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 05 июня 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Е.В. к ООО «КАРЕЛПАК» о признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику по следующим основаниям. В Общество с ограниченной ответственностью «Карелпак» (<адрес>) истица была принята на работу на должность менеджера ДД.ММ.ГГГГ. Оформил ответчик истицу на должность менеджера ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Карелпак», в лице директора ФИО1, действующего на основании Устава, и истицей, гражданкой Киселевой Е.В. (до вступления в брак Сюккалова Е.В., свидетельство о браке № от ДД.ММ.ГГГГ). Об этом свидетельствует запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году произошел пожар в здании работодателя по адресу <адрес>. В результате сгорело имущество работодателя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истица назначена на должность <данные изъяты>. В обязанности истицы входило <данные изъяты>. В личной карточке истицы внесена запись о переводе на должность <данные изъяты>, в трудовую книжку внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на новую должность. Соглашение к трудовому договору не оформлялось. В ДД.ММ.ГГГГ года истица вышла в отпуск по беременности и родам, а затем - в отпуск по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет. В трудовой книжке истицы внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность <данные изъяты>. Основание внесения такой записи не указано (номер приказа). Истица считает, запись № в трудовой книжке истицы сделана работодателем незаконно, просит оформить дубликат трудовой книжки с записью о переводе на должность <данные изъяты>, взыскать с ответчика денежные средства в <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица изменила измененные требования, просит признать факт перевода на должность бухгалтера и работы в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись о переводе <данные изъяты> в трудовую книжку, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., израсходованные на получение юридической помощи, взыскать моральный ущерб, причиненный в результате нарушения трудового законодательства РФ в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь изменила исковые требования, просит признать недействительной запись в трудовой книжке за № «Запись за № недействительна», взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истица и ее представитель по устной доверенности поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, полагала возможным, в случае удовлетворения иска, взыскание расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Карелия по доверенности в судебном заседании полагал подлежащим удовлетворению иск в части признания спорной записи в трудовой книжке недействительной, остальные требования оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 16 ТК РФ устанавливающая основания возникновения трудовых отношений, предусматривает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В судебном заседании установлено, что истица Киселева (ранее Сюкалова) Е.В. была принята на работу в ООО «Карелпак» на должность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Официально трудовые отношения были оформлены с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истица была переведена на должность <данные изъяты>. В трудовую книжку, личную карточку были внесены исправления. В ДД.ММ.ГГГГ года истица вышла в декретный отпуск, затем в отпуск по уходу за ребенком. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда истица решила выйти на работу, она узнала, что в трудовой книжке внесена запись о недействительности записи, указывающей на ее перевод в должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по собственному желанию.

Трудовая книжка истицы содержит записи: № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии истицы в ООО «Карелпак» на должность <данные изъяты>; № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе истицы на должность <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что запись за номером № недействительна, ссылка на приказ отсутствует, имеется только подпись директора.

Подлинник приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе истицы на должность <данные изъяты> был уничтожен директором. В материалы дела представлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не содержащая информацию о ее переводе, вместе с тем указывающая о повышении истицы оклада. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

На ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании ООО «Карелпак» имелась вакантная должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ГУ-региональное отделение Фонда социального страхования по РК представило в суд копию трудовой книжки истицы, последней записью которой указана дата - ДД.ММ.ГГГГ, при этом спорная запись «о недействительности записи о переводе истицы на должность <данные изъяты> отсутствует.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, следует считать установленным, что истица с ДД.ММ.ГГГГ была допущена к выполнению обязанностей <данные изъяты>, в связи с чем ей был установлен соответствующий оклад согласно штатному расписанию, в спорный период имелась соответствующая вакансия. Истица фактически исполняла обязанности <данные изъяты>, оформляла приходно-кассовые ордера, принимала наличные деньги, отслеживала дебиторскую задолженность, готовила к заключению договоры, заполняла командировочные удостоверения, подписывала ведомости по заработной плате, восстанавливала финансовые документы после пожара. Данные факты подтверждаются представленными документами, пояснениями сторон.

Доводы стороны истца о том, что истица в период с ДД.ММ.ГГГГ года до выхода в декретный отпуск исполняла обязанности <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, так как в должностные обязанности <данные изъяты> входило, в том числе оформление приходно-кассовых ордеров, прием наличных денег, отслеживание дебиторской задолженности, вопросы по заключению договоров, суд считает несостоятельными, поскольку представленные в дело подлинные расчетные ведомости по заработной плате прямо указывают, что истица была допущена к исполнению обязанностей <данные изъяты>, наличие вакантной должности <данные изъяты> в штатном расписании в спорный период (ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается показаниями свидетеля ФИО2 и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО3 не опровергают доводы истицы о ее допуске до работы в качестве <данные изъяты> и не подтверждают исполнение истицей только обязанностей <данные изъяты>. В материалы дела из Фонда социального страхования по РК представлена копия трудовой книжки истицы, заполненная стороной ответчика в ДД.ММ.ГГГГ, в которой спорная запись «о недействительности записи о переводе истицы на должность <данные изъяты>» отсутствует, данное обстоятельство опровергает доводы ответчика, в том числе о том, что приказ о переводе истицы был уничтожен директором ДД.ММ.ГГГГ и что этой же датой в трудовую книжку внесена спорная запись; также по мнению суда, данное обстоятельство ставит под сомнение и доводы ответчика о том, что копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указывает только лишь на повышение истице оклада, при этом подлинный экземпляр с подписью истицы суду не представлен; данное обстоятельство, в том числе опровергает и показания свидетеля ФИО2 о том, что перевод истицы на должность <данные изъяты> был лишь формальной договоренностью между ней и истицей, что они хотели уговорить директора на перевод истицы на должность <данные изъяты>, а так как директор не согласился с переводом и уничтожил на следующий день приказ о переводе истицы. При этом, следует отметить отсутствие надлежащих доказательств своих доводов со стороны ответчика.

Согласно ч. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» установлено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Учитывая изложенное выше, установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт допуска истицы к работе в ООО «Карелпак» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ имел место, в связи с чем заявленные требования об исключении записи № в трудовой книжке истицы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконными действиями ответчика было нарушено право истицы, чем причинены нравственные страдания, таким образом, в пользу истицы, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Киселевой Е.В., произведенную за № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «запись за номером 6 недействительна».

Взыскать с ООО «КАРЕЛПАК» в пользу Киселевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение месяца через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: Г.В. Гудкова