Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-730/2018 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года                                                               

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Савиновой Н. М., при секретаре Култаевой Е. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ОвчинН.й Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Сетелем Банк» (далее - Банк, Кредитор) обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что между Банком и Овчинниковой Н. В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № < № > от 14.05.2014 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым, Банк обязался предоставить кредит на сумму в размере 504 596 рублей 18 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,50 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных Кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) < № >, номер кузова < № >, номер двигателя < № >, год выпуска 2013, цвет белый, ПТС < № > и оплаты страховой премии. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог указанного автомобиля.

Банк исполнил свои обязательства, перечислил денежные средства.

В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик обязался осуществлять ежемесячно частичное погашение кредита и уплачивать проценты.

Заемщик не исполняет свои обязательства надлежаще.

Банк, ссылаясь на ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия Кредитного договора, заявил требования о полном досрочном погашении задолженности, указав, что сумма задолженности составляет 251 078 рублей 04 копейки, в том числе сумма основного долга - 244 904 рубля 65 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами - 3 757 рублей 36 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 2 416 рублей 03 копейки.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Овчинниковой Н. В. задолженность по Кредитному договору в общей сумме в размере 251 078 рублей 04 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога - автотранспортное средство LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) < № >, номер кузова < № >, номер двигателя < № >, год выпуска 2013, цвет белый, ПТС < № > путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) < № >, номер кузова < № >, номер двигателя < № >, год выпуска 2013, цвет белый, ПТС < № >, в размере 274 250 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил о разбирательстве дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Овчинникова Н. В. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания сумм. Суду пояснила, что находится в тяжелом материальном положении. Наличие и размер задолженности не оспаривает. Транспортное средство, на которое Банк просит обратить взыскание, утилизировано, поскольку автомобиль сожжен неустановленным лицом. По данному факту возбуждено уголовное дело. Просит отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на транспорте средство.

Заслушав ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1. ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В п. п. 1, 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрены последствия нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа), в том числе право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено, что между Банком и Заёмщиком заключен Кредитный договор № < № > от 14.05.2014 на сумму в размере 504 596 рублей 18 копеек на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,50 % годовых от суммы кредита, дата первого платежа - 17.06.2014, последнего платежа - 17.05.2019. Размер ежемесячного платежа - 13 005 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются Договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № < № > от 14.05.2014 (л. л. 21-26).

Согласно Кредитному договору № < № > от 14.05.2014 Кредитор обязуется предоставить целевой кредит для приобретения автомобиля LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) < № >, номер кузова < № >, номер двигателя < № >, год выпуска 2013, цвет белый, ПТС < № > и оплаты страховой премии, Заемщик обязуется возвратить предоставленный кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по Кредитному договору является залог указанного автомобиля (п. 3 Индивидуальных условий, л. д. 22). Банк, согласно выписке по счету, обязательства исполнил, денежные средства в размере суммы кредита были предоставлены Заемщику. Заемщик, исходя из представленного договора купли - продажи от 14.05.2014, автомобиль приобрел (л. д. 32-33).

Как следует из представленной выписки по лицевому счету, расчета задолженности по состоянию на 07.09.2017 ответчик с сентября месяца 2015 года нарушал обязательства, своевременно и в полном объеме не вносил платежи согласно индивидуальным условиям кредитного договора. Нарушения выплат начались в сентябре 2015 года. Данный факт в ходе судебного заседания ответчиком также не оспаривался.

Как пояснила в судебном заседании ответчик Овчинникова Н. В.последний платеж произведен ею в августе 2017 года, более никаких платежей она не производила в счет погашения задолженности по кредитному договору, что также подтверждается выпиской и расчетом задолженности.

Банком 31.08.2017 в адрес ответчика направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности.

Неисполнение обязательств ответчиком явилось основанием для обращения Банка в суд.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности ответчиком суду не представлено. Ответчик не отрицала факт наличия задолженности в указанном размере.

Из представленной выписки по счету следует, что Банк разносил поступающие периодические платежи согласно условиям кредитного договора в счет процентов и основного долга.

Контррасчета суду не представлено.

Таким образом, поскольку в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика не установлен, расчеты суммы задолженности судом проверены и признаны обоснованными, доказательства уплаты долга, контррасчеты ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 251 078 рублей 04 копеек.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из сообщения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Свердловской области следует, что автомобиль LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) < № >, номер кузова < № >, номер двигателя < № >, год выпуска 2013, цвет белый, ПТС < № > с 17.05.2014 по 28.07.2017 (дата снятия с учета в связи с утилизацией) был зарегистрирован за ОвчинН.й Н. В. < дд.мм.гггг > года рождения.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращаетсяв случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

В соответствии со тс. 345 ГК РФ в случае, если предмет залога погиб или поврежден, либо право собственности на него или право хозяйственного ведения прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель вправе в разумный срок восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом, если договором не предусмотрено иное.

Гибель заложенного транспортного средства подтверждается материалами дела, а именно сведениями о снятии его с регистрационного учета в связи с утилизацией, объяснениями ответчика Овчинниковой Н. В. в судебном заседании, из которых следует, что автомобиль марки LADA KALINA, идентификационный номер (VIN) < № >, номер кузова < № >, номер двигателя < № >, год выпуска 2013, цвет белый, ПТС < № > был утилизирован, поскольку сгорел, по факту чего возбуждено уголовное дело. Справкой следователя отдела < № > СУ УМВД России по городу Екатеринбургу о том, что 09.10.2017 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту о том, что 22.06.2017 около двух часов ночи неизвестный, находясь у дома < № > по ул. Кобозева в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга, действуя умышленно, путем поджога, уничтожил автомобиль ВАЗ-219270, государственный регистрационный знак < № > регион, принадлежащий Овчинниковой Н. В., причинив последней значительный материальный ущерб. Предварительное расследование по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (Л.д.128).

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 5 710 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования иску «Сетелем Банк» ООО к ОвчинН.й Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с ОвчинН.й Н. В. в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору № С04100723725 от 14.05.2014 в размере 251 078 рублей 04 копеек, в том числе сумма основного долга - 244 904 рубля 65 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами - 3 757 рублей 36 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 2 416 рублей 03 копейки, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5 710 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2018.

Судья: