Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0757/2024 от 06.12.2023

1

Судья фио Дело № 33-757/2024 (II инстанция)

№ 2-664/2022 (I инстанция)

УИД 77RS0021-02-2021-015494-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ларюшкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Юшинова Юрия Анатольевича на решение Пресненского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, в редакции определения Пресненского районного суда адрес от 27 января 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования КБ адрес к Юшиновой Елене Павловне, Юшинову Юрию Анатольевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Кредитный договор № 99-02348-КД-2006 от 24.10.2006, заключенный между КБ адрес и Юшиновой Еленой Павловной, Юшиновым Юрием Анатольевичем, расторгнуть.

Взыскать солидарно Юшиновой Елены Павловны, Юшинова Юрия Анатольевича в пользу КБ адрес задолженность в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Юшинова Юрия Анатольевича к КБ адрес о признании обязанности исполненной, возложении обязанности, компенсации морального вреда отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ адрес обратился в суд с к ответчикам Юшиновой Е.П., Юшинову Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.11.2022 года в размере сумма, в том числе: сумма - основной долг; сумма - проценты (из которых: сумма - проценты по кредиту, сумма - проценты на просроченный основной долг); сумма - пени в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере сумма, а также расторгнуть кредитный договор № 99-02348-КД-2006 от 24.10.2006 года, заключенный между КБ адрес, с одной стороны, и Юшиновой Е.П., Юшиновым Ю.А., с другой стороны. Свои требования истец мотивировал тем, что 24.10.2006 между истцом и ответчиками был заключен Кредитный договор №99-02348-КД-2006, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщикам кредит в размере сумма, на срок 182 месяца, под процентную ставку 11,5% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, согласно п.1.5.1 является ипотека квартиры. Ответчики свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполняли, в результате чего образовалась задолженность.

Юшинов Ю.А. обратился со встречным иском к КБ адрес о признании обязанности исполненной, возложении обязанности, компенсации морального вреда, просил суд признать обязанности солидарного заемщика Юшинова Ю.А. по уплате задолженности по кредитному договору полностью исполненными на дату 25.12.2018 года, обязать КБ адрес досрочно прекратить кредитный договор, применив последствия досрочного прекращения обязательств в виде возврата излишне уплаченной суммы процентов за пользование кредитом в общей сумме сумма в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, а также взыскать списанную в безакцептном порядке со счета клиента сумму комиссии за выдачу кредита по кредитному договору в размере сумма в рублях по курсу Банка России на дату исполнения решения суда, взыскать компенсацию морально вреда в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что задолженность по кредитному договору была им выплачена в полном объеме досрочно.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика Юшинова Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, встречный иск просил удовлетворить.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Юшинов Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку он обратился в банк с заявлением-поручением на полное досрочное погашение кредита и перевел сумму, указанную сотрудником банка, на счет для полного погашения кредита и имевшейся задолженности; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2023г. решение Пресненского районного суда адрес от 23.11.2022, в редакции определения Пресненского районного суда адрес от 27.01.2023г. об исправлении описки, было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Юшинова Ю.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.11.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель ответчика Юшинова Ю.А., адвокат фио, действующая на основании ордера и доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Юшиновой Е.П., адвокат фио, действующая на основании ордера, в заседании судебной коллегии не возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика Юшинова Ю.А.

Представитель истца КБ «Москоммерцбанк» (АО), действующая на основании доверенности фио, в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности по кредитному договору и понесенных расходов по оплате государственной пошлины, исходя из следующего.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда в части размера взысканной с ответчиков задолженности по кредитному договору, понесенных расходов по оплате государственной пошлины, приведенным нормам не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.10.2006 года между КБ адрес и Юшиновой Е.П., Юшиновым Ю.А. был заключен кредитный договор № 99-02348-КД-2006, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчикам кредит в размере сумма, сроком пользования на 182 месяца, с процентной ставкой по кредиту - 11,5 % годовых.

Ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке, установленном кредитным договором № 99-02348-КД-2006 от 24.10.2006 года.

Кредит предоставлялся ответчикам для целевого использования, а именно для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры, расположенной по адресу: адрес, состоящей из 3 жилых комнат, имеющей площадь общую площадь 72,7 кв.м, в общую совместную собственность ответчика и находится у истца в залоге с момента государственной регистрации права собственности ответчиков на квартиру.

В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является: ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной. дата составлена закладная, удостоверяющая права Банка как залогодержателя в отношении заложенного имущества.

Денежные средства в размере сумма были предоставлены заемщикам, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 4.1.1. кредитного договора ответчики обязались возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке и размере, установленном кредитным договором.

Согласно п.п. 3.6.1, 3.6.4 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату Кредита и уплате процентов ответчики производят 25-го числа каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, ответчики обязались уплатить пени в размере сумма за каждый календарный день просрочки.

Ответчики нарушили обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 4.1.11. кредитного договора ответчики обязались досрочно вернуть Кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней, считая с даты предъявления Истцом письменного требования о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в случаях, предусмотренных п. 4.4.1. Кредитного договора.

В соответствии с п.п. «в», «д», «е» п. 4.4.1. кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней: -при просрочке Заемщиками очередного ежемесячного платежа по Кредиту более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней; -при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных закладной, настоящим договором, договором страхования; -при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В связи с нарушением ответчиками обязательств по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных процентов, в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 21.11.2022 г. составила: сумма, в том числе: сумма - основной долг; сумма – проценты( из которых: сумма США-проценты по кредиту, сумма- проценты на просроченный основной долг); сумма – пени.

Ответчики до настоящего времени не исполнили требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Учитывая необходимость специальных познаний судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, а ее выполнение поручено экспертам ООО «Оценка Права». Оплата возложена на ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы № 124 от 14.10.2022 г., после внесения фио оплаты 24.12.2018г., в размере сумма, для полного погашения задолженности, в соответствии с Заявлением-поручением на полное досрочное погашение кредита от 24.12.2018г., его размер задолженности не изменился и составил: 11.588-28 долларов США, из которых:

10856,75 – основной долг;

95,85 – проценты;

0,08 – просроченный основной долг;

635,60 – неустойка.

Точный размер задолженности по Кредитному договору №99-02348-КД-2006 от 24.10.2006г. (с учетом Дополнительного соглашения от 17.10.2012г.), на 09.07.2021г., по расчетам экспертов, составляет: сумма, из которых:

2674,19 – основной долг;

91,00 – проценты;

14,91 – просроченный основной долг;

318 – неустойка.

Судом принято в качестве надлежащего доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключениях подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперты пришли к таким выводам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указных в экспертных заключениях обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что между КБ «Москоммерцбанк» и ответчиками возникли кредитные правоотношения из заключенного кредитного договора, ответчики денежные средства по кредитному договору получили, однако, в установленные договором сроки сумму кредита и проценты по нему не погасили, что, в соответствии с условиями кредитного договора, дает истцу право заявить требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени; в настоящее время ответчики сумму задолженности по кредиту, включая проценты и пени, не погасил, продолжает пользоваться суммой кредита.

Руководствуясь ст.ст.819, 810, 330, 348, 349, 309, 310 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в размере сумма, в том числе: сумма - основной долг; сумма – проценты ( из которых:206,сумма США-проценты по кредиту, сумма- проценты на просроченный основной долг).

Поскольку размер неустойки в сумме сумма явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, судом снижен размер неустойки до сумма.

Поскольку в адрес ответчиков направлялось требование о расторжении кредитного договора, в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ судом были удовлетворены требования истца о расторжении кредитного договору.

Рассматривая встречные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п.п.3.7.1. п. 3.7 кредитного договора (с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 17.10.2012г.) разрешается досрочное полное или частично исполнение обязательств заемщиком, при условии: досрочное исполнение обязательств может производится заемщиков в любой рабочий день; заемщик обязан уведомить кредитора в письменной форме о намерении произвести досрочное погашение кредита су указанием информации о сумме и дате досрочного погашения кредита не менее чем за 30 календарных дней до дня, в который предполагается осуществить досрочное погашение кредита.

Юшинов Ю.А. 21 декабря 2018 года обратился в КБ «Москоммерцбанк» (АО) с заявлением на предоставление информации (справки) об остатке ссудной задолженности (сумма основного долга + сумма просроченного основного долга при наличии) и о полной сумме задолженности по кредиту.

Банком были подготовлены два ответа (две справки) исх. №21-03/8931 от 24 декабря 2018 года о сумме общей (полной) задолженности и исх. №21-03/8932 от 24.12.2018г. об остатке ссудной задолженности по кредиту на 24.12.2018г.

Из первой справки, следует, что полная сумма задолженности Юшинова Ю.А. на 24.12.2018 г. составляла сумма, из которых: сумма - основной долг: сумма - просроченный основной долг (а все вместе - это остаток ссудной задолженности по кредиту): сумма - проценты и сумма - пени.

Из второй справки следует, что остаток ссудной задолженности на 24.12.201г. по кредитному договору №99-02348-КД-2006 от 24.10.2006г. составляет сумма.

Заемщик Юшинов Ю.А. внес на свой счет для погашения кредита сумму округленно что следует из содержания встречного искового заявления, считая, что тем самым произвел полное досрочное погашение кредита.

В соответствии с п.п. 3.7.4 п.3.7 в случае осуществления заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, проценты, начисленные до даты такого досрочного возврата в соответствии с условиями настоящего договора, подлежат уплате в полном объеме в день полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Соответственно, Юшинов Ю.А. перевел на свой счет неполную сумму для погашения кредита, зная при этом о размере общей (полной) суммы задолженности по кредитному договору.

Банк зачислил поступившие денежные средства (сумма) на счет Заемщика.

Поскольку кроме этой суммы у Юшинова Ю.А. также на 24.12.2018г. имелись непогашенными суммы процентов и пени, внесенные истцом денежные средства, не могли быть списаны одномоментно в счет досрочного погашения кредита и обязательства по погашению всей суммы задолженности не явились исполненными, поскольку их оказалось недостаточно. Вследствие чего, данные денежные средства впоследствии распределялись и списывались со счета Заемщика ежемесячно по графику, установленному сторонами кредитным договором.

Согласно п.6.3, кредитного договора он действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств.

03.06.2021г. в адрес Юшинова Ю.А. направлялось требование (уведомление) о наличии задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора в судебном порядке в случае отсутствия добровольного исполнения заемщиком своих обязательств, однако положительного ответа получено не было, задолженность не была погашена. Что и явилось причиной обращения КБ «Москоммерцбанк» (АО) с исковым заявлением к заемщикам в суд.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, в действиях Банка не усматриваются и отсутствуют какие-либо недобросовестные действия в отношении Заемщика, а обязательства Юшинова Ю.А. по кредитному договору не являются и не могут считаться полностью исполненными на 25.12.2018г., поскольку таковыми не являются.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовые и законные основания для признания обязательств Юшинова Ю.А. по кредитному договору №99-02348-КД-2006 от 24.10.2006г. досрочно исполненными отсутствуют, а оснований для удовлетворения встречных исковых требований Юшинова Ю.А. о признании обязанности по уплате задолженности полностью исполненной, обязании Банк прекратить досрочно кредитный договор, взыскании суммы процентов в размере сумма не имеется.

Юшиновым Ю.А. во встречном исковом заявлении заявлено также требование о признании недействительным условия кредитного договора №99-02348-КД-2006 от 24.10.2006г., предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности ничтожного условия.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2.1.2 Кредитного договора стороны предусмотрели необходимость внесения оплаты Заемщиком разовой комиссии за открытие и ведение ссудного счета в соответствии с действующими тарифами кредитора.

Таким образом, возможность взимания комиссий стороны предусмотрели в самом Кредитном договоре.

В соответствии с п. 4.1.12 Кредитного договора Заемщик обязуется нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием Кредита, а также с банковскими операциями по Ссудному и иным счетам в соответствии с установленными тарифами.

Указанные пункты Кредитного договора не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, истец как потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней, так как в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон возможно изменение договора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей.

При заключении любого договора о предоставлении кредита, в полном соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", банк предоставил Юшинову Ю.А. необходимую и достоверную информацию.

Полная информация об услугах банка доводится до сведения потребителей непосредственно в тексте соответствующего договора о предоставлении кредита в точном соответствии с п. 3 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей". При наличии вопросов у клиентов, уполномоченные банком лица дополнительно консультируют потребителя по порядку и условиям заключения кредитного договора.

Пользуясь предоставленной банком информацией, каждый клиент имеет возможность осуществить свободный выбор услуг и, при наличии на то желания, обратиться (в соответствии со ст. 421 ГК РФ) в Банк (через уполномоченных Банком лиц) в целях заключения с ним кредитного договора.

Таким образом, Юшинов Ю.А. при заключении Кредитного договора мог предложить условие об исключении из текста оспариваемых положений договора, кроме того никто не влиял на волеизъявление истца при подписании кредитного договора.

Истец Юшинов Ю.А., обращаясь с иском в суд, обосновывал свои требования ссылкой на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает оспоримость сделок, совершенных в нарушение ст. 16 Закон РФ «О защите прав потребителей», следовательно, указанные сделки являются ничтожными.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор №99-02348-КД-2006 заключен между КБ «Москоммерцбанк» (АО) и Юшиновым Ю.А. 24 октября 2006 года. Пунктом 6.3. кредитного договора предусмотрен момент вступления договора в силу, а именно, с момента его подписания. Следовательно. 24 октября 2006 года и началось исполнение сделки и всех условий кредитного договора, в том числе и условие пункта 2.1.2, предусматривающее оплату Заемщиком разовой комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Со встречным исковым заявлением о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и применении последствий недействительности ничтожных условий договора Юшинов Ю.А. обратился в суд 03 февраля 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Юшиновым Ю.А. пропущен срок исковой давности. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

Банком заявлен о применении последствий пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности в части требования о признании недействительным условия кредитного договора № 99-02348-КД-2006 от 24.10.2006г., предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применении последствий недействительности в виде взыскания с Банка суммы в размере сумма.

По общему правила исковых требования заемщика, поданные по истечение срока исковой давности, при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Учитывая, что истцом по основному иску не усматривается нарушение прав истца, как потребителя, оснований для взыскания компенсации морально вреда суд обоснованно не усмотрел.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца судом взысканы понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2023, суды не установили, предоставил ли банк гражданину-потребителю при получении от него заявления о погашении кредита с указанием суммы задолженности и намерением ее погашения, а также при получении от него денежных средств по указанному основанию, информацию о том, что вносимая им денежная сумма в счет полного досрочного погашения кредита недостаточна для погашения кредита, соответствовали ли действия банка требованию добросовестности.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии, банк какую-либо информацию о том, что вносимая ответчиком денежная сумма недостаточна для погашения кредита в полном объеме, не предоставлял. Юшинов Ю.А., полагая, что обязательства им исполнены, мог самостоятельно обратиться в банк за соответствующей справкой. Поскольку внесенных ответчиком денежных средств было недостаточно для полного досрочного погашения кредита, заявление ответчика о досрочном погашении, в соответствии с условиями кредитного договора, осталось без исполнения. Обязанности зачесть поступившую от ответчика денежную сумму в счет частичного погашения возврата кредита у банка не возникло.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно были отклонены его доводы о праве на досрочное погашение кредита.

Как отражено в п.15 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017), фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга.

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа. Денежных средств сверх той суммы, которая была указана в заявлении о досрочном возврате кредита, истцом не вносилось.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Приведенными выше положениями п. 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрена возможность устанавливать договором более короткие сроки уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно, однако возможности ограничивать договором право на досрочный возврат кредита законом не предусмотрено.

Согласно представленному истцом КБ «Москоммерцбанк» (АО) в судебную коллегию расчету по состоянию на 24.12.2018, после распределения внесенной суммы в частичное досрочное погашение, остается непогашенным основной долг по кредиту в размере сумма.

Ответчиком предоставленный истцом расчет не оспорен и ничем объективно не опровергнут. Судебная коллегия находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем требовалось для погашения кредита в полном объеме, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае ответчиком внесены денежные средства, о которых банк был предупрежден как о возврате займа; учитывая, что банк, получив заявление от ответчика о досрочном погашении кредита и денежные средства, не известил ответчика о том, что внесенная им денежная сумма в счет полного досрочного погашения кредита недостаточна для погашения кредита, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчиков пользу истца подлежала взысканию сумма основного долга по кредиту в размере сумма, исходя из представленного истцом расчета.

Поскольку размер государственной пошлины определен судом первой инстанции исходя из размера взысканной задолженности, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате государственной пошлины. В соответствии со ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, составит сумма (исходя из курса доллара США на дату вынесения решения).

Остальные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, в редакции определения от 27 января 2023 года об исправлении описки, изменить в части размера взысканной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать солидарно с Юшиновой Елены Павловны, Юшинова Юрия Анатольевича в пользу КБ адрес задолженность в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от 23 ноября 2022 года, в редакции определения от 27 января 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Юшинова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи