Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3554/2015 ~ М-2991/2015 от 15.06.2015

Дело 2-3554/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                                                    27 августа 2015 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздовой Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дроздова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что < дд.мм.гггг > между истцом и ответчиком был заключен договор страхования в отношении автомобиля «CHEVROLETKL1JCRUZE» < № > принадлежащего истцу. 15 января 2014 года в 15:59 часов в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по адресу: г. Алапаевск, ул. < адрес >-< адрес >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «CHEVROLETKL1JCRUZE» < № >, под управлением Дроздовой Ю.В. и «MITSUBISHIMONTE» г/н < № >, под управлением Я., застрахованный автомобиль был поврежден. В связи с наступлением страхового случая 15 января 2014 года истец обратилась к ответчику, с заявлением о страховой выплате по договору КАСКО, предоставив в страховую компанию полный пакет документов. Однако выплата страхового возмещения не была произведена. На основании заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила < данные изъяты >. Считая свои права как потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение < данные изъяты > рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами < данные изъяты >, убытки < данные изъяты > рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности < данные изъяты > рублей, расходы по оплате услуг представителя < данные изъяты > рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от 28 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Открытое акционерное общество «Сбербанк России».

В судебном заседании истец Дроздова Ю.В. и ее представитель Казаков О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, по изложенным в исковом заявлении доводам. Указали, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, хотя вины истца в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется, с заявлением о выплате страхового возмещения она обратилась в установленный срок. Кроме того страховую премию оплачивала за счет собственных средств, направляла банку телеграмму о смене выгодоприобретателя, в связи с чем банк выгодоприобретателем по договору не является. У страховой компании имелось согласие ОАО «Сбербанк России» на перечисление денежных средств в пользу истца, однако обязательства исполнены не были. На удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Солдатова И.С., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя страховой компании, просила учесть представленные возражения. В возражениях указала, что 28 января 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией было незамедлительно выдано направление на ремонт на СТОА «ОК-Транс Сервис», которое истцом получено. В соответствии с заказ-нарядом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила < данные изъяты >, что превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая и является конструктивной гибелью транспортного средства. Страхователь от своих прав на годные остатки автомобиля не отказался, в связи с чем, страховое возмещение было выплачено выгодоприобретателю в размере < данные изъяты > рублей за вычетом стоимости годных остатков. Поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Прибыткова М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представила письменный отзыв на заявленные требования в котором указала, что требования истца полагает подлежащими удовлетворению, однако сумма страхового возмещения в связи с наличием у истца просроченной задолженности необходимо перечислить в счет ее погашения.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения правоотношений по имущественному страхованию является договор имущественного страхования, специфика которого состоит в том, что страховщик обязуется возместить причиненные страховым случаем убытки в застрахованном имуществе.

Согласно положениям ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны. Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения содержится в ст. 963 и ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, или иным третьим лицам.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении спора судом установлено, что Дроздова Ю.В., является собственником автомобиля «CHEVROLETKL1JCRUZE» < № > (л.д. 12-19, 28). Данный автомобиль приобретен с использованием заемных денежных средств посредством заключения кредитного договора с ОАО «Сбербанк России» (л.д. 20-27), в связи с чем приобретенное транспортное средство было передано в залог банку по договору залога от < дд.мм.гггг >.

27 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств транспорта серии < № > (л.д. 29) в отношении автомобиля «CHEVROLETKL1JCRUZE» со сроком действия один год с 00:00 часов 30 сентября 2013 года по 29 сентября 2014 года. Страховые риски «Ущерб и Хищение» транспортного средства «CHEVROLETKL1JCRUZE», страховая сумма < данные изъяты > рублей, страховая премия < данные изъяты >, которая выплачена истцом единовременно.

Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «Сбербанк России» (л.д. 29) по всем рискам кроме риска «гражданская ответственность».

В отношении заключенного договора страхования действуют Правила страхования транспортных средств утвержденные 21 сентября 2012 года (л.д. 163-212). Согласно п. 1.6.32 Правил страхования транспортных средств ООО СК "Согласие" конструктивная гибель - состояние ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление ТС экономически нецелесообразно. В силу п. 11.1.8.1, 11.2.2.3 Правил в случае конструктивной гибели ТС страхователь вправе выбрать вариант выплаты страхового возмещения, при котором ТС остается у страхователя, а последний осуществляет выплату за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС. Пунктом 11.2.2.3 установлен срок выплаты страхового возмещения - 30 рабочих дней со дня предоставления необходимых документов.

В период действия договора страхования, а именно 15 января 2014 года в 15:59 часов в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по адресу: г. Алапаевск, ул. < адрес >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «CHEVROLETKL1JCRUZE» < № >, под управлением Дроздовой Ю.В. и «MITSUBISHIMONTE» г/н < № >, под управлением Я., застрахованный автомобиль был поврежден, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 131-161).

Как усматривается из предоставленных документов 28 января 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 218), в этот же день страховщиком было выдано направление на ремонт < № > в ООО «ОК-Транс Сервис» (л.д. 219).

Согласно предварительного заказ-наряда < № > от 13 февраля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHEVROLETKL1JCRUZE» составит < данные изъяты > (л.д. 224-226), что превышает 70 % его действительной стоимости на момент заключения договора.

Как следует из уведомлений, направленных истцу 26 марта 2014 года, 15 апреля 2014 года, 23 сентября 2014 года страховая компания признала факт конструктивной гибели автомобиля, в связи с чем, в соответствии с п. 11.1.8.1 Правил предложила истцу выбрать вариант выплаты страхового возмещения, а именно передать годные остатки транспортного средства страховщику, либо оставить их у себя (л.д. 228). Также страховая компания указала на необходимость предоставления распорядительного письма ОАО «Сбербанк России», являющегося выгодоприобретателем по договору страхования.

Однако на требования ответчика о предоставлении документов истец не отреагировала, годные остатки транспортного средства страховщику не передала, заявления о передаче годных остатков истцу, а также распорядительного письма банка страховщику не представила, в связи с чем, страховщиком в ОАО «Сбербанк России» 25 апреля 2014 года, 08 июля 2014 года, 07 октября 2014 года направлены уведомления о наступлении конструктивной гибели транспортного средства, находящегося в залоге у банка, с указанием вариантов выплаты страхового возмещения, и обращением с просьбой дать разрешение на получение страхового возмещения на расчетный счет.

На основании ответа ОАО «Сбербанк России» от 27 января 2015 года № < № >, которым банк выразил согласие на перечисление средств страхового возмещения для погашения ссудной задолженности по кредитному договору < № > от < дд.мм.гггг >, сумма страхового возмещения < данные изъяты > рублей была перечислена в банк.

При этом суд полагает, что ответчик правомерно перечислил выгодоприобретателю страховое возмещение за вычетом годных остатков, поскольку годные остатки страховщику не передавались и находятся у истца, что подтверждено истцом в судебном заседании.

На основании экспертного заключения < № > от 04 марта 2014 года, согласно которому среднерыночная стоимость аварийного автомобиля «CHEVROLETKL1JCRUZE» < № > по состоянию на 15 января 2014 года составила < данные изъяты > рублей, страховая компания произвела расчет суммы страхового возмещения по риску полная гибель.

Поскольку годные остатки транспортного средства страховщику переданы не были, ООО СК «Согласие» перечислило сумму страхового возмещения, определенную на основании расчета в размере < данные изъяты > рублей выгодоприобретателю по договору страхования ОАО «Сбербанк России», что подтверждается платежным поручением < № > от 26 марта 2015 года (л.д. 258).

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты или гибели застрахованного имущества предусмотрено право страхователя на абандон - отказ от прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения от них страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Истец не воспользовался своим правом на выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы, несмотря на неоднократные направления ей уведомлений о выборе способа расчета страхового возмещения, годные остатки автомобиля страховщику не передала, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы истца о не наступлении полной гибели застрахованного транспортного средства суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Представленное истцом в подтверждение данного довода заключение № < № >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила < данные изъяты > рублей, а с учетом износа < данные изъяты > рубля, суд не может принять в качестве доказательства факта не наступления полной гибели транспортного средства.

При заключении договора страхования 27 сентября 2013 года стороны согласовали вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа. Такой вариант выплаты страхового возмещения как выплата среднерыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа или без таковой сторонами согласован не был. В связи с чем при определении факта наступления полной гибели застрахованного имущества страховщик правильно руководствовался представленными из ООО «ОК-Транс Сервис» предварительными заказ-нарядами, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила < данные изъяты >. Данная сумма превышает 70% от страховой суммы, в связи с чем вывод страховщика о наступлении полной гибели страхованного транспортного средства является верным.

Доводы истца о направлении ответчику уведомления о смене выгодоприобретателя по договору страхования суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела уведомление о смене выгодоприобретателя было направлено истцом страховщику посредством телеграммы 04 марта 2015 года, то есть после наступления страхового случая, а также окончания действия договора страхования.

На момент наступления страхового случая 15 января 2014 года выгодоприобретателем являлся ОАО «Сбербанк России» и оснований для выплаты страхового возмещения истцу у ответчика не мелось.

При таких обстоятельствах, суд находит действия ответчика по согласованию способа выплаты страхового возмещения, а также действия по урегулированию страхового случая и перечислению денежных средств на счет выгодоприобретателя по договору страхования ОАО «Сбербанк России» законными, обоснованными, произведенными в соответствии с условиями договора страхования и правилами страхования.

Учитывая, что выгодоприобретателем по заключенному сторонами 27 сентября 2013 года на момент наступления страхового случая и урегулирования убытка являлся ОАО «Сбербанк», Дроздова Ю.В. является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании страхового возмещения.

Поскольку страховое возмещение в сумме < данные изъяты > рублей было выплачено выгодоприобретателю, оснований ля выплаты страхового возмещения в большем объеме судом не установлено, исковые требования о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку указанные требования являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения в удовлетворении которого истцу отказано.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению за счет ответчика и судебные расходы истца в том числе на оплату услуг эксперта и представителя, поскольку в удовлетворении требований истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дроздовой Ю. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья                                                                                 Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2015 года.

Судья                                                                                 Е.А. Лащенова