Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2384/2017 от 17.01.2017

Судья: фио

Гр. дело. № 33-2384

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2017 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.

при секретаре Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления Судебного департамента в адрес к фио о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Управления Судебного департамента в адрес сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Управление Судебного департамента в адрес обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма 58 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма 81 коп, мотивируя свои требования тем, что в 2013 году в Таганском районном суде адрес слушалось гражданское дело № 2-1113-13/9 о признании преимущественного права наследования, в котором в качестве стороны по делу участвовала фио. В качестве обеспечения иска по вышеуказанному делу фио за ответчика фио на счет Управления Судебного департамента в адрес были внесены денежные средства в размере сумма После рассмотрения названного дела, Таганским районным судом адрес принято решение о взыскании с фио денежных средств в размере сумма в пользу фио. В период с 16.03.2015 по 06.04.2015 ПАО «Сбербанк» России в пользу фио были списаны денежные средства со счета ответчика фио в размере сумма Исполняя решение Таганского суда адрес №2-1113-13/9 от 28.08.2013 г., Управление Судебного департамента в адрес 14 июля 2015 года перечислило фио денежные средства в размере сумма по платежному поручению № 85306 от 14.07.2015 года. Однако 07.07.2015 года в результате технического сбоя в бухгалтерской программе Управления Судебного департамента в адрес, фио были ошибочно перечислены денежные средства в размере сумма, о чем Управление Судебного департамента в адрес известило фио письмом от 16.07.2015 №УСД-6/1620 с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства. На указанное письмо фио ответила отказом, подтвердив факт получения ею денежных средств сумма по платежному поручению № 825382 от 07.07.2015 г.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, суд признал ее извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в ее отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции ответчик фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители истца по доверенности фио, фио против удовлетворения заявленной жалобы возражали.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истцом Управлением Судебного Департамента по адрес на счет ответчика платежным поручением от 07 июля 2015 года в результате технического сбоя ошибочно была перечислена денежная сумма в размере сумма 58 коп, о чем Управление Судебного департамента в адрес известило фио письмом от 16.07.2015 №УСД-6/1620 с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства. На указанное письмо фио ответила отказом.

Факт перечисления указанных денежных средств на счет ответчика Управлением Судебного Департамента по адрес и отсутствие оснований для такого перечисления ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Разрешая заявленные исковые требования Управления Судебного Департамента, суд первой инстанции на основании ст. 1102 ГК РФ установил, что полученные ответчиком по платежному поручению от 07 июля 2015 года денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем взыскал с фио в пользу Управления денежные средства в сумме сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Вывод суд признается судебной коллегией верным, основанным как на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, так и на нормах материального права.

Тот факт, что 08 декабря 2016 года фио денежные средства в указанной выше сумме были возвращены на счет Управления Судебного Департамента, основанием для отмены судебного решения не является, поскольку на момент вынесения судебного решения денежные средства ответчиком возвращены не были, ввиду чего сам по себе данный факт на законность вывода суда первой инстанции не влияет и подлежит учету при исполнении судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма подлежат отклонению судебной коллегией с учетом следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере сумма, за период с 17 августа 2015 года по 27 июля 2016 года включительно.

За период с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года, то есть за 29 дней, исходя из процентной ставки, установленной в Центральном федеральном округе за этот период времени в размере 10, 51 % годовых, размер процентов составил сумма 38 коп (телефон,58х10,51%:365х29);

За период с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года, то есть за 30 дней, исходя из процентной ставки, установленной в Центральном федеральном округе за этот период времени в размере 9, 91 % годовых, размер процентов составил сумма 71 коп (телефон,58х9,91%:365х30);

За период с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года, то есть за 33 дня, исходя из процентной ставки, установленной в Центральном федеральном округе за этот период времени в размере 9, 49 % годовых, размер процентов составил сумма 66 коп (телефон,58х9,49%:365х33);

За период с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года, то есть за 28 дней, исходя из процентной ставки, установленной в Центральном федеральном округе за этот период времени в размере 9, 39 % годовых, размер процентов составил сумма 38 коп (телефон,58х9,39%:365х28);

За период с 15 декабря 2015 года по 31 декабря 2015 года, то есть за 17 дней, исходя из процентной ставки, установленной в Центральном федеральном округе за этот период времени в размере 7, 32 % годовых, размер процентов составил сумма 84 коп (телефон,58х7,32%:365х17);

За период с 01 января 2016 года по 24 января 2016 года, то есть за 24 дня, исходя из процентной ставки, установленной в Центральном федеральном округе за этот период времени в размере 7, 32 % годовых, размер процентов составил сумма 15 коп (телефон,58х7,32%:366х24);

За период с 25 января 2016 года по 18 февраля 2016 года, то есть за 25 дней, исходя из процентной ставки, установленной в Центральном федеральном округе за этот период времени в размере 7, 94 % годовых, размер процентов составил сумма 30 коп (телефон,58х7,94%:366х25);

За период с 19 февраля 2016 года по 16 марта 2016 года, то есть за 27 дней, исходя из процентной ставки, установленной в Центральном федеральном округе за этот период времени в размере 8, 96 % годовых, размер процентов составил сумма 47 коп (телефон,58х8,96%:366х27);

За период с 17 марта 2016 года по 14 апреля 2016 года, то есть за 29 дней, исходя из процентной ставки, установленной в Центральном федеральном округе за этот период времени в размере 8, 64 % годовых, размер процентов составил сумма 77 коп (телефон,58х8,64%:366х29);

За период с 15 апреля 2016 года по 18 мая 2016 года, то есть за 34 дня, исходя из процентной ставки, установленной в Центральном федеральном округе за этот период времени в размере 8, 14 % годовых, размер процентов составил сумма 15 коп (телефон,58х8,14%:366х34);

За период с 19 мая 2016 года по 15 июня 2016 года, то есть за 28 дней, исходя из процентной ставки, установленной в Центральном федеральном округе за этот период времени в размере 7, 90 % годовых, размер процентов составил сумма 83 коп (телефон,58х7,90%:366х28);

За период с 16 июня 2016 года по 14 июля 2016 года, то есть за 29 дней, исходя из процентной ставки, установленной в Центральном федеральном округе за этот период времени в размере 8, 24 % годовых, размер процентов составил сумма 95 коп (телефон,58х8, 24%:366х29);

За период с 15 июля 2016 года по 27 июля 2016 года, то есть за 13 дней, исходя из процентной ставки, установленной в Центральном федеральном округе за этот период времени в размере 7, 52 % годовых, размер процентов составил сумма 59 коп (телефон,58х7,52%:366х13).

Общий размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составил сумма 18 коп, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца процентов в сумме сумма, что менее подлежащей взысканию суммы, прав ответчика не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере сумма 57 коп, полученные ответчиком в качестве сумм доходов по вкладу за период с 17 августа 2015 года по 18 мая 2016 года, не основаны на нормах закона, в связи с чем обоснованными признаны быть не могут.

Не подлежат принятию во внимание как несостоятельные и доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права и не извещении ее о времени и месте судебного заседания 28 сентября 2016 года.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из дела, о времени и месте судебного заседании 28 сентября 2016 года ответчик была извещена посредством направления судебного извещения по адресу, указанному как место проживания ответчика и являющемуся местом ее регистрации: адрес (л.д. № 35).

Указанное извещение было возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неполучения его ответчиком.

В соответствии со ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, риск неполучения судебного извещения должен быть возложен на самого ответчика, в связи с чем какие-либо нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

К тому же, неявка ответчика на судебное заседание 28 сентября 2016 года не привела к принятию незаконного судебного решения.

Иных обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, по которым суд первой инстанции не высказал бы свое суждение, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: