Решение по делу № 2-21/2016 (2-1757/2015;) ~ М-1284/2015 от 12.05.2015

<данные изъяты>

Дело № 2- 21/2016 Принято в окончательной форме 05.02.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2016 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О. О.,

при секретаре Овчинниковой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никанорова В.М., Никаноровой Н.Д. Никаноровой Е.В., Кирилловой П.В. к территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля, к ОАО «Ярославльлифт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, с учетом уточнений от 17.08.2015 г., к ответчикам с требованиями об обязании установить причину протечек в <адрес> и выполнить работы по ее устранению, взыскании в пользу Никанорова В. М. в счет возмещения ущерба - руб.., в пользу Никаноровой Н. Д, в счет возмещение расходов на оплату строительно-технического исследования руб.., расходов на оплату услуг представителя – руб.., компенсации морального вреда в размере по руб.. в пользу каждого из истцов.

В обоснование иска указано, что Никаноров В. М. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> по договору социального найма. С 2013 г. управление домом осуществляет ОАО «Ярославльлифт». Квартира истцов расположена на девятом этаже девятиэтажного дома. Вследствие протекания кровли над квартирой истцов, им причинен ущерб, который в соответствии с заключением ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», составляет руб.. В добровольном порядке ответчик отказался произвести работы по устранению причин протекания кровли, что и послужило причиной обращения истцов в суд.

В судебном заседании истец Никанорова Н. Д. поддержала заявленные исковые требования. Пояснила, что последнее затопление квартиры по причине дефекта кровли, произошло в апреле 2015 г., других протечек не было. В 2007 г. истец, вместе с дочерью, обрабатывала стены медным купоросом, заменили обои и линолеум. Полученные от ответчика денежные средства в размере руб.. учтены в заключении ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы». Приобретенные отделочные материалы не использованы, так как протечки с кровли постоянно происходили, и до выполнения ремонтных работ на кровле нецелесообразно выполнять восстановление внутренней отделки жилых помещений. Протечки продолжались и после подписания заключения с управляющей компанией о возмещении ущерба.

Остальные истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Никаноровой Н. Д. по ордеру адвокат Соломатина Л. П. в судебном заседании поддержала заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Просила суд определить надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ОАО «Ярославльлифт» по доверенности Кострикова О. А. в судебном заседании не признала заявленные исковые требования. Пояснила, что истцы в счет возмещения ущерба получили денежные средства в размере руб.. Работы на кровле не выполнялись.

Представитель ответчика территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов мэрии г. Ярославля по доверенности Зеленцова Л. Н. в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, пояснила, что территориальная администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав истца Никанорову Н. Д., представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, Никаноров В. М. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> по договору социального найма от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 64 — 65).

В квартире зарегистрированы и проживают члены семьи нанимателя Никанорова Н. Д., Кириллова П. В., Никанорова Е. В., что подтверждается справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, выпиской из домовой книги квартиросъемщика (л.д. 84, 13).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «Ярославльлифт» и ООО СК «Тигр» был заключен договор на выполнение ремонтных работ кровли <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 154 — 156).

Подписаны акты выполненных работ за декабрь 2012 г. (л.д. 160 — 162), за октябрь 2013 г. (л.д. 157 — 159).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «Ярославльлифт» и ООО «ЯрСтройПрестиж» заключен договор на выполнение ремонтных работ кровли <адрес> по адресу: <адрес> в связи с ненадлежащим выполнением ремонтных работ организацией ООО СК «Тигр» (л.д. 147 — 149). Подписан акт о приемки выполненных работ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 150 — 153).

Протечки в квартире истцов происходили после выполнения ремонтных работ на кровле, что подтверждается жалобами истцов в управляющую компанию ОАО «Ярославльлифт» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 232), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 233), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 235), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 237), от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 236), ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 234).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА директором ОАО «Ярославльлифт» в адрес истцов было направлено письмо, в котором указано, что от истцов поступило две заявки с августа 2014 г. по январь 2015 г. В связи с поступившими заявками составлен акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о причине протечек — засоре внутреннего водостока и нарушении герметичности соединения водоприемной воронки с трубой ливнестока. Работы по устранению данных нарушений — прочистка трубы ливнестока и герметизация соединения водоприемной воронки с трубой ливнестока, о чем составлен акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кроме этого, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведена профилактическая прочистка ливнестока, о чем составлен акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА До настоящего времени протечек кровли не выявлялись, даже в период оттепели в начале января 2015 г. (л.д. 230).

Представителем ОАО «Ярославльлифт» по запросу суда не были представлены акты осмотра от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 238 оборот).

В акте обследования <адрес> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного ОАО «Ярославльлифт» не установлена причина протечки кровли (л.д. 15).

Факт причинения ущерба внутренней отделке квартиры истцов по причине протечек с кровли подтверждается актами осмотра ОАО «Ярославльлифт» и заключением специалиста ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», заключением эксперта ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России, и не оспаривается представителями ответчиков.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу назначена строительно-техническая экспертиза на разрешение экспертов поставлены вопросы об установлении протечек в помещении коридора и ванной комнаты в квартире по адресу: <адрес>. В случаи установления протечек, установить причину их образования (л.д. 177 — 178).

Экспертом установлено в результате проведенного исследования наличие последствий протечек в коридоре и ванной комнате квартиры по адресу: <адрес>. При этом, сами протечки (увлажнение конструкций) в исследуемых помещениях на момент проведения экспертного осмотра отсутствовали.

Эксперт не смог ответить на вопрос о причинах образования протечек, поскольку протечки (увлажнение конструкций) в исследуемых помещениях на момент проведения экспертного осмотра отсутствовали (л.д. 200).

Представителем ОАО «Ярославльлифт» в судебном заседании не представлено сведений по какой причине происходили протечки с кровле в квартире истцов и какие работы по их устранению были выполнены, актов выполненных работ не представлено.

Истец Никанорова Н. Д. в судебном заседании пояснила, что протечки перестали происходить с апреля 2015 г., выполнялись или нет ремонтные работы, не знает, предполагает, что протечки могут повториться, так как причина их образования не установлена.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п.п. «б», «д» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыша, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 4.6.1.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР (далее Правила), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (п. 4.ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Правил).

Пунктом 4.6.1.2. Правил установлено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в частности, в кровлях из рулонных материалов – отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев.

Указанные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, суд считает надлежащим ответчиком по данному делу ОАО «Ярославльлифт».

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования об обязании ответчика ОАО «Ярославльлифт» при появлении новых протечек в <адрес> установить и устранить причину их образования.

Ненадлежащее исполнение ответчиком ОАО «Ярославльлифт» обязательств по договору управления многоквартирным домом, выразившееся в необеспечении надлежащего содержания общего имущества, его ремонту, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», ущерб внутренней отделки помещений квартиры по адресу: <адрес> составляет руб.. (с учетом выплаченной истцам суммы в размере руб.) л.д. 22 — 58.

Истцами заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в размере руб. в пользу истца Никанорова В. М.

Оснований не доверять данному заключению ни в части определения объемов повреждений от затопления, ни в части определения размера ущерба, причиненного истцам, у суда не имеется.

При оценке заключения, выполненного ООО «Ярославское бюро судебной экспертизы», судом принимается во внимание то, что оно составлено исходя из необходимости проведения восстановительного ремонта, исследованы рыночные цены на отделочные материалы. Представленное заключение отвечает общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренным ст. 11 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Объем и локализация повреждений в квартире соответствует характеру протечек с кровли.

Доказательств завышения стоимости цен в смете, представленной истцами, причинения ущерба в меньшем размере, суду не представлено.

В заключении эксперта ФБУ Ярославская ЛСЭ установлены следующие повреждения внутренней отделке помещений квартиры истцов. В коридоре имеются дефекты, возникшие в результате залива водой: последствия увлажнения строительных конструкций (стен, потолка и балки) в виде потемнений на поверхности отделочных слоев, отслоение и вздутие обоев. В ванной комнате следы высохшей воды на поверхности потолка, имеющие овальную форму, коричнево-желтый цвет, с ярко выраженным контуром более темного цвета, чем в центре. Последствия увлажнения строительных конструкций в виде потемнений на поверхности отделочных слоев, отслоение потолочной плитки. Установлены следы протечек в межквартирном коридоре.

В результате проведенного тепловизионного исследования установлено, что в местах расположения вышеуказанных последствий залива отсутствует намокание строительных конструкций и отделочных слоев. Протечки на момент проведения экспертного осмотра отсутствуют (л.д. 199).

Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным истцами размером причиненного материального ущерба и взыскивает с ответчика ОАО «Ярославльлифт» в пользу Никанорова В. М. убытки в размере руб.

В силу п. 51 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 491 потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что квартира истцов была затоплена по вине ответчика, в пользу истцов следует взыскать и компенсацию морального вреда.

Исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в размере по руб. в пользу каждого из истцов. При определении размера компенсации вреда суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя, то обстоятельство, что ответчик уклоняется от выполнения требований потребителя, каких-либо действий по устранению последствий затопления и текущему ремонту кровли не предпринимает, также суд принимает во внимание и фактически отсутствие каких-либо объективных причин, препятствующих ответчику выполнить свои обязательства в данной части. Взыскание же компенсации морального вреда в размере по руб.. в пользу каждого из истцов, суд считает завышенным.

Истец Никанорова Н. Д. понесла расходы по проведению оценки в размере руб. что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 21а).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом этого, в пользу истца Никаноровой Н. Д. подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере руб.

Истцом Никаноровой Н. Д. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседания, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Факт участия в деле представителя истца Никаноровой Н. Д. по ордеру адвоката Соломатиной Л. П. подтвержден материалами дела, поскольку зафиксирован в протоколах судебных заседаний, решении суда.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает количество и длительность судебных заседаний, участие в которых принимал представитель, степень сложности рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы. С учетом требований разумности суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования и взыскании с ОАО «Ярославльлифт» в пользу Никаноровой Н. Д. расходов на оплату услуг представителя в размере руб.

Истцами в адрес ответчика не направлялось досудебной претензии о возмещении материального ущерба, поэтому отсутствуют основания для взыскания штрафа в соответствии со ст. 6 Закона РФ "О Защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с ОАО «Ярославльлифт» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Ярославльлифт» при появлении новых протечек <адрес> установить и устранить причину их образования.

Взыскать с ОАО «Ярославльлифт» в пользу Никанорова В.М. убытки в размере руб.., компенсацию морального вреда в размере руб.

Взыскать с ОАО «Ярославльлифт» в пользу Никаноровой Н.Д., компенсацию морального вреда в размере руб.., в счет возмещение расходов на оплату строительно-технического исследования руб.., расходы на оплату услуг представителя – руб..

Взыскать с ОАО «Ярославльлифт» в пользу Никаноровой Е.В. компенсацию морального вреда в размере руб.

Взыскать с ОАО «Ярославльлифт» в пользу Кирилловой П.В. компенсацию морального вреда в размере руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Ярославльлифт» в доход бюджета государственную пошлину в размере руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Семенова О.О.