Решение по делу № 02-2260/2021 от 03.02.2021

УИД 77RS0022-02-2021-001477-76

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года город Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р., при секретаре Зинган А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2260/21 по иску Вострякова Петра Витальевича к адрес, ООО «ТК СТАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Востряков П.В. обратился в суд к ответчикам адрес, ООО «ТК СТАН», в котором просит взыскать с адрес страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку за период с 06 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, взыскать с ответчика ООО «ТК СТАН» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 17 февраля 2019 года на адрес – Казань во адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сканиа», регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «ТК СТАН» и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим Вострякову П.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло в виду нарушения водителем фио п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес по полису ХХХ №0063047128. 19 февраля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. 28 февраля 2019 года ответчиком было отказано в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на то, что период использования представленного полиса ОСАГО серии ХХХ №0063047128 составляет 3 месяца и на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал. 18 мая 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения, приложив калькуляцию адрес о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма 31 мая 2019 года адрес направило в адрес истца запрос о предоставлении недостающих документов, которые ранее предоставлялись истцом в страховую компанию. 04 августа 2020 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и неустойки. Однако, 06 августа 2020 года адрес уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований, в связи с чем, 01 сентября 2020 года Востряков П.В. обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 01 октября 2020 года требования фио удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере сумма Истец не согласен с принятым решением, поскольку Финансовым уполномоченным не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Кроме того, истец полагает, что ответчик ООО "ТК СТАН» должно возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет сумма Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

10 июня 2021 года по делу постановлено решение. Поскольку судом не было принято решение по заявленным истцом требованиям к ООО «ТК СТАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судом поставлен вопрос о принятии дополнительного решения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Судом по гражданскому делу по иску Вострякова Петра Витальевича к адрес, ООО «ТК СТАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, при этом требования, заявлены к ООО «ТК СТАН» судом по существу не рассмотрены.

Если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе принять дополнительное решение суда, что предусмотрено положениями с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ путем вынесения дополнительного решения.

До вступления решения в законную силу, по инициативе суда принимается дополнительное решение, поскольку при рассмотрении дела не было принято решение по требованиям о взыскании пени, указанный вопрос судом не рассматривался.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и ранее установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 февраля 2019 года, вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с полуприцепом марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «ТК СТАН», причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

На основании решения Финансового уполномоченного от 01 октября 2020 года ответчик адрес произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением от 06 октября 2020 года № 633780, то есть, как установлено судом исполнил свои обязательства в установленный решением срок, что признается надлежащим исполнением обязанностей в рамках договора ОСАГО.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 22 сентября 2020 года №У-20-127604/3020-004, признанному судом допустимым доказательством, стоимость восстановительно ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учета износа составила сумма

Разрешая исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленные к ООО «ТК СТАН», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2017 года N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ТК «СТАН» в пользу истца подлежит взысканию сумма, составляющая разницу между стоимостью расходов на восстановление автомобиля без учета износа – сумма, определенная представленным в материалы дела заключением эксперта, и выплаченной страховой компанией суммы в размере сумма, то есть сумма ущерба в размере сумма, иных требований к ООО «ТК СТАН» истцом заявлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ТК СТАН» подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вострякова Петра Витальевича к ООО «ТК СТАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТК СТАН» в пользу Вострякова Петра Витальевича в счет возмещения ущерба сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТК СТАН» государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья: Гимадутдинова Л.Р.

1