Мотивированное решение по делу № 02-1255/2023 от 19.01.2023

УИД № 77RS0033-02-2023-000389-73

Дело № 2-1255/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СПЕКТР» к Сертакову Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕКТР» обратилось в суд с иском к Сертакову А.В., ссылаясь на то, что 06.07.2021 г. между ООО «СПЕКТР» (арендодателем) и Сертаковым А.В. (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 604, по которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ОС 79777. 06.07.2021 г. стороны подписали акт приема-передачи ТС от арендодателя к арендатору. 28.09.2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло по вине Сертакова А.В. 28.09.2021 г. был составлен акт осмотра ТС, в котором был зафиксирован объем и характер полученных им повреждений. Согласно п. 4.3.7 Договора при повреждении ТС, переданного в аренду по настоящему Договору, а равно и в случае его гибели или утраты, в период действия настоящего Договора, арендатор вне зависимости от наличия его вины возмещает арендодателю причиненные этим убытки. В случае повреждения ТС размер подлежащих возмещению убытков подтверждается сметой (калькуляцией, оценкой) затрат на его восстановительный ремонт. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» № 1218-7712-21/Н от 07.10.2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма (л.д. 4-5).

Истец ООО «СПЕКТР» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сертаков А.В. в суд явился, иск не признал, пояснил, что ДТП произошло не по его вине, он, совершая разворот, начал движение назад, и в этот момент в его автомобиль врезался автомобиль другого водителя. Он не оспаривал постановление о привлечении его к административной ответственности, первая и последняя страницы договора аренды подписаны им, а остальные станицы он не подписывал, истец должен обращаться не к нему, а к страховой компании.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06.07.2021 г. между ООО «СПЕКТР» (арендодателем) и Сертаковым А.В. (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 604, по которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. ОС 79777 (л.д. 26-28).

Согласно п. 4.3.7 Договора при повреждении ТС, переданного в аренду по настоящему Договору, а равно и в случае его гибели или утраты, в период действия настоящего Договора, арендатор вне зависимости от наличия его вины возмещает арендодателю причинённые этим убытки.

Согласно п. 5.1 Договора он заключен на срок до 31.12.2021 г.

06.07.2021 г. стороны подписали акт приема-передачи ТС от арендодателя к арендатору без указания на наличие каких-либо повреждений ТС (л.д. 29).

28.09.2021 г. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Т 064 ЕАУ 797, под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. ОС 79777, под управлением Сертакова А.В.

ДТП произошло по вине Сертакова А.В., который допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ и был привлечен за это к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП (л.д. 18).

29.09.2019 г. стороны подписали акт осмотра ТС с указанием перечня аварийных повреждений, ответчик указал, что столкновение было допущено другим водителем (л.д. 6).

Истец обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» № 1218-7712-21/Н от 07.10.2021 г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (л.д. 7-23).

Величина ущерба в данном заключении определена с учетом действующих нормативных актов, с приведением описания проведенного исследования, не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено объективно, лицом, независимым от интересов истца и ответчика, законность деятельности, квалификация оценщика документально подтверждены.

Со стороны ответчика каких-либо мотивированных возражений относительно правильности проведенного исследования не поступило, ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других").

Потерпевший имеет право на возмещение размера ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа.

Для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда и его размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Наличие вступившего в законную силу постановления о привлечении ответчика к административной ответственности презюмирует его вину в дорожно-транспортном правонарушении.

Со стороны ответчика каких-либо мотивированных возражений относительно правильности проведенного по инициативе истца исследования не поступило, ходатайства о проведении судебной трасологической и (или) автотехнической экспертизы не заявлялось.

Согласно составленному по заказу ответчика заключению специалиста АНО «Многопрофильный Центр Экспертиз «ПроектЭксперт» № 15/05/23 от 15.05.2023 г. подписи от имени Сертакова А.В., выполненные в нижней части первого и третьего листа договора аренды выполнены одним и тем же лицом, ответить на прочие вопросы (одним или разными лицами выполнены подписи на страницах 1, 3, 5 договора аренды) не представилось возможным.

Указанное заключение не опровергает факт подписания каждой страницы договора ответчиком.

В рассматриваемом случае ответственным за причинение вреда лицом является арендатор, которому ТС передавалось в исправном состоянии и без впоследствии выявленных повреждений и который как по закону, так и по договору несет перед арендодателем ответственность за порчу арендуемого имущества.

Правовых оснований для выплаты в пользу истца страхового возмещения по ОСАГО не имеется, сведения о том, что ТС было застраховано по рискам АВТОКАСКО, отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сертакова Александра Васильевича (паспортные данные...) в пользу ООО «СПЕКТР» (ИНН 7726419002) в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

1