Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2016 (2-9238/2015;) ~ М-8948/2015 от 15.10.2015

Дело № 2-188/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ильичевой О.С.,

при секретаре судебного заседания Федотовой О.Г.,

с участием представителя истца и КРОО «Защита» Масевнина В.В., представителя ООО «Гарантия - сервис» Гавриловой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карельской региональной общественной организации «Центр юридической помощи «Защита» в интересах Шаршавиковой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия - сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что 15.04.2015 года в результате течи стояка холодного водоснабжения, произошло залитие квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> в результате чего истцу был причинен ущерб. Согласно отчету №, выполненному ИП Малаховым С.Н., рыночная стоимость причиненного ущерба составляет <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба составляют <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, половину из которого перечислить в пользу КРОО «Защита».

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены: истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с 15.04.2015 года по 05.02.2015 года в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, половину из которого перечислить в пользу КРОО «Защита».

03.11.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гарантия-Плюс».

20.11.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Торн».

03.12.2015 года в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Гарантия-Плюс».

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца и КРОО «Защита» Масевнин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Гарантия - сервис» Гаврилова А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснила, что претензий по поводу залития от истца не поступало, кроме того, полагала необходимым отказать в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Соответчик ООО «Гарантия-Плюс» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в судебном заседании ранее исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Торн» в судебное заседание своего представителя не направило, отзыва не представило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со статьями 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.04.2015 года в результате течи стояка холодного водоснабжения, произошло залитие квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> в результате чего истцу был причинен ущерб.

Согласно акту ООО Гарантия-Плюс» обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошла течь стояка ХВС, стояк ХВС восстановлен.

В соответствии с актом № осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выполненным «Эксперт-Сервис», в результате залития из стояка холодного водоснабжения произошло повреждение покрытие пола из ламината (коробление, разбухание, раскрытие швов) в кухне 9,9 кв.м., в прихожей 10,2 кв.м., в комнате 8 кв.м.

Согласно отчету №, выполненному ИП Малаховым С.Н., стоимость ремонтно-строительных работ для устранения ущерба составляет <данные изъяты>

Эксперт Малахов С.Н., допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца, КРОО «Защита», поддержал доводы, изложенные в отчете №

В соответствии с актом осмотра жилого помещения – квартиры <адрес> №, 25.11.2015 года был осуществлен выход по указанному адресу. Место течи и залития - помещение санузла. Распространение воды со слов жильцов затронуло комнату 8 кв.м. (спальня). В кухне и прихожей пострадал ламинат, который был установлен в 2013 году.

Согласно наряду ООО «Гарантия – Сервис» № произведена замена стояка ХВС по адресу: <адрес>.

27.11.2015 года истец обратилась с претензией к ООО «Гарантия-Плюс» о возмещении причиненного ущерба, а также расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты>.

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в качестве представителя ООО «Гарантия-Плюс» она была приглашена ООО «Гарантия – сервис» для обследования квартиры истца, в чем им было отказано жильцами, которые пояснили, что уже провели экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственники жилого многоквартирного дома <адрес> выбрали способ управления, передав функции по управлению Управляющей организации ООО «Гарантия-Плюс», что подтверждено договором управления многоквартирным жилым домом.

Исходя из пункта 2.2. указанного договора, Управляющая организация ООО «Гарантия-Плюс» обеспечивает выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, а также осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом от своего имении и за счет платежей собственника и иных средств, предусмотренных условиями договора.

На основании пункта 2.4. указанного договора Управляющая организация обеспечивает организацию предоставления собственнику коммунальных услуг путем, в том числе, обеспечения надлежащего содержания и ремонта внутридомовых инженерных сетей в пределах границ эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 2.5. указанного договора состав общего имущества в доме определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.09.2006 г. № 491, а также технической документацией дома (технический паспорт и т.д.)

В силу приложения № к договору управления многоквартирным домом границами эксплуатационной ответственности между общим имуществом дома и помещением являются: на системах горячего и холодного водоснабжения – отсекающая арматура (первый вентель).

01.01.2014 года между ООО «Гарантия-Плюс» (Управляющая организация) и ООО «Гарантия - сервис» (Исполнитель) был заключен договор № на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов.

На основании пункта 1.2. указанного договора в соответствии с целями и задачами настоящего договора, Исполнитель обязуется предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, управление которыми осуществляет УО в пользу физических и юридических лиц, правомерно владеющих и пользующихся помещениями многоквартирного дома (далее – Потребителей), а также обеспечивать предоставление иных жилищных услуг Потребителям, а УО, действующая по заданию и за счет собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, обязуется организовать оплату предоставляемых Исполнителем услуг в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.4. указанного договора границами общего имущества многоквартирных домов являются между общедомовым имуществом (оборудованием) и помещением Потребителя на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения – до отсекающей арматуры (входной патрубок первого вентеля) от стояков трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). При отсутствии вентелей – по первым сварным соединениям на стояках.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с частью 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Положениями статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом находится ненадлежащее содержание ответчиком ООО «Гарантия-Плюс» общего имущества, которое должно нести ответственность за оказание некачественных услуг по надлежащему содержанию жилого здания.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что к общему имуществу многоквартирного дома может быть отнесено оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как установлено в судебном заседании стояк холодного водоснабжения, который находится в принадлежащей истцу квартире, не оборудован отключающим устройством, что не позволяет произвести его отключение без ущерба для системы холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Доказательств в опровержение изложенных обстоятельств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С учетом вышеприведенных нормативных требований, указанный стояк является частью системы водоснабжения всего дома. Демонтаж стояка холодного водоснабжения приведет к необходимости отключения холодного водоснабжения в квартирах, расположенных по данному стояку.

При этом суд полагает, что доводы ответчика о принятии надлежащих мер по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, не могут служить основаниями для освобождения от ответственности за причиненный имуществу истца ущерб, не свидетельствуют о принятии достаточных и необходимых мерах.

Поскольку стороны вступили в спор о величине причиненного истцу в результате залития ущерба, определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.12.2015 года, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по определению причиненного квартире истца ущерба, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Независимое бюро экспертных исследований «Профессионал».

Согласно заключению № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залития 15.04.2015 года, составляет <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.02.2016 года, по ходатайству представителя истца и КРОО «Защита» по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного квартире истца, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Независимое бюро экспертных исследований «Профессионал».

Согласно заключению № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залития 15.04.2015 года, составляет <данные изъяты>.

Эксперт ФИО2, специалист ФИО3 допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителя истца и КРОО «Защита», поддержали доводы, изложенные в заключении №.

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.03.2016 года, по ходатайству представителя истца и КРОО «Защита» по делу была назначена повторная судебная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного квартире истца, проведение которой было поручено ООО «Карельская экспертно-сервисная компания».

Согласно заключению ООО «Компания «ЭСКО» № «Об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости строительных материалов» от 26.07.2016 года стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилого помещения с учетом физического износа на заменяемые материалы составляет <данные изъяты> без учета физического износа <данные изъяты>, стоимость старого напольного покрытия (ламината), который подвергся залитию 15.04.2015 года, но пригодного для дальнейшего использования по прямому назначению составила <данные изъяты>.

Анализируя представленное заключение повторной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является объективным, достоверным и обоснованным. Доказательств тому, что выводы эксперта в заключении № не объективны, сторонами не представлено.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела и фактического обследования квартиры.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного, учитывая отсутствие надлежащих и достаточных доказательств причинения ущерба в результате залития в большом размере, чем установлено повторной судебной экспертизой, учитывая последствия злоупотребления правом, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отдает предпочтение заключению судебной оценочной экспертизы № для определения размера ущерба.

Таким образом, с ответчика ООО «Гарантия-Плюс» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> (стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба без учета физического износа) – <данные изъяты> (произведенная ООО «Гарантия – сервис» выплата истцу, которая подтверждается платежным поручением №) – <данные изъяты> (стоимость ламината, пригодного для дальнейшего использования по прямому назначению).

Кроме того, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Гарантия-Плюс» в пользу истца подлежат взысканию расходы истца за составление отчета ИП Малаховым С.Н. в сумме <данные изъяты>, которые подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика ООО «Гарантия-Плюс», суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В данном случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако сроки удовлетворения указанных требований законом не установлены и положения пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривают применения санкций в виде неустойки в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Нормы статей 28 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают последствия, в том числе возможность выплаты неустойки, за нарушения сроков выполнения работ либо за несвоевременное выполнения требований потребителя об уменьшении цены выполненной работы, возмещению расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возврате уплаченной за работу суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Таких обстоятельств по делу не установлено, а ответственность за несвоевременное выполнение или невыполнение требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного вследствие недостатка товара (работы, услуги) указанные нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривают.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 15.04.2015 года по 05.02.2015 года в сумме <данные изъяты>

Кроме того, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - исходя из общей цены заказа.

Сумма, подлежащая оплате в возмещение ущерба, не может быть отнесена к цене выполнения работы (оказания услуги), поэтому на указанную сумму при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на общую сумму <данные изъяты>, то с ООО «Гарантия-Плюс» в пользу истца и КРОО «Защита» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Гарантия-Плюс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика ООО «Гарантия-Плюс» в пользу АНО «Независимое бюро экспертных исследований «Профессионал» подлежат взысканию расходы по оплате судебных экспертиз в сумме <данные изъяты>, в пользу ООО «Компания «ЭСКО» - в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия – сервис» необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» в пользу Шаршавиковой Л.В. ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» в пользу Карельской региональной общественной организации «Центр юридической помощи «Защита» штраф в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия – сервис» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» в пользу Автономной некоммерческой организации «Независимое бюро экспертных исследований «Профессионал» расходы по оплате судебных экспертиз в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарантия-Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Ильичева О.С.

В порядке статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в окончательной форме изготовлено 17.08.2016 года.