Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20298/2019 от 24.04.2019

Судья < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >7

судей < Ф.И.О. >3, Гончаровой С.Ю.,

при секретаре < Ф.И.О. >5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО МФК «КарМани» по доверенности < Ф.И.О. >6 на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >7, об обстоятельствах дела, содержании определения суда, доводов частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращено ООО МФК «КарМани») обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от <...> производство по делу по иску ООО МК «КарМани» к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, прекращено. Судом разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе представитель ООО МФК «КарМани» по доверенности < Ф.И.О. >6 просил отменить определение суда, принять к производству суда исковое заявление ООО МФК «КарМани», ссылаясь, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, по следующим основаниям

Прекращая производство по данному делу, суд руководствовался аб.2 ст.220 ГПК РФ, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Поскольку, настоящий спор возник между юридическим лицом и субъектом предпринимательской деятельности, спор носит экономический характер то, дело не подсудно суду общей юрисдикции и подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

По смыслу указанных норм к подведомственности арбитражных судов отнесение споров осуществляется на основе совокупности двух критериев - по характеру спора и по субъектному составу.

Как следует из материалов дела, ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по договору микрозайма <...> от <...> в размере 587 918,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 76 537,56 руб., неустойки за нарушение срока возврата микрозайма - 9 113,87 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины - 15 935,70 руб., обращении взыскания на заложенное имущество -автомобиль марки «MAN», 2011 года выпуска, модель <...>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <...>.

Как установлено судом, что ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя в силу положений ст. 23 ГК РФ.

Таким образом, как усматривается из содержания искового заявления и установлено судом, иск истца ООО МФК «КарМани» основан на правоотношениях, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как того требуют общие правила статьи 28 АПК РФ, соответственно, возникший спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

При таких данных, определение суда соответствует требования ГПК РФ, согласуется с положениями п.1 ст.47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, в связи с чем, оснований к отмене определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от <...>, принятое в рамках гражданского дела по иску ООО МК «КарМани» к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МФК «КарМани» по доверенности < Ф.И.О. >6, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи