Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2015 ~ М-371/2015 от 04.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 29 июля 2015 года

    Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Федорова С.И.,

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» (далее-Банк или ЗАО «БИНБАНК кредитные карты») к Лесниковой Н.В. – о взыскании <данные изъяты> руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Банк обратился с настоящим требованием и просил взыскать с ответчика: задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.; комиссию на несвоевременное внесение минимального платежа – <данные изъяты> руб.; штраф (фиксированная часть) – <данные изъяты> руб.; штраф (процент от суммы задолженности) – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

    Заявленные требования обоснованы ссылкой на договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк», который с ДД.ММ.ГГГГ является ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».

    По условиям договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом <данные изъяты> руб., под <данные изъяты>% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения кредита подтверждается подписью заемщика в анкете-заявлении. По условиям раздела 2.1.1.8. Условий и Правил предоставления банковских услуг ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» заемщик обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту, уплачивать проценты в соответствии с Тарифами, за несвоевременное исполнение обязательств уплачивает штрафы, пени и дополнительную комиссию в соответствии с Тарифами. В связи с невыполнением своих обязательств по договору, заявлены настоящие требования и представлен расчет взыскиваемых сумм.

    В судебное заседание представитель Банка представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не прибыл, из двух судебных извещений не получил ни одного, повестки возвратились с отметкой узла связи об истечении срока хранения. Совокупность положений ст.ст. 35, 113, 117 ГПК РФ, а также положений ст.9 ГК РФ, свидетельствует о том, что ответчик избрал такой способ защиты своих прав как уклонение от участия в судебном заседании. Зная о своих обязательствах перед Банком не дал никаких распоряжений на получение поступающей в его адрес корреспонденции и не получает ее самостоятельно. В связи с этим суд рассмотрел в отношении него дело по правилам ст.167 ГПК РФ.

    В дело представлено: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.; анкета-заявление заемщика о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк»; расчет задолженности по кредиту по состоянию на 20.02.2015г.; выписка из Условий и Правил предоставления банковских услуг ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» от 17.09.2014г.; Тарифы и условия международная карта; уведомление об изменении наименования банка; выписка из Устава ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».

    Исследовав материалы дела, суд нашел установленным следующее.

    В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

ДД.ММ.ГГГГ Лесникова Н.В. заключила с Банком кредитный договор посредством получения платежной карты кредитка «Универсальная», с лимитом <данные изъяты> рублей, на условиях присоединения к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», что следует из текста анкеты-заявления (л.д.6).

    В силу положений данных Условий и Правил, ответчик взял на себя обязательство по осуществлению минимального платежа по кредиту с процентами, а также обязанность по уплате комиссии за несвоевременное внесение минимального платежа и штрафа, как в фиксированном размере, так исходя из просроченной суммы задолженности.

    Таким образом, фактически стороны заключили кредитный договор путем присоединения.    В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Из материалов дела следует, что Банк выполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., путем выдачи платежной карты кредитка «Универсальная».

    Согласно положениям п.2 ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п.2 ст.819 ГК РФ указанные положения закона применяются к отношениям, вытекающим из кредитного договора.

    В соответствии со ст.ст.307 и 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в том числе уплатить деньги. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    В рамках настоящего спора истец должен был доказать наличие договорных отношений и основания для досрочного взыскания суммы займа. Эти обстоятельства истец доказал путем представления указанных выше документов о заключении договора и выполнению обязанностей займодавца по выдаче денежных средств, а также представив расчет задолженности о просрочке ежемесячных платежей по состоянию на 20 февраля 2015 года.

    Бремя доказывания обстоятельств о выполнении обязательств по погашению кредита на условиях договора, возложено на ответчика. Указанных доказательств ответчик суду не представил. При таких условиях суд находит заявленные требования доказанными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчик уклонился от ознакомления с расчетом истца, свои доказательства в опровержение суммы задолженности не представил, не был лишен права обратиться к истцу (Банку) с заявлением о проведении сверки расчетов. В гражданском процессе, в силу действия принципа состязательности, исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг. При этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения. Тем самым, суд не обязан проводить сверку расчетов. При затруднительности проверки расчета истца ответчик не был лишен права ходатайствовать о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Поскольку расчет истца не опровергнут, оснований не доверять ему у суда не имеется.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Из платежного поручения (л.д.5) следует, что Банк уплатил при подаче иска государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. В связи с полным удовлетворением исковых требований указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Взыскать с Лесниковой Н.В. в пользу ЗАО «БИНБАНК кредитные карты»: задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., комиссию за несвоевременное внесение минимального платежа – <данные изъяты> руб., штраф (фиксированная часть) – <данные изъяты> руб., штраф (процент от суммы задолженности) – <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2015 года.