Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2341/2015 ~ М-2042/2015 от 13.04.2015

Дело № 2-2341/2015

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2015 г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Шишкиной Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ромашиной З.К. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей,

    УСТАНОВИЛ:

Ромашина З.К. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей указав, что <дата> г. между Ромашиной 3.К. и ОАО «АТБ» был заключен кредитный договор № <номер>, согласно которому ответчик передал истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 50 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 18,90 % годовых. Выдача денежных средств по договору ставилась в зависимость от выполнения условия об уплате комиссии за выдачу кредита. По условиям договора (п. 1.1.4) за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку 1,9% от суммы кредита, что составляет <данные изъяты> рублей. Действия Банка по взиманию с потребителя указанной выше суммы, противоречат действующему законодательству. Комиссия за выдачу кредита не является услугой, которую потребитель обязан оплачивать. Из расчета установленной процентной ставки по кредиту в 18,90 % годовых, за период с 21.09.2012г. по 24.03.2015г. (дата последней уплаты по кредиту) на сумму, уплаченной в качестве комиссии за выдачу кредита были начислены проценты в сумме: <данные изъяты> руб. 06.03.2015г. ответчику была вручена претензия, которая осталась без удовлетворения. В соответствии с вышеизложенным, с банка в пользу Ромашиной З.К. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей. Полагает, что вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения истцом кредитного договора с банком им оказалась возложенной на истца обязанность выплаты указанных выше комиссии, банк причинил истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Просит суд признать п. 1.1.4 Договора об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств недействительным, ущемляющим права потребителя, не соответствующим требованиям закона, не влекущим юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью и недействительным с момента его совершения. Применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истца: комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, Неосновательное обогащение в размере (расчет на день вынесения решения суда по настоящему делу), проценты, уплаченные на сумму комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в размере половины суммы, присужденной решением суда в пользу потребителя в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца Ромашиной З.К. по доверенности Ковтун К.В. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, за исключением требования о взыскании процентов за неосновательное обогащение, от данного требования отказывается.

Истица Ромашина З.К. в судебное заседания не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, представила в суд ходатайство о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, с участием её представителя.

Представитель ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истицы Ромашиной З.К. и представителя ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Ромашиной 3.К. и ОАО «АТБ» был заключен кредитный договор № <номер>, согласно которому банк передал Ромашиной З.К. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком на 50 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 18,90 % годовых (л.д. 7-8).

    Согласно п.1.1.4 кредитного договора, за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка, посредством снятия с ТСБ заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, заемщик вносит платеж банку в размере 1,9 % от суммы кредита единовременно, в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств (л.д. 7).

    Так же установлено, что Ромашиной З.К., во исполнение п.1.1.4 кредитного договора, были выплачены банку денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В статье 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации №54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

    Из п.2.1.2 данного положения следует, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

    Указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

    Таким образом, выдача банком заемных денежных средств является действием, совершаемым банком по размещению привлеченных денежных средств. Обязанностью банка по кредитному договору является выдача кредита. Выдача кредита, в том числе и путем зачисления кредитных средств на счет клиента, не является дополнительной услугой банка, соответственно у банка отсутствовали основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору. Условия о взимании денежных средств, в виде комиссии за выдачу наличных денежных средств и за прием наличных средств не относятся к условиям кредитного договора.

    Обязанность уплачивать платеж за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

    В соответствии со ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что п. 1.1.4 данного кредитного договора фактически возлагает обязанность оплатить размещение привлеченных банком денежных средств не на банк, а на заемщика, что противоречит ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».    Открытие и ведение ссудного счета, операция по обналичиванию кредитных средств не являются самостоятельной банковской услугой, а являются обязанностью Банка.

    Как указано в ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Поскольку выдача кредита совершается Банком, прежде всего в своих интересах, то данное действие также не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений ч.1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

    Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита (ст.819 ГК РФ), действующим законодательством не предусмотрено.

    Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В соответствии с положениями ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    Следовательно, включение в кредитные договоры условий, предусматривающих взимание с заемщика платежа за расчетно-кассовое обслуживание (за выдачу кредита наличными), противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителей, являются недействительными в силу ничтожности с момента их совершения, не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

    Таким образом, требования истицы о признании недействительным пункт 1.1.4 кредитного договора от <дата> подлежат удовлетворению.

    Применяя последствия недействительности части сделки, суд считает законным и обоснованным взыскание с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу истца платежа по комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп

    Так же подлежат удовлетворения требования истца о возврате процентов, уплаченных на указанную сумму платежа, поскольку Банк неправомерно включил комиссию за выдачу кредита в общую сумму кредита и взыскал проценты, уплаченные на эту сумму.

    Данный расчет произведен исходя из установленной процентной ставки по кредиту в 18,9 % годовых, за период с <дата> по <дата> (дата последней уплаты по кредиту) на сумму уплаченного платежа в качестве комиссии за выдачу кредита: <данные изъяты>.

Суд признает верным расчет процентов, на необоснованно взысканную сумму комиссии за выдачу кредита.

    Судом так же установлено, что <дата> истица обратилась с претензией в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в которой просит Банк вернуть незаконно полученную комиссию в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Так же просит произвести перерасчет излишне уплаченных процентов с учетом комиссии за выдачу кредита, произвести выплату данных денежных средств (л.д. 28).

    В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    Таким образом, в день получения требования потребителя о возврате незаконно включенных в кредитный договор платежей, у Банка возникает обязательство по удовлетворении данного требования в десятидневный срок.

    В соответствии со ст.28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    На основании ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется агентское соглашение на оказание юридических услуг № <номер> от <дата> года, согласно п.3.1 которого, истица уплачивает ООО «Мазер Групп» в качестве вознаграждения исполнителя по настоящему соглашению <данные изъяты> руб. (л.д. 29).

Оплата подтверждается Приходным кассовым ордером на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 30).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, собранных по делу доказательств, принципа разумности и обоснованности, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию: платеж по комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Всего подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа в размере 50 % составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Подлежит взысканию с ответчика в пользу в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты, которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

С ответчика в доход государства (муниципальный бюджет) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

    руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ромашиной Зольфии Канафовны к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.1.4 кредитного договора от <дата> года, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Ромашиной З.К..

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Ромашиной З.К. платеж по комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Ромашиной Зольфии Канафовны штраф в размере 50 % в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

    Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2015.

Судья Т.А. Борщенко