Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2016 (2-7502/2015;) ~ М-6780/2015 от 20.11.2015

Дело № 2-427/16

Строка №31

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 марта 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Васильевой Н.А.,

с участием:

представителя истца Алымова О.О., действующего на основании доверенности Ефремова А.М.,

представителя ответчика ПАО «МСЦ», действующей на основании доверенности Козьминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алымова ФИО7 к Публичному акционерному обществу «Межотраслевой Страховой центр» (ПАО «МСЦ») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Межотраслевой Страховой центр» (ПАО «МСЦ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов; к ООО «ФИО8» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Кибец А.И. и автомобиля № принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Кибец А.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в АНО «ФИО9» согласно заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 200723,36 руб. За составление данного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 9 000 руб. Поскольку гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ПАО «МСЦ», Алымов О.О. в установленный срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик в досудебном порядке выплату страхового возмещения не произвел. Истец, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика ПАО «МСЦ» невыплаченное страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 120000 руб., неустойку в размере 23232 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10760,40 руб., штраф в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 597,80 руб., почтовые расходы в размере 561, 59 руб.; взыскать с ответчика ООО «ФИО10» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 80723,36 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 402,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7239,60 руб., почтовые расходы в размере 535 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2892 руб. (л.д. 3-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Алымова ФИО11 к ООО «Сельта» прекращено (л.д. 192).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Алымова ФИО12 к Публичному акционерному обществу «Межотраслевой Страховой центр» (ПАО «МСЦ») о взыскании невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 200723,36 руб., неустойки в размере 39448,96 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 500 руб., штрафа в размере 104861,68 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере в размере 9 000 руб., почтовых расходов в размере 561,59 руб. (л.д. 178-179).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Алымова ФИО13 к Публичному акционерному обществу «Межотраслевой Страховой центр» (ПАО «МСЦ») о взыскании невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 116 061 руб., неустойки в размере 31533,77 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 33 000 руб., штрафа в размере 58030,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере в размере 9 000 руб., почтовых расходов в размере 561,59 руб.

В судебное заседание истец Алымов О.О. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание третье лицо Кибец А.И. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца Алымова О.О., действующий на основании доверенности Ефремов А.М., в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ», действующая на основании доверенности Козьмина И.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения иска просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить до разумных пределов сумму штрафа, неустойки, а так же компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в суд письменным доказательствам, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Кибец А.И. и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортных происшествиях (л.д. 8,9).

Виновным в данном ДТП признан водитель Кибец А.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10).

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона).

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ПАО «МСЦ» (л.д. 13). Ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Ответчик требования претензии не исполнил, выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвел.

В силу пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГОстраховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении обусловленного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы прямо предусмотрены в ст.ст. 961-964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Как установлено ст. 963 ГПК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ст. 964 ГПК РФ).

Страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцомв качестве доказательства наступления страхового случая представлены справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8,9), постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 10).

В подтверждение размера ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая, к материалам дела приложено заключение независимой экспертизы АНО «ФИО14» №.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения и невозможность установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представлено заключение независимой экспертизы АНО «ФИО15» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 200723,36 руб.

В ходе разбирательства дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 116 061 руб. (л.д. 205-215).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «<данные изъяты>» №, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

На основании изложенного, уточненного искового заявления в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 116061 руб.

Истец просит взыскать оплату за составление заключения АНО «ФИО16» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Выводы представленной истцом экспертизы, составленной АНО «ФИО17» № не были приняты судом во внимание при принятии решения, поскольку противоречат выводам судебной экспертизы, составленной ООО «<данные изъяты>» №, которой суд руководствоваться при принятии решения по настоящему спору.

При таких обстоятельствах суд, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом норм действующих материальных Законов, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Так же истец просит взыскать почтовые расходы в размере 561,59 руб.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 561,59 руб. за направление документов в страховую компанию.

Расходы по направлению документов в страховую компанию суд относит к убыткам, которые истец понес в связи с наступлением страхового события, таким образом, почтовые расходы в размере 561,59 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несение истцом указанных расходов подтверждается чеками (л.д. 15,21,62,69).

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на заявление истца не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, т.е. в добровольном порядке требования истца не исполнены.

В связи с изложенным, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в связи с невыполнением в добровольном порядке требований потерпевшего в установленный срок.

С учетом размера взысканных судом сумм, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 58030,50 руб.

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 04.11.2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014г.

В силу изложенного, если Договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновного в ДТП заключен до 01.09.2014г., в данном случае подлежит применению 30-дневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, и определять неустойку необходимо в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между виновным в ДТП и страховщиком заключен до 01.09.2014г. (л.д. 182).

При таких обстоятельствах, двадцатидневный срок применению не подлежит, в данном случае подлежит применению тридцатидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 13 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату заключения договора), со дня получения документов на выплату страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено ответчику заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и необходимый пакет документов (л.д. 15,16). Срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу о праве истца на получение с ответчика неустойки в порядке ч. 2 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату заключения договора) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 247 дней.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей выплате с ответчика в пользу истца составляет 32604 руб.(расчет: 120000 руб. х 8,25%: 75 x 247 дней просрочки).

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, учитывая, что истец просит взыскать неустойку в размере 31533,77 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию нестойка в размере 31533,77 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 67), квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату доверенности в размере 1 000 руб. В силу ст. 94 ГПК РФ, суд не может признать указанные расходы необходимыми, и соответственно отказывает в их взыскании. Кроме того, как видно из материалов дела доверенность от 19.03.2015г., выданная истцом, содержит полномочия по представлению интересов истца во всех организациях и учреждениях, то есть предполагает возможность ее использования представителем в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях, а не только для судебной защиты интересов истца по рассматриваемому судом делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 4451,90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Алымова ФИО18 к Публичному акционерному обществу «Межотраслевой Страховой центр» (ПАО «МСЦ») о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, почтовых расходов, компенсации морального вреда, судебных расходов- частично удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой Страховой центр» (ПАО «МСЦ») в пользу Алымова ФИО19 невыплаченное страховое возмещение стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 116 061 рубль, штраф в размере 58 030 рублей 50 копеек, неустойку в размере 31533 рубля 77 копеек, почтовые расходы в размере 561 рубль 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, всего 230 186 рублей 86 копеек (двести тридцать тысяч сто восемьдесят шесть рублей восемьдесят шесть копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межотраслевой Страховой центр» (ПАО «МСЦ») в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4451 рубль 90 копеек (четыре тысячи четыреста пятьдесят один рубль девяносто копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 марта 2016 года