Решение по делу № 33-42065/2023 от 13.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца Лозко В.И.. ответчика фио, представителя ответчиков фио, фио - фио, представителя третьего лица СК РФ фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2023 по исковому заявлению по исковому заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Озерову Алексею Владимировичу, Носкову Егору Владимировичу, ООО «Поликарпова-Инвест», ООО Либерта-Инвестмент» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обращении взыскания на имущество в счет погашения ущерба,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Озерова Алексея Владимировича, Носкова Егора Владимировича в пользу Российской Федерации в лице Росимущества в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 577.136.543 руб.

Обратить в пользу Российской Федерации в лице Росимущества взыскание в счет погашения ущерба на следующее имущество:

- здание с кадастровым номером 77:09:0005008:1105 по адресу: адрес;

- здание с кадастровым номером 77:09:0005008:1112 по адресу: адрес;

- здание с кадастровым номером 77:09:0005008:1113 по адресу: адрес;

- земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005008:21 по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца Лозко В.И.. ответчика фио, представителя ответчиков фио, фио - фио, представителя третьего лица СК РФ фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2023 по исковому заявлению по исковому заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Озерову Алексею Владимировичу, Носкову Егору Владимировичу, ООО «Поликарпова-Инвест», ООО Либерта-Инвестмент» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обращении взыскания на имущество в счет погашения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Озерову А.В., Носкову Е.В., ООО «Поликарпова-Инвест», ООО Либерта-Инвестмент» о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обращении взыскания на имущество в счет погашения ущерба, указывая в обоснование своих требований, что приговором Савеловского районного суда адрес по делу № 1-12/2019 от 29.03.2019 Озеров А.В., Носков Е.В. признаны виновными в совершении преступлений.

......... в лице Росимущества признана потерпевшей по уголовному делу № 41702007706000056.

Приговором суда по вышеуказанному уголовному делу установлено, что ......... в лице Росимущества являлась 100% акционером ОАО «МиГ-РосТ», за которым было закреплено имущество в виде земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005008:21 по адресу: адрес, здания с кадастровым номером 77:09:0005008:1105 по адресу: адрес, здания с кадастровым номером 77:09:0005008:1112 по адресу: адрес, здания с кадастровым номером 77:09:0005008:1113 по адресу: адрес.

Директором общества был назначен Озеров А.В., который при участии фио незаконно заключил с ООО «Бизнес-Актив» договоры о продаже данного недвижимого имущества по цене, ниже его фактической рыночной стоимости, чем причинил соответствующий вред правам и законным интересам Российской Федерации. Кроме того, заключил заведомо убыточный договор аренды земельного участка, чем причинил особо крупный ущерб от неполучения арендной платы за период с 2006 года по сентябрь 2010 года.

Таким образом, в результате вышеуказанных взаимосвязанных противоправных сделок был реализован имущественный комплекс, состоящий из трех зданий и земельного участка путем замены похищенных объектов недвижимости менее ценным имуществом в виде денежной оплаты в размере, не соответствовавшем их рыночной стоимости, в связи с чем Росимуществу причине имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму сумма (по расчету истца 31246000+36925000+1781000+103579000+387073000).

В результате совершения преступлений из федеральной собственности выбыли указанные объекты недвижимого имущества, осужденные Озеров А.В. и Носков Е.В. получили возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Таким образом, Российской Федерации в лице Росимущества как 100% акционеру ОАО «МиГ-РосТ» был нанесен ущерб в общем размере сумма (по расчету истца 560604000+17645543), что является особо крупным размером.

Вред причинен непосредственно совершенным преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17.11.2020 за Росимуществом признано право обратиться с исковыми требованиями о взыскании денежных средств в счет причинения ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением судьи Басманного районного суда адрес от 24.03.2017 по уголовному делу наложен арест на вышеуказанное имущество, а также на принадлежащее Носкову Е.В. имущество в виде 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:01:0006024:3116 по адресу: адрес, машино-места с кадастровыми номерами 77:06:0003002:..., 77:06:0003002:4378 по адресу: адрес, а также машино-места № 70А, 70Б с кадастровым номером 77:07:0013004:22823 по адресу: адрес.

Согласно выпискам из ЕГРН в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005008:21 по адресу: адрес принадлежит на праве собственности ООО «Поликарпова-Инвест», а здания с кадастровым номером 77:09:0005008:1105 по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:09:0005008:1112 по адресу: адрес и с кадастровым номером 77:09:0005008:1113 по адресу: адрес принадлежат ООО «Либерта-Инвестмент».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с фио, фио, осужденных по уголовному делу, в пользу Росимущества в качестве возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере сумма; обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчикам в счет погашения ущерба, причиненного Российской Федерации в лице Росимущества, а именно:

- здание с кадастровым номером 77:09:0005008:1105 по адресу: адрес;

- здание с кадастровым номером 77:09:0005008:1112 по адресу: адрес;

- здание с кадастровым номером 77:09:0005008:1113 по адресу: адрес;

- земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005008:21 по адресу: адрес;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:01:0006024:3116 по адресу: адрес, машино-места с кадастровыми номерами 77:06:0003002:..., 77:06:0003002:4378 по адресу: адрес, а также машино-места № 70А, 70Б с кадастровым номером 77:07:0013004:22823 по адресу: адрес, принадлежащие Носкову Е.В.;

- денежные средства ООО «Либерта-Инвестмент», находящиеся на счете № 40702810200000001117 в адрес, на счете № 40702810838090001518 в ПАО «Сбербанк России», на счете № 40817810638040423244 в ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель истца Лозко В.И. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Озеров А.В., представитель ответчиков фио, фио – адвокат фио возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, приобщенных в материалы дела.

Представитель третьего лица СК РФ фио в судебном заседании поддержал доводы искового заявления.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом положений ст.ст. 117, 167 ГПКРФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Право быть признанным потерпевшим, когда вред причиняется в результате совершения общественно опасного посягательства, запрещенного Уголовным кодексом РФ, предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

В силу положений ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Савеловского районного суда адрес от 29.03.2019 по уголовному делу № 1-12/2019 Озеров А.В., Носков Е.В. признаны виновными в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, а также в совершении других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Помимо этого, Озеров А.В. признан виновным в использовании, а Носков Е.В. в совершении пособничества в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам государства, повлекшее тяжкие последствия.

Также, Озеров А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

......... в лице Росимущества признана потерпевшей по уголовному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17.11.2020 приговор Савеловского районного суда адрес от 29.03.2019 в отношении фио и фио изменен в части, а именно судом постановлено:

- освободить фио от наказания, назначенного по ч. 4 ст.159 УК РФ и от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 201 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

- смягчить назначенное Озерову А.В. по п.п. «а,б» ч.4 ст. 174.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет 6 месяцев со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- исключить указание о назначении Озерову А.В. окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ,

- освободить фио от наказания, назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ и от наказания, назначенного по ч.5 ст.33, ч.2 ст.201 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

- смягчить назначенное Носкову Е.В. по п.п. «а,б» ч.4 ст.174.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- исключить указание о назначении Носкову Е.В. окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, считать назначенное наказание в виде лишения свободы отбытым.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы с дополнениями – удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 приговор Савеловского районного суда адрес от 29.09.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 17.11.2020 в отношении фио, фио оставлены без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из содержания вышеуказанных вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовному делу, ......... в лице Росимущества являлась 100% акционером ОАО «МиГ-РосТ», за которым было закреплено имущество в виде земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005008:21 по адресу: адрес, здания с кадастровым номером 77:09:0005008:1105 по адресу: адрес, здания с кадастровым номером 77:09:0005008:1112 по адресу: адрес, здания с кадастровым номером 77:09:0005008:1113 по адресу: адрес.

Директором общества являлся Озеров А.В., который при участии фио незаконно заключил с ООО «Бизнес-Актив» договоры о продаже данного недвижимого имущества по цене, ниже его фактической рыночной стоимости, кроме того, заключил заведомо убыточный договор аренды земельного участка, чем причинил особо крупный ущерб от неполучения арендной платы за период с 2006 года по сентябрь 2010 года.

В результате вышеуказанных взаимосвязанных противоправных сделок был реализован имущественный комплекс, состоящий из трех зданий и земельного участка путем замены похищенных объектов недвижимости менее ценным имуществом в виде денежной оплаты в размере, не соответствовавшем их рыночной стоимости, в связи с чем из федеральной собственности выбыли указанные объекты недвижимого имущества, осужденные Озеров А.В. и Носков Е.В. получили возможность распорядиться ими по своему усмотрению, а Российской Федерации в лице Росимущества был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму сумма, исходя из расчета:

сумма (стоимость земельного участка) +

сумма + сумма = сумма (стоимость д. 27) +

сумма (стоимость стр. 1 д. 27) +

сумма (стоимость стр. 3 д. 27) +

сумма (неполученная по рыночным ставкам арендная плата).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами по существу не оспорены и не опровергнуты, сомнений у суда не вызывают.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, суд отмечает, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Исходя из приведенного положения Конституции Российской Федерации ГК РФ относит к способам защиты гражданских, в том числе имущественных, прав возмещение убытков (ст. 12) и предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1 ст. 15). Соответственно, защите в рамках гражданско-правового регулирования подлежат имущественные права не только граждан, но и публично-правовых образований, включая само государство, как потерпевших от преступлений.

На момент рассмотрения гражданского дела невозмещенная сумма ущерба, причиненного истцу в результате незаконных действий ответчиков фио, фио, установленная приговором суда, составляет сумма, которая и подлежит взысканию в солидарном порядке с данных ответчиков в пользу истца.

Доводы возражений ответчиков, изложенные ими в письменных возражениях, по сути, сводятся к оспариванию фактов и обстоятельств, установленных судом при рассмотрении уголовного дела, дублируют доводы их апелляционных и кассационных жалоб по уголовному делу, однако в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда имеет преюдициальное значение и обязателен при рассмотрении настоящего гражданского иска о правовых последствиях действий лиц, в отношении которого этот приговор вынесен, в связи с чем вина ответчиков фио, фио в причинении имущественного вреда истцу в вышеуказанном размере считается установленной и не подвергается сомнению.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств полного или частичного погашения причиненного преступлением ущерба, ответчиками в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности с вышеуказанными требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и взыскании солидарно с фио, фио в пользу Российской Федерации в лице Росимущества денежных средств в размере сумма При этом правовых оснований для удовлетворения данной части исковых требований в заявленном истцом размере (сумма) суд не усматривает, поскольку расчет истца не подтвержден, носит явные арифметические ошибки, не согласуется с суммами, установленными приговором суда.

Далее, истцом также заявлены требования об обращении взыскания на имущество ответчиков в счет погашения ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ст. 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Принимая во внимание, что спорные объекты недвижимости в виде здания с кадастровым номером 77:09:0005008:1105 по адресу: адрес; здания с кадастровым номером 77:09:0005008:1112 по адресу: адрес; здания с кадастровым номером 77:09:0005008:1113 по адресу: адрес и земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005008:21 по адресу: адрес являются имуществом, полученным ООО «Либерта-Инвестмент» и ООО «Поликарпова-Инвест» в результате совершения преступления, то есть на стороне указанных юридических лиц имеет место неосновательное обогащение в форме приобретения имущества, поэтому права потерпевшего истца в таком случае подлежат защите путем возврата ему спорного имущества в натуре (обращения на него взыскания).

Доводы ответчиков о том, что удовлетворение этой части исковых требований повлечет двойное взыскание суд находит несостоятельными, не основанными на нормах материального права и обстоятельствах дела, поскольку обращение взыскания на имущество в счет погашения ущерба вторично и не препятствует погашению основной суммы задолженности.

Доводы сторон о наличии решения Савеловского районного суда адрес от 20.12.2022, которым уже обращено взыскание в пользу Российской Федерации на это же недвижимое имущество, не влекут оснований для иных выводов суда, поскольку данное решение не вступило в законную силу и вопрос об обращении взыскания на имущество равно как и очередность исполнения исполнительных документов в пользу одного и того же взыскателя в любом случае решается в рамках исполнительного производства.

Правовых оснований для обращения взыскания на иное имущество, принадлежащее ответчикам, в частности, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 77:01:0006024:3116 по адресу: адрес, машино-места с кадастровыми номерами 77:06:0003002:..., 77:06:0003002:4378 по адресу: адрес, а также машино-места № 70А, 70Б с кадастровым номером 77:07:0013004:22823 по адресу: адрес, принадлежащие Носкову Е.В., а также денежные средства на счете № 40702810200000001117 в адрес, на счете № 40702810838090001518 в ПАО «Сбербанк России», на счете № 40817810638040423244 в ПАО «Сбербанк России», принадлежащие ООО «Либерта-Инвестмент», суд не усматривает, поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что указанное имущества получено в результате преступных действий, установленных приговором суда, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Кроме того, истцом не представлено доказательств соответствия рыночной стоимости данного имущества размеру причиненного ущерба.

Доводы истца о недостаточности и несоразмерности на настоящее время стоимости только трех зданий и земельного участка размеру причиненного ущерба, который, в большей части и состоит из рыночной стоимости этого недвижимого имущества на момент совершения преступления, ничем объективно не подтверждены, экспертная оценка о том, что рыночная стоимость этого имущества за прошедшее время существенно снизилась, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Само по себе наложение ареста на данное имущества в рамках следствия по уголовному делу не влечет безусловного обращения взыскания на его.

Также суд находит заслуживающими внимание документально обоснованные доводы ответчика фио об отсутствии у него иного недвижимого имущества, пригодного для проживания, кроме квартиры по адресу: адрес, где ему принадлежит 1/3 доля в праве, в связи с чем в обращении взыскания на указанную долю надлежит отказать, в том числе, и по основания ст. 446 ГПК РФ.

Ссылка ООО «Либерта-Инвестмент» на арбитражное дело по банкротству данной организации по ходатайству ООО «Поликарпова-Инвест» не является правовым основанием для отказа в иске к данному лицу, поскольку решение суда о признании ООО «Либерта-Инвестмент» несостоятельным (банкротом) не выносилось, документы об обратном в деле отсутствуют, согласно определению арбитражного суда организация находится в стадии внешнего управления, производство по арбитражному делу о банкротстве приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований и их удовлетворении в части по вышеприведенным мотивам.

Согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», решение суда является основанием для внесения соответствующих записей о праве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь стю.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Озерова Алексея Владимировича, Носкова Егора Владимировича в пользу Российской Федерации в лице Росимущества в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 577.136.543 руб.

Обратить в пользу Российской Федерации в лице Росимущества взыскание в счет погашения ущерба на следующее имущество:

- здание с кадастровым номером 77:09:0005008:1105 по адресу: адрес;

- здание с кадастровым номером 77:09:0005008:1112 по адресу: адрес;

- здание с кадастровым номером 77:09:0005008:1113 по адресу: адрес;

- земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005008:21 по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца.

Судья

Решение принято в окончательной форме 12.05.2023.