Решение по делу № 2-5157/2016 ~ М-3923/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-5157/2016

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 31 августа 2016 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «София» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Л.А.А. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к ООО «София» о защите прав потребителей.

    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №№. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ услуги, предусмотренные договором, истице не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном урегулировании спора, письменного ответа на которую не поступило. Заявленные исковые требования обосновала положениями ст.22, 28, 32 Закона «О защите прав потребителей».

Истец, с учетом заявленных уточнений, просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ней и ООО «София», взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Л.А.А., представитель истца требования поддержали в полном объеме, пояснения дали согласно тексту заявления. Дополнительно пояснили, что до настоящего времени услуг по договору не оказано.

Ответчик ООО «София», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

Иные лица, извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, согласно которому предметом договора является «программа комплексного ухода» общей стоимостью <данные изъяты>., включающая в себя товар стоимостью <данные изъяты> осуществляемое в порядке абонентского обслуживания (далее - Договор).

Продавец (Исполнитель) обязался передать в собственность покупателя предмет договора, а именно товар, в составе (ассортименте) Изготовителя с его (Изготовителя) сопроводительной документацией и абонемент, предоставляющий право на получение услуг, осуществляемого в порядке абонентского обслуживания по адресу: <адрес> <адрес>, а покупатель обязался принять и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

С целью оплаты стоимости предмета договора, истец заключила кредитный договор в ПАО «Восточный экспресс банк» на сумму <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> месяцев, с процентной ставкой годовых в размере 36,6%, которым впоследствии на счет ответчика были перечислены денежные средства.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу закона право потребителя на отказ от услуги на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носит безусловный характер, отказ должен быть принят исполнителем при условии оплаты ему фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

    Судом установлено, что после заключения спорного договора истице никаких услуг оказано не было, доказательств иного, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ ответчиком не представлено. Доказательства, объективно свидетельствующие о понесенных ответчиком расходах в связи с оказанием предусмотренных договором услуг, в том числе платежные документы, суду не представлены, в связи с чем, основания для оплаты исполнителю фактически понесенных расходов отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения и удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, из представленных документов следует, что полная стоимость кредита, которую истец должна будет выплатить ПАО «Восточный экспресс банк» составляет сумму <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга по кредиту <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, из положений главы 30 ГК РФ и 39 ГК РФ следует, что цена товара и стоимость услуг является существенным условием договора розничной купли-продажи и договора возмездного оказания услуг.

В нарушение абз.3 п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставленная ответчиком информация о цене товара и условиях его приобретения, а также стоимости услуг является недостоверной.

Указанная в кредитном договоре сумма с начисленными на нее процентами в течение срока предоставленного кредита не будет соответствовать цене договора, поскольку такое условие в договоре отсутствует, а уплата процентов по кредитному договору должна производиться банку, а не продавцу.

Поскольку цена товара и стоимости услуги, указанная в договоре, выше и отличается от цены товара и услуги по кредитному договору, суд считает, что при заключении договора истец была лишена достоверной информации о цене приобретаемого товара и стоимости услуг, что свидетельствует о нарушении ее прав.

Доказательств, подтверждающих фактическую стоимость товара (услуг), суду не представлено.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в ненадлежащем, неполном предоставлении информации о самом товаре, его цене, а также в навязывании потребителю заключения договора купли-продажи, судом установлена. Указанные действия со стороны продавца не обеспечили возможность правильного выбора товара (услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В связи с указанными обстоятельствами, суд считает необходимым расторгнуть указанный договор, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика ООО «София» в пользу истца сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истица обратилась в ООО «София» с письменной претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. В добровольном порядке требования потребителя в установленный законом срок не удовлетворены, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов от цены оказания услуги.

Суд, при определении размера неустойки принимает расчет, представленный стороной истца. Данный расчёт судом проверен признан обоснованным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм закона, с ответчика ООО «София» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

    Далее, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Признав доказанным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме <данные изъяты>. Таким образом, с ООО «София» подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ООО «София» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> Оснований для снижения штрафа суд не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Л.А.А. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты>, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «София» подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

    Исковые требования Л.А.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «София» и Л.А.А..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «София» в пользу Л.А.А. сумму, уплаченную по договору в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «София» госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.С.Логвинова