Решение от 30.11.2022 по делу № 33-50397/2023 от 24.10.2023

Дело № 02-272/2022

УИД 77RS0012-02-2021-010025-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года         г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре судебного заседания Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-272/2022 по иску Шалимова С.Ю., Шалимовой О.Л. к ООО «Модульмакс» о признании одностороннего передаточного акта недействительным, уменьшении цены договора, взыскании стоимости недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шалимов С.Ю., Шалимова О.Л. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Никольское» (после смены наименования ООО «Модульмакс») о признании одностороннего передаточного акта недействительным, уменьшении цены договора, взыскании стоимости недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 22.06.2018 г. между сторонами заключен договор № ….. участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства, а именно квартиру, условный номер …., этаж расположения 11, номер подъезда (секции) 2, проектной площадью 69,4 кв.м., проектной общей приведенной площадью 70,6 кв.м., расположенную по адресу: г. ……, в срок не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (03.04.2020 г.). Согласно п.5.3 договора цена объекта составила 9 389 800 руб. Поскольку истцами обязательство по оплате цены договора исполнено в полном объеме, при этом в установленный договором срок квартира истцу не передана, после осмотра квартиры в ней выявлены недостатки, которые ответчик до настоящего времени не устранил, истцы просят, согласно уточненным 01.12.2021 г. требованиям, признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 31.03.2021 г., уменьшить стоимость цены договора на сумму выявленных недостатков в размере, определенной заключением судебной экспертизы, с последующим взысканием в свою пользу, взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 10.04.2021 г. в размере 269 174 руб. 26 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 600 000  руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. а также штраф.

Истцы и их представитель в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали.

Представитель ответчика ООО «Модульмакс» Харлашко В.А. в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения ходатайствовал о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как указано в ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Никольское» (застройщик) (в настоящее время ООО «Модульмакс») и Шалимовым С.Ю., Шалимовой О.Л. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № …… от 22.06.2018 г., согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объекты долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору № …8 от 22.06.2018 г. является – квартира, условный номер …., этаж расположения 11, номер подъезда (секции) 2, проектной площадью 69,4 кв.м., проектной общей приведенной площадью 70,6 кв.м., расположенную по адресу: г. ….. (п.3.2).

Цена договора составляет 9 389 800 руб. (п.5.3 договора).

В соответствии с п. 2.1.7 договора срок окончания строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – 03.04.2020 г. Согласно п. 2.1.8 договора срок передачи объекта долевого строительства определяется периодом времени и составляет 6 месяцев. Течение указанного срока начинается с момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и полного выполнения участником долевого строительства своих обязательств по оплате объекта долевого строительства.

Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось. Финансовые обязательства по договору истцами исполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

31.03.2021 г. застройщиком составлен односторонний передаточный акт.

Истцы в обоснование своих исковых требований о признании одностороннего акта недействительным ссылаются на то, что поскольку квартира имела недостатки, то, по их мнению, она не могла быть передана истцам, в связи с чем составление одностороннего акта со стороны ответчика является незаконным.

При этом, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (ч. 6 ст. 8 Федерального закона).

Как указано в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Суд полагает, что заявленные истцами недостатки, указанные в акте осмотра являются устранимыми, не требующими несоразмерных расходов или затрат времени, а, следовательно, не являются существенными, выявленные недостатки объекта строительства не делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Указанные обстоятельства также подтверждены заключением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз», проведенной на основании определения суда.

Согласно заключению экспертов № 2-0272/22, в квартире, расположенной по адресу: г. ….., имеются дефекты, которые являются устранимыми, не препятствуют использованию объекта недвижимости по назначению.

Письменного отказа от подписания акта приема-передачи объекта долевого участия в адрес ответчика истцами в указанный период не направлено.

Не представлено суду и доказательств того, что с момента извещения истцов о готовности объекта к приемке они не имели возможности принять квартиру по вине ответчика или в силу других личных уважительных причин.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Учитывая, что указанные в акте осмотра квартиры недостатки не относились к числу существенных, не исключают возможность использования квартиры по ее назначению, у истцов не имелось оснований для отказа в принятии квартиры по акту приема-передачи, а потому оснований для признания недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 31.03.2021 г., у суда не имеется.

Право истца на безвозмездное устранение недостатков строительства в разумный срок установлено условиями договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Между тем, указанное право участника долевого строительства не связано с его обязанностью своевременно принять квартиру по передаточному акту после получения уведомления от застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Поскольку ответчиком нарушены предусмотренные договором сроки передачи квартиры истцам, то в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» требования истцов о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Суд исходит из того, что, как установлено ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства, являющемуся гражданином, объекта долевого строительства составляет двойной размер одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно – 30.09.2021 г.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 03.10.2020 г. значение ключевой ставки Банка России составляло 4,25 % годовых (информационное сообщение Банка России от 24.07.2020 г.).

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. по 10.04.2021 г.

Суд принимает заявленный истцами период просрочки, поскольку односторонний передаточный акт составлен 31.03.2021 г., направлен в адрес истцов, с учетом почтового пробега не мог быть получен ими ранее 10.04.2021 г., доказательств обратного суду не представлено, таким образом, истцы вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 г. до получения одностороннего передаточного акта, истцами конечная дата определена - 10.04.2021 г., в размере 266 044 руб. 33 коп. исходя из следующего расчета: 9 389 800 х 100 х 2 х 1/300 х 4,25%.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки в части суммы признается судом неверным, требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как указывалось выше, определением суда от 2 июня 2022 г., по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Рецензирования и Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 2-0272/22, жилое помещение – квартира №…., расположенная в многоквартирном доме по адресу: г. ……, действующим строительно-техническим нормам и правилам, договору, заключенному между сторонами в части качества, не соответствует, в ходе проведения исследований выявлено наличие строительных дефектов. Перечень дефектов указан в исследовательской части заключения. Выявленные дефекты не являются эксплуатационными и получены вследствие нарушений требований нормативной документации при производстве работ. Стоимость устранения дефектов составляет 1 099 644 руб.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводивших его экспертов, стаж работы и квалификация которых не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истцов в части соразмерного уменьшения цены договора являются обоснованными, в связи с чем считает необходимым уменьшить цену договору участия в долевом строительстве №…… от 22.06.2018 г. на 1 099 644 руб., а также взыскать в пользу истцов с ответчика в равных долях 1 099 644 руб. в качестве расходов на устранение недостатков в переданном им по договору долевого участия объекте долевого строительства.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителей в размере 600 000 руб.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с  ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.10.2020 г. по 10.04.2021 г. и добровольно уменьшен ее размер до 600 000 руб., однако суд не может согласиться с представленным истцами расчетом, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.

Таким образом, истцы вправе требовать выплату неустойки с 01.01.2021 г.

Размер неустойки за период с 01.01.2021 г. по 10.04.2021г. составляет 1 099 644 руб., исходя из следующего расчета (1 099 644 * 1% * 100).

При рассмотрении вопроса о размере неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для истцов, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока компенсации расходов по устранению дефектов объекта долевого строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца, будет являться денежная сумма в размере 120 000 руб., и за нарушение срока устранения недостатков денежная сумма в размере 200 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Так как судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в связи с чем, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной судом суммы – 874 822 руб. ((1 099 644 + 240 000 + 400 000+ 10 000)/2)/2, то есть в размере 437 441 руб. в пользу каждого истца.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере 17 098 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №….. ░░ 22.06.2018 ░. ░░ 1 099 644 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ …..) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.  (░░░░░░░ ░░░░░ …..) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 549 822 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 437 441 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 1 312 263 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ ….) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.  (░░░░░░░ ░░░░░ ….) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 549 822 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 437 441 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 1 312 263 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ …..) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 098 ░░░. 22 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░.