Решение от 05.08.2021 по делу № 02а-0296/2021 от 01.07.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 августа 2021 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-296/2021 по административному иску Антонюк Анны Филиповны к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец фио обратиласьв суд с иском к административным ответчикам, в котором просит:

- признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, выразившиеся в неприменении мер к своевременному, полному и правильному исполнению судебного решения по делу № 2-4457/2019, вступившего в законную силу 12.12.2019г.,

- признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, по факту не принятия принудительных мер по исполнению судебного решения № 2-4457/2019, вступившего в законную силу 12.12.2019г.,

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио осуществлять действия по исполнению судебного решения № 2-4457/2019, вступившего в законную силу 12.12.2019г.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 18.01.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио возбуждено исполнительное производство № 6759/21/77056-ИП в отношении должника ООО «Правосудие», в пользу административного истца, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма 16.03.2021г. административный истец письменно просила судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения по исполнительному производству, однако судебный пристав-исполнитель игнорировала просьбу административного истца.

Административный истец Антонюк А.Ф., ее представитель по доверенности фио, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП по адрес фио, представители административных ответчиков ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ФССП России, ООО «Правосудие» в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании установлено, что 06.11.2019г. Лефортовским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-4457/2019 по иску Антонюк А.Ф. к ООО «Правосудие» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов вынесено решение, которым с ООО «Правосудие» в пользу Антонюка А.Ф. взысканы денежные средства по договорам в сумме сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

18.01.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП адрес фио на основании исполнительного листа ФС № 010053968 от 19.12.2019г., выданного Лефортовским районным судом адрес, возбуждено исполнительное производство № 6759/21/77056-ИП в отношении должника ООО «Правосудие» в пользу взыскателя Антонюк А.Ф., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма

Как указывает административный истец в административном исковом заявлении, судебным приставом-исполнителем не были приняты меры принудительного исполнения решения суда.

Из материалов исполнительного производства № 6759/21/77056-ИП от 18.01.2021г. следует, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитно-финансовые учреждения и регистрирующие органы.

Согласно полученным ответам из ПАО «Сбербанк России», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), адрес, Банк «Возрождение» (ПАО), Калужский газовый и энергетический банк «Газэнегобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «СКБ-Банк», ООО Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Эс-Би-Ай Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокенский Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», «Прио-Внешторгбанк» (ПАО) должник ООО «Правосудие» клиентом указанных банков не является.

Согласно ответа из адрес, на имя должника имеется открытый счет, однако денежные средства на счете отсутствуют.

Согласно ответа из Росрестра по Москве и адрес в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения в отношении ООО «Правосудие».

Согласно ответа из ГИБДД за ООО «Правосудие» отсутствуют зарегистрированные транспортные средства.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ФНС о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы операторам сотовой связи ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», «Билайн», однако положительных ответов получено не было.

19.01.2021г. судебным приставом исполнителем ОСП по адрес УФССП России по Москве фио вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в адрес.

В отзыве на административный иск судебный пристав-исполнитель указывает, что получен ответ из ИФНС с перечнем расчетных счетов должника, денежные средства на данных счетах отсутствуют.

18.03.2021г. судебным приставом исполнителем ОСП по адрес УФССП России по Москве фио осуществлен выход в адрес должника, в ходе которого должник не установлен, имущество должника не установлено, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 18.03.2021г.

18.03.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по Москве фио было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 6759/21/77056-ИП, в связи с отсутствием возможности установить местонахождение должника, его имущества.

Доводы представителя административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых мер принудительного исполнения решения суда, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты материалами дела.

Доводы представителя административного истца о том, что к генеральному директору организации должника не были применены штрафные санкции за неисполнение решения суда, что он не был привлечен к административной ответственности, суд находит несостоятельными, поскольку они не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований и не свидетельствуют о допущении бездействия судебным приставом-исполнителем.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт применения судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" необходимых мер по установлению местонахождения должника и имущества, находящегося у него в собственности в установленные законом сроки, то есть мер, по исполнению решения суда, однако за время нахождения исполнительного производства наличия имущества у должника установлено не было, суд не находит предусмотренных законом оснований для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174 -177КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.