Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-52/2014 (2-446/2013;) ~ М-409/2013 от 16.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

26 февраля 2014 года с. Агинское

Судья Саянского районного суда Красноярского края Захарова Л.В.,

при секретаре Козиной Ю.А.,

с участием истца Ш.О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-52\2014 по иску Ш.О.Г. к ОАО «МРСК Сибири» филиал Красноярскэнерго», филиалу ОАО «МРСК Сибири» АО Красноярскэнерго» Саянский РЭС» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Ш.О.Г. обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Сибири» филиал Красноярскэнерго», филиалу ОАО «МРСК Сибири» АО Красноярскэнерго» Саянский РЭС» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, мотивируя тем, что является работником РЭС-5 ОАО «МРСК Сибири»- «Красноярскэнерго» –электромонтером по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда участка транспорта электроэнергии <адрес> электрических сетей. Приказом заместителя генерального директора МРСК Сибири Красноярскэнерго от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение межотраслевых правил по охране труда, требований должностной инструкции электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии за ноябрь 2013 года. Основанием издания приказа послужили результаты служебного расследования по факту самовольной замены прибора учета у потребителя ИП М.В.Г. По мнению проверяющего, в 2012 году персоналом Саянского РЭС был установлен факт несоответствия показаний прибора учета электроэнергии ИП Мельникова фактическому потреблению им электроэнергии. В связи с подозрением использования Мельниковым неодимового магнита для остановки счетного механизма прибора учета электроэнергии, М.В.Г. ДД.ММ.ГГГГ вместе с выносным шкафом учета был установлен прибор учета с жидкокристаллическим дисплеем Меркурий 230, после чего показатели объема потребления электроэнергии резко увеличились. По мнению проверяющего, ИП М.В.Г. вступил в сговор с электромонтером Саянского РЭС Ш.О.Г., который ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без соответствующего распоряжения непосредственного руководителя произвел по адресу <адрес> «а» замену прибора учета с жидкокристаллическим дисплеем Меркурий 230 на обычный прибор учета –ЦЭ 6803 № 0091130063005222, принадлежащий М.В.Г., чем нарушил п. 8.7 межотраслевых правил по охране труда, работая без второго электромонтера и должностную инструкцию электромонтера 4 разряда, работая без указания непосредственного начальника. Однако, замену прибора учета у М.В.Г. он (Ш.О.Г.) не производил, а произвел следующие виды работ: проверку схемы включения ПУ, опломбировку, снятие показаний,- причина проведения работ- по заявке потребителя, выход из строя прибора учета. Опломбирование приборов учета электроэнергии относится к постоянно разрешенным работам, на которые не требуется оформление каких либо дополнительных указаний, распоряжений, целевого инструктажа, поэтому выполнение данных работ без специального распоряжения непосредственного руководителя не могут быть расценены как нарушение правил по охране труда и порядка производства работ, должностной инструкции электромонтера.

В судебном заседании истец Ш.О.Г. исковые требования поддержал полностью по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что заявка от М.В.Г. на замену прибора учета электроэнергии поступила в Саянский РЭС ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ была не исполнена. ДД.ММ.ГГГГ М.В.Г. обратился в РЭС повторно, пояснил, что самостоятельно произвел установку прибора учета, и, так как руководителя РЭС на момент обращения Мельникова в РЭС не было, он (Ш.О.Г.) принял решение снять показания прибора учета электроэнергии. Прибор учета он не устанавливал, а снял показания и произвел опломбирование прибора. При таких обстоятельствах, правила по технике безопасности и должностная инструкция им не нарушены. Просит приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания признать незаконным. Требований о взыскании с ответчика премии за ноябрь 2013 года, он не выставляет.

Представитель ответчика- ОАО «МРСК Сибири» филиал Красноярскэнерго» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Участники процесса не возражают рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «МРСК Сибири» филиал Красноярскэнерго», поэтому суд полагает рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ОАО «МРСК Сибири» филиала Красноярскэнерго» О.А.О. пояснил, что ОАО «МРСК Сибири» АО Красноярскэнерго» Саянский РЭС» является филиалом ОАО «МРСК Сибири» Красноярскэнерго», интересы ответчика представляет он. Представитель ответчика О.А.О. иск не признал, поддержал Отзыв на исковое заявление. Из Отзыва следует, что Ш.О.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии за ноябрь 2013 года за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, выразившихся в нарушении п. 8.7 Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок, согласно которого проведение работ с приборами учета 380 В осуществляется персоналом энергоснабжающих организаций бригадой в составе не менее двух человек, а также, выразившихся в нарушении должностной инструкции: п.2.1.5 - не соблюдение требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, п. 2.1.5.1.9., согласно которого запрещается приступать к работе, если не получено распоряжение от непосредственного руководителя о начале работы, п.2.1.5.2.3 – выполняются только те работы и только в объеме, определенном заданием (распоряжением) непосредственного руководителя. Довод истца о том, что он не производил демонтаж прибора учета № «Меркурий 230» и установку прибора учета ЦЭ 6803 № опровергаются материалами дела. Информация о том, что прибор учета «Меркурий 230» вышел из строя вследствие грозового перенапряжения, не нашла своего подтверждения в ходе проведенной проверки, прибор «Меркурий 230» не был возвращен в РЭС и не представлен для проведения экспертизы. Информация от работников РЭС и потребителей о вышедших из строя в этот период электроприборов и приборов учета не поступала. После замены прибора учета электроэнергии объем потребления электроэнергии снизился с 800 кВт\ч до 205 кВт\ч в месяц. Факт нарушения работником должностной инструкции и межотраслевых правил по охране труда установлен, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, тяжесть проступка также учтена. Просит суд в удовлетворении исковых требований Ш.О.Г. отказать.

Суд, выслушав явившихся, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч.5 ст. 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки- позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В суде установлено, что истец Ш.О.Г. работает в должности электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда участка транспорта электроэнергии <адрес> электрических сетей филиала ОАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора МРСК Сибири Красноярскэнерго Ш.О.Г. был объявлен выговор за нарушение п. 8.7. межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок: согласно которого, «работы проводятся бригадой в составе не менее двух работников»; п.2.1.5. производственной инструкции, согласно которого электромонтер обязан: «соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда»; п. 2.1.3.1.9. – «не приступать к работе, если: не получено распоряжение о начале работы от непосредственного руководителя»; п.2.1.5.2.3. – «выполнять только те работы и только в том объеме, который определен заданием (распоряжением) непосредственного руководителя. Этим же приказом Ш.О.Г. лишен премии за ноябрь 2013 года.

Основанием к изданию указанного приказа явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № 1.3\07\21462-сз.

Согласно указанного заключения, электромонтер Саянского РЭС Ш.О.Г. без получения задания от руководителя, самовольно, по адресу <адрес> № и установил прибор учета ЦЭ 6803 № 009130063005222, принадлежащий потребителю М.В.Г., чем нарушил п. 2.1.5 должностной инструкции электромонтера по эксплуатации электросчетчиков УТЭЭ РЭС, нарушил требования п. 8.7. межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок. Выполненные мероприятия по замене прибора учета у потребителя ИП М.В.Г. оформил актом производства работ № 125- С3485-231 от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из Акта производства работ № 125- С3485-231 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу <адрес> «А» <адрес> прибор учета Меркурий 230 № снят и установил прибор учета ЦЭ 6803 № 009130063005222, что указано в графе «Снят расчетный прибор учета э\э» Акта и в графе « Установлен расчетный прибор учета э\э». В Акте, в «Замечаниях к системе учета» указано « у снятого прибора учета № выход из строя жидкокристаллического дисплея вследствие грозового перенапряжения». В Акте отсутствует запись непосредственного руководителя о производстве работ по замене прибора учета, отсутствует запись кем определена необходимость проведения работ на объекте по <адрес> «А» в <адрес>.

Акт составлен исполнителем работ Ш.О.Г., о чем имеется его подпись, а также имеется подпись потребителя, принявшего работу М.В.Г.

Факт составления названного Акта производства работ, истец Ш.О.Г. не отрицает.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.В.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он привез электромонтера Саянского РЭС Ш.О.Г. к себе домой по адресу <адрес> «А» для фиксации показаний электроприбора и опломбировки, работы Ш.О.Г. проведены, о чем составлен Акт, который он и Ш.О.Г. подписали. Прибор учета электроэнергии он (Мельников) заменил самостоятельно, так как прежний прибор учета Меркурий 230 вышел из строя от грозового перенапряжения.

Доводы истца Ш.О.Г. о том, что он не производил замену приборов учета электроэнергии у потребителя М.В.Г. опровергаются заявлением М.В.Г. в Саянский РЭС-5 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит заменить прибор учета по адресу <адрес> «А», заявления о произведении опломбирования прибора учета от М.В.Г. не поступало, также опровергается Актом производства работ № 125- С3485-231 от ДД.ММ.ГГГГ г, из которого следует, что произведены работы по снятию расчетного прибора учета электроэнергии Меркурий 230 и установке прибора учета ЦЭ 6803, что прямо указано в Акте.

Истец Ш.О.Г. в судебном заседании не отрицал, что выехал для производства работ к потребителю М.В.Г. в отсутствие задания от непосредственного руководителя на проведение определенной работы, объеме работы, в отсутствие распоряжения о начале работы, работы им проведены не в составе бригады не менее двух человек. Ш.О.Г. также пояснил, что прежний прибор учета Меркурий 230 им не изымался, остался у потребителя М.В.Г.

В судебном заседании Ш.О.Г. также пояснил, что с производственной инструкцией электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда УТЭЭ РЭС ПО он ознакомлен, что также подтверждается его подписью в Листе регистрации ознакомления с производственной инструкцией.

В выше названной инструкции указано, что:

электромонтер по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда УТЭЭ РЭС ПО обязан

п. 2.1.1. добросовестно исполнять свои производственные обязанности, возложенные на него трудовым договором;

п.2.1.5 соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;

п.2.1.5.2.2. в процессе работы соблюдать требования инструкций по охране труда и должностных инструкций;

п. 2.1.5.2.3. выполнять только те работы и только в том объеме, который определен заданием (распоряжением) непосредственного руководителя.

Таким образом, в суде установлено, что электромонтером по эксплуатации электросчетчиков 4 разряда Ш.О.Г. при исполнении трудовых обязанностей нарушены п. 8.7 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, нарушены п.п. 2.1.1.;. 2.1.5; п..2.1.5.2.2; 2.1.5.2.3 Производственной инструкции электромонтера по эксплуатации электросчетчиков УТЭЭ РЭС.

А поэтому, суд считает, что у работодателя имелись основания для наложения на Ш.О.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение должностной инструкции, межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, так как имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания не нарушены, так как с работника было отобрано объяснение, проведена служебная проверка, по окончании служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, в течение установленного трудовым законодательством срока вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания, который работнику вручен в этот же день ( ДД.ММ.ГГГГ г.) под роспись, при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен..

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований к отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Ш.О.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии за ноябрь 2013 года, не имеется.

А поэтому в удовлетворении исковых требований Ш.О.Г. суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ш.О.Г. к ОАО «МРСК Сибири» филиалу Красноярскэнерго», филиалу ОАО «МРСК Сибири» АО Красноярскэнерго» Саянский РЭС» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, лишении премии за ноябрь 2013 года – отказать.,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Саянский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: