Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8319/2014 ~ М-7886/2014 от 11.09.2014

Дело №2-8319/1-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2014 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова Г. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Строй» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Филиппов Г.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Строй» по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял ремонтные работы по покраске стен и укладке полов в <данные изъяты>. Для выполнения ремонтных работ он был нанят ООО «Энерго-Строй». Трудовые отношения не были оформлены сторонами надлежащим образом. По устной договоренности заработная плата истца должна была составлять <данные изъяты> в день. ДД.ММ.ГГГГ при сдаче объекта комиссия его не приняла. При этом нареканий со стороны заказчика по поводу укладки полов не было. Истец считает, что все ремонтные работы были выполнены им в полном объеме, материалы и краску он не приобретал, работал с теми материалами, которые ему были выданы, в связи с чем не может отвечать за их качество. Учитывая изложенное, истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Энерго-Строй», взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обязать ответчика произвести исчисление и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ с учетом фактической заработной платы истца за весь период трудовой деятельности истца в ООО «Энерго-Строй».

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Николаев С.Э., однако ввиду отказа истца от формулирования каких-либо материально-правовых требований к данному ответчику и заявления им об ошибочности ранее заявленного ходатайства процессуальное положение Николаева С.Э. было изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Филиппов Г.С. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Фортунская Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в между <данные изъяты> и ООО «Энерго-Строй» ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт на выполнение работ по ремонту травматологического отделения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энерго-Строй» заключило договор подряда на выполнение указанных работ с Николаевым С.Э. Николаев С.Э. самостоятельно набирал людей для выполнения необходимых работ. Все расчеты по договору подряда с Николаевым С.Э. произведены, договор расторгнут, ему выплачена причитающаяся сумма. Каких-либо договорных отношений у ООО «Энерго-Строй» с истцом не было.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаев С.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Исходя из пояснений истца, он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, был нанят для выполнения ремонтных работ <данные изъяты>. Выполнял ремонтные работы на объекте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ меду <данные изъяты> и обществом с ограниченной ответственностью «Энерго-Строй» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по ремонту <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.1 контракта заказчик (<данные изъяты>) поручает, а подрядчик (ООО «Энерго-Строй») обязуется произвести выполнение работ по ремонту травматологического отделения ГБУЗ «Сегежская ЦРБ», расположенного по адресу: <адрес>. Набор работ, подлежащих выполнению, и иные требования и условия работ определяются техническим заданием.

Разделом № государственного контракта предусмотрено право подрядчика использовать на объекте субподрядные организации, с уведомлением заказчика.

Срок выполнения работ <данные изъяты> календарных дней со дня заключения контракта (п.6.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энерго-Строй» и ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту травматологического отделения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, для нужд <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора подрядчик (Николаев С.Э.) по поручению заказчика (ООО «Энерго-Строй») в счет оговоренной в ст.2 договора стоимости обязуется выполнить работы в соответствии с локальными сметами №№ №, №.

Начало выполнения работ определено с ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договора).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ договор подряда, заключенный между ООО «Энерго-Строй» и Николаевым С.Э., расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон (п. 6.3. договора).

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата Николаеву С.Э. денежных средств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец, в ходе судебного процесса пояснил, что о том, что требуются работники для выполнения работ в <данные изъяты> он узнал от Николаева С.Э., который звонил ему и приглашал на работу, однако истец согласился на выполнение работ только при условии, что все вопросы он будет решать с заказчиком (ООО «Энерго-Строй»). После этого разговора за ним приехала генеральный директор данной организации и отвезла на объект. Размер оплаты труда ему сообщил Николаев С.Э. С ООО «Энерго-Строй» размер оплаты не оговаривался. Николаев С.Э. заполнял журнал о сделанной работе, занимался поиском дополнительных работников, если возникала такая необходимость. Денежных средств истец за работу не получал, ему было оплачено <данные изъяты> за выезд на объект ДД.ММ.ГГГГ непосредственно директором ООО «Энерго-Строй», другой оплаты за выполненные работы ему не производилось.

Как следует из пояснений представителя ответчика, и представленных в материалы дела документов, Николаев С.Э. был нанят ООО «Энерго-Строй» по договору подряда для выполнения ремонтных работ на объекте, при этом Николаев С.Э. самостоятельно подбирал работников и формировал бригаду. В рамках заключенного договора он сообщил, что будет работать совместно с Филипповым Г.С., по просьбе директора в состав бригады был включен ее <данные изъяты> ФИО5 для обучения. Информация о составе лиц, допущенных на объект, была предоставлена заказчику в письменном виде. Все рабочие моменты обсуждались с Николаевым С.Э., он отчитывался относительно проделанной работы и приобретенных строительных материалов перед заказчиком. Имело место перечисление денежных средств на банковские реквизиты, которые сообщил Николаев С.Э., для обеспечения своевременного приобретения строительных материалов на объект, однако о том, что указанные Николаевым С.Э. банковские реквизиты являются счетом истца по настоящему делу, представителю ответчика стало известно в ходе судебного процесса. Ответчик не состоял в трудовых либо иных договорных отношениях с Филипповым Г.С., никаких выплат истцу не производил, за исключением оплаты за выезд в <данные изъяты>. Надлежащим ответчиком по настоящему делу считает Николаева С.Э., поскольку он нанимал данного работника, оговаривал с ним размер оплаты труда. ООО «Энерго-Строй» в рамках заключенного государственного контракта имело правовую возможность нанимать субподрядчиков, которой воспользовалось, заключив договор с Николаевым С.Э.

Свидетель ФИО6, допрошенный в ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца пояснил, что он выполнял ремонтные работы в ГБУЗ «Сегежская ЦРБ» вместе с истцом и ФИО2, который определял объемы работ, давал поручения, проверял выполнение заданий и производил оплату труда. Ему заплатили за работу <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> в день. Представителя ответчика он видел два раза, она приезжала на объект, но на работу его пригласил ФИО2, с которым решались все организационные вопросы.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку отсутствуют данные о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что соглашение о начале работ было достигнуто между истцом и Николаевым С.Э., который определял объем работ, вел учет рабочего времени, с которым согласовывался размер оплаты труда, суд не усматривает оснований для производства выводов о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком. Обстоятельства, которые были установлены в рамках настоящего дела, свидетельствуют о том, что фактически между истцом и Николаевым С.Э. сформировались отношения гражданско-правового характера, подпадающие под квалификацию правоотношений по договору подряда.

Каких-либо письменных и иных доказательств, соответствующих требованиям допустимости, достоверности и относимости, подтверждающих доводы истца о наличии трудовых отношений между ним и ответчиком, и как следствие, наличие у ответчика обязательств перед истцом как у работодателя, им не представлено, доводы стороны ответчика об отсутствии трудовых отношений с истцом не опровергнуты, в связи с чем суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Филиппова Г. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Строй» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2014 года